Диссертация (1146305), страница 35
Текст из файла (страница 35)
Нельзя забывать о том, что в Москве в это135время уже существовала легальная власть 1, которая с каждым годом казалась новгородцам теперь более удачным вариантом, чем присутствие шведов.2.3.Процедура сбора налогов в период шведского правленияРассмотрение процедуры сбора налогов представляет собой довольно сложную задачу в силу состояния источников и различий в самой процедуре, которыеимели место в зависимости от времени, места сбора налога и его вида. В данномпараграфе попытаемся проанализировать и проследить некоторые особенностиорганизации этого процесса, что также будет способствовать установлению особенностей налоговой политики на Новгородской земле в 1611-1617 гг.Начать рассмотрение вопроса стоит с раннего периода пребывания шведовна Новгородской земле, когда практикуемая ими система сбора налогов тольковосстанавливалась.
Как уже удалось выяснить в предыдущих главах настоящегоисследования, русско-шведская администрация использовала, а в некоторых моментах и возрождала московскую систему налогообложения, из чего можно предположить, что и процедура сбора государственных налогов должна была сохранять традиционно русскую основу.Действительно, как это было принято в Московском государстве, при шведах также начало сбора объявлялось правительственным наказом и назначениемответственного за это должностного лица. Уже упоминаемый выше наказ «Новгородскаго государства бояр и воевод Якова Делагарди и кн.
И. Н. Большого Одоевскаго прикащику Нехорошему Вельяшеву» 1611 г.2 дает возможность проанализировать процедуру, а потому к его содержанию стоит обратиться в первую очередь.Документ касается сбора налогов на территории Обонежских дворцовых волостей3 и речь там ведется об Оштинском стане с погостами. Уже в начале докуменК 1614-1615 гг.
власть Михаила Федоровича Романова была признана всеми территориями Московского государства, кроме Новгородской земли (Форстен Г. В. Балтийский вопрос. Т. 2. С. 125-126).2ДАИ. Т. 1. С. 294-299.3Стоит заметить, что территория Обонежской и Бежецкой пятин раньше всех вышли из-под контроля шведскойадминистрации, поэтому на данных территориях шведы не успели провести преобразований по упорядочениюналоговой политики (Селин А.
А. Новгородское общество в эпоху Смуты. С. 50).1136та находит подтверждение выдвинутый выше тезис об отсутствии порядка в сбореналогов: «Посланы были в Оштинской стан для крестьянского оберегания приказщики с Москвы, а ныне в Оштинском стану приказщика нет и крестьян от сторонних людей от обид оберегати, и управы меж крестьян чинити, и государственных податей собирати некому» 1.
Интересно заметить, что, в первую очередь,ссылка дается не на государственные интересы, а на интересы крестьянства, которое страдает от отсутствия порядка, правосудия и защиты от внешних врагов. Вовсяком случае, составители наказа хотят представить именно крестьян инициаторами назначения должностного лица для исполнения в их местах функции приказчика 2. Это дело в данном случае было поручено дьяку Вельяшеву Нехорошему,который должен был:1.собирать в тех погостах 3 всякие государственные денежные доходы;2.ведать разного рода делами, которые связаны с погостами;3.осуществлять над крестьянами суд и чинить между ними управу;4.заселять пустые выти крестьянами, тем самым наполняя погосты раз-бежавшимися людьми 4;5.оберегать крестьян от грабежей и набегов разбойничьих шаек инемецких людей 5.Как видно из этого документа, обязанности приказчика не ограничивалисьсбором налогов, и, по сути, он представлял власть во вверенной ему местности.Стоит также заметить, что подобное назначение постороннего (нового) человекаДАИ.
Т. 1. С. 294.Подробнее о деятельности приказов на территории Московского государства в рассматриваемый период см.: Лисейцев Д. В. Приказная система Московского государства в эпоху Смуты. М.;-Тула, 2009.3Речь в данном случае идет о посылке Нехорошего в Обонежскую пятину Оштинский стан, в государевы оброчныеволости, в Никольский погост в Оштинский, и в Шумозерскую волость в Покровский погост Вытегорский, в Рожественский погост в Мегорский, в Рожественский погост Остречинский, в Воскресенский погост в Важинский, вИльинский погост Веницкий, в Рожественский погост в Пирский.4О том, что большая часть погостов Новгородской земли запустела, а крестьяне разбрелись неизвестно куда илипогибли, имеется много свидетельств в документах.
См. например: RA. NOA. Series II:43. Л. 1-3; СПбАИИ. Кол.124. Оп. 1. Д. 506. Л.1; Там же. Д. 540. Л. 1. и прочее.5О подобного рода защите уже шла речь выше, здесь же приведу отрывок из документа, показывающий наскольковажно для шведской администрации было сохранить неприкосновенность крестьянских хозяйств от сторонних людей. «И Нехорошему Вельяшову приехав в Оштинской стан в те погосты, которые в сем наказе имяны писаны, иведать ему те погосты на государя, по прежнему, да тех же погостов старост и целовальников и крестьян ему, в техпогостех, от сторонних ото всяких людей, от обид и от продаж, беречи накрепко, чтобы им ни от кого никаких обиди продаж не было» (ДАИ. Т. 2.
С. 295).12137для выполнения указанных выше функций не было вполне обычным явлением.Гораздо чаще в документах встречаются случаи, когда на должности приказчиковс исполнением вышеназванных полномочий оставались те люди, которые занимали эти должности в погостах еще до появления шведов.
Связано это, возможно, стем, что некоторые погосты, как предположил П. В. Седов, «не были окончательноразорены и обезлюжены, а продолжали сохранять действенное управление даже вусловиях кризиса»1, а следовательно, можно предположить, что назначение приказчика центральной властью осуществлялось, как правило, в разоренных областях, где органы управления отсутствовали или не справлялись – в приведенномдокументе зафиксирована как раз такая ситуация. Отмечу, что в документах изфонда НОА не удалось обнаружить свидетельств массовой замены шведами местных должных лиц.Приказчик, таким образом, выступал как лицо, отвечающее за сбор налога вопределенной местности и контролирующий его. Но уместно поставить вопрос,кто же являлся непосредственными исполнителями? Определить их состав помогает отчетный документ, один из многих, которые местные власти отправляли вНовгород.
Это «Отписка в Великий Новгород боярину и большому ратному воеводе Якову Пунтусовичу Делагарди и боярину князю Ивану Никитичу БольшомуОдоевскому от губных старост Заонежской половины Обонежской пятины ИсаяГлотова и Семена Агапитова о сборе ими кормов и денег с погостов, приписанныхк Новгороду и Ладоге, с препровождением росписи живущим вытям по погостам»2. Источник датируется 1612-1613 гг. В документе сообщается, что в 7120 г.(1611/12) из Новгорода в ряд погостов Обонежской пятины была послана инструкция, которая содержала наказ Я.
Делагарди и кн. И. Н. Большого Одоевскогоо сборе там налогов, который поручался губным старостам И. Глотову и С. Агапитову. Обратим внимание, что назначение сборщиков так же, как и приказчика,осуществлялось из центра (Я. Делагарди и кн. И. Н. Большой Одоевский) и возла-12Седов П. В.Указ.
соч. С. 188.Архив СПбИИ. Кол.124. Оп. 1. Д. 540. Л. 1.138галось на местных должностных лиц, губных старост1.Из данного документа видно также то, что собранные налоги должны былибыть переданы в место, к которому приписана та или иная волость со специальным человеком, которым, как правило, являлся волостной староста 2. Такая система не была распространена в Московском государстве, где все собранные налогипоступали сначала в Приказ, а после уже распределялись3.
Здесь прослеживаетсяупорядочение и некоторого рода упрощение распределения собранных в виденалогов средств, которые в массе своей не отправлялись в Новгород, а хранилисьв волостных центрах. Но считать это нововведением шведов нельзя, посколькуеще в конце XVI в. в Московском государстве начали оформляться так называемые четвертные приказы, которых ранее фактически не существовало.
Так,например, при Иване Грозном сбор четвертных доходов 4 возлагался на «кормленых дьяков» и осуществлялся силами возглавляемых ими приказов. К середине90-х гг. XVI в. четвертные приказы организационно обособляются от других приказных учреждений. Именно в это время появляются четверти, дьяки которых несостояли на службе в других ведомствах 5.
Таким образом, запутанная системаМосковских приказов приобретала более удобный вид 6. Шведы на НовгородскойАрхив СПбИИ. Кол.124. Оп. 1. Д. 540. Л. 1.Однако в документе упоминаются и другие люди, которые должны были доставить собранное в место назначения:монастырский слуга (собранное с монастырских четей), волостной десяцкий (сборы с митрополичьих, монастырских и помещичьих земель), Но проследить то, что человек, который должен был доставить собранное и росписи,зависел от категории землевладения по данному документу не удалось, т.к.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
