Диссертация (1146305), страница 20
Текст из файла (страница 20)
Размертакого сбора в Остречинском погосте составлял ок. 2 алтын с выти 4.6. Погост Воскресенский-Важинский (56,43 выти живущих, 26 вытей пустых) – 590 руб. 12 алтын 0,5 деньги данных и оброчных 5.7. Погост Ильинский-Веницкий (28,25 обеж живущих, 16,77 вытей пустых) –292 руб. 27 алтын данных и оброчных 6.8. Погост Дмитриевский в Соцких (3,13 выти живущих, 7,25 выти пустых) –38 руб. 25 алтын данных и оброчных 7.9. Погост Рождественский-Пиркинский (13,83 выти живущих, 4 выти пустых) – 140 руб. 5 алтын 4 деньги данных и оброчных 8.Таким образом, можно установить, что с отмеченных погостов Обонежскойпятины Оштинского стана собирались данные деньги 9, преимущественно с живущих вытей, и оброчные – с пустых.
Кроме того, подобные сборы (за исключениемсбора с пустоши), взимались и в следующих погостах: Андомском-Никольском,Никольском-Пудожском, Спасском-Шальском, Петровском-Челмужском, Рождеодну группу доходов Московского государства, носившую особое название четвертных доходов и поступавшую вособые финансовые учреждения, так назыв. четверти (Галицкая, Устюжская, Владимирская, Костромская и Новгородская)». (Энциклопедический словарь / под ред Ф. А.
Брокгауза и И. А. Ефрона. СПб., 1893. Т. 10. С. 127).1RA. NOA. Series I:92. Р. 11-12.2Ibid. P. 15-16.3Ibid. P. 19.4Ibid. P. 23-25.5Ibid. P. 29.6Ibid. P. 35.7Ibid. Р. 41.8Ibid. P. 45.9Стоит заметить, что этот вид сбора существовал на всей территории Новгородской земли (RA. NOA. Series I:140.Р. 473-499).74ственском-Водлоозерском (здесь же собиралось с оброчных вытей) и с Водлоозерской волости1, Никольском-Андомском, Никольском в Шуе, Спасском в Кижах,Никольском-Шуйском, Егорьевском в Толвуе, Спасском на Выгоозере2.
Размерсбора был практически одинаковым и составлял от 10 до 11,5 руб. с живущей выти и от 1 до 1,8 руб. с пустой. Данные показывают, что этот вид сбора был несколько выше в сравнении с другими территориями и в более позднее время. Дажес учетом того, что не удалось установить сколько дворов составляли одну выть науказанной территории.
Например, В. Н. Сторожев отмечает, что «дань в финансовой истории Московского государства XVII в. не играет почти никакой роли.Наиболее типичным примером может служить таблица доходов с Нижнего Новгорода: в общей сумме доходов с города и уезда дань занимает, если не приниматьво внимание неокладных сборов, последнее место, именно: в 1614 г.
дань составляет всего лишь 3%, в 1619 г. — 1,1% и в 1620 г. — 1%. 5 сентября 1679 г. решенобыло все старые прямые подати данные, стрелецкие, ямские и полоняничные отставить "до валовых писцов" и брать вместо всех них по 1 р. 30 к. с двора в стрелецкий приказ»3. В Обонежской же пятине, как видно, прослеживается совершенно иная ситуация.Здесь стоит заметить, что представленные выше данные и оброчные сборыотносятся, скорее, к способу наполнения казны, чем организации налогообложения. Еще П.
Н. Милюков отмечал, что «оброк, в некоторых своих проявлениях, неесть налог, а доход с государственных имуществ» 4. Однако, стоит учитывать, чтона Новгородской земле данный вид сбора был широко распространен и занималзначительное место в системе налогообложения. Произведенный выше анализ погостов Обонежской пятины подтверждает это. Кроме того, собирались и недоборные деньги сразу за несколько лет5.RA. NOA.
Series I:92. Р. 53–74.Ibid. Р. 80-97.3Сторожев В. Н. Дань // Энциклопедический словарь / под ред. Ф. А. Брокгауза и И. А. Ефрона. Т. 10. С. 127.4Милюков П. Н. Спорные вопросы финансовой истории Московского государства. Рецензия на сочинениеА. С. Лаппо-Данилевского. СПб., 1892. С. 4.5См. например: RA.
NOA. Series I:92. Р. 102-105. Сбор осуществлялся за 1610 и 1611 гг.1275Оброком были обложены варницы и мельницы 1, но эти сборы не удалосьсистематезировать и установить зависимость размера сбираемого от каких-либофакторов, поэтому проанализировать этот вид на данном этапе не представляетсявозможным.В документах также прослеживаются сборы, которые фигурируют либо вопределенном поселении, либо на территории какой-либо из пятин. Некоторые изних были введены для определенной категории людей, занимающихся специфичесим для данной местности делом. Конечно, такое объяснение крайне условно,т. к.
не известно связано ли отсутствие сведений о каком-либо налоге состояниемисточниковой базы. Но, как мне представляется, связывать все приведенные ниженалоги со всей территорией Новгородской земли и с их массовым сбором было бынекорректным. Отчасти, некоторые из представленных ниже налоговых статейможно отнести в разряд чрезвычайного налогообложения. Но, в силу того, что и теи другие не имели широкого распространения на всей новгородской территории,считаю возможным привести их в одном отдельном перечне. Исключение составляют лишь «немецкие корма», которые имели повсеместное распространение ипредставляли собой экстраординарное налогообложение в чистом виде2. К такимналогам и сборам можно отнести следующие.1. Налог с невода, «что ловят на озере Пирос», размер которого составлялоколо 18 алтын 4 деньги и 5,5 денег пошлин 3.2.
«С нового невода (оз. Пирос – Р. В.) против иных неводов» – около 18 алтын 4 денег4.3. В Поозерской волости от деревни Заостровья, от городка по Веряже рекеи по малой Веряжке вверх собирался оброк в размере рубль и наддача за лебедейпо расчету семь алтын четыре деньги5. Стоит заметить, что данный вид налога из-1RA. NOA. Series I:92.
P. 109.З. В. Дмитриева в своей работе представляет перечень налогов, относящихся к экстраординарным. Подробнее см.:Дмитриева З. В. Налоги и повинности крестьян новгородских пятин в «Смутное время» (1611-1617). С. 44-45.3RA. NOA. Series I:34. Р. 98.4Ibid. P. 102.5RA.
NOA. Series I:34. Р. 104-105.276известен еще до вступления шведов в Новгород по грамоте от 1595/1596 гг.14. Одним из самых, на мой взгляд, интересных и спорных сборов был такназываемый «налог на богатых» 2, который стоит рассмотреть подробнее.Данный вид налога практиковался преимущественно в Великом Новгороде,но отдельные его разновидности встречаются и в пятинах.
Впервые внимание нанего обратили Е. И. Кобзарева и А. А. Селин. В своей монографии А. А. Селинсвязывает данный вид с острой нехваткой финансов у администрации, что заставляло ее искать новые пути пополнения казны3. Данный вид налога, скорее, оносится к разряду чрезвычайного налогообложения.. Известно несколько документов, которые свидетельствуют о поборах подобного рода4.
В своей монографииА. А. Селин подробно изучил данные документы и пришел к выводу, что информация, содержащаяся в них, свидетельствует о том, что это было ни что иное каксбор с богатых людей, не согласившись при этом с классификацией документов,приведенной Е. И Кобзаревой5. Результаты проведенного анаиза источниковА. А.
Селин представил в виде таблицы, которую считаю необходимым привестиздесь в полном объеме (см. Таблица 5) 6.Таблица 5.1Ibid.Применительно к данному типу налога термин впервые употребил А. А. Селин (Селин А. А. Новгородское общество в эпоху Смуты. С. 82).3Там же.4Селин А.
А. дает ссылку на данные документы: Роспись сбора кормовых денег ратным людям. 1613.20.03 //RA. NOA. Series II:140. Л. 1 Об. и Роспись денежных доходов с Новгородского посада. 1615/16 // RA. NOA.Series II:357. S. 15-16. (Селин А. А. Новгородское общество в эпоху Смуты. С. 82).5«Е. И.
Кобзарева рассмотрела этот документ и пришла к несколько парадоксальным выводам. С одной стороны,исследовательница утверждает, что все перечисленные плательщики относились к «верхушке» новгородского общества, наиболее тесно сотрудничавшей со шведской администрацией, с другой – она согласна с тем, что такойсбор денег с упомянутой «верхушки» носил принудительный характер, хотя наместник обращался к тем, на чьюподдержку мог рассчитывать и от которых не ожидал резкого протеста. Полагаю, что поименный перечень плательщиков чрезвычайного побора в марте 1613 г. свидетельствует, скорее, о своего рода «налоге на богатых», а не ослоях, сотрудничавших со шведской администрацией хотя бы потому, что среди тех, на кого он возлагался, упомянут некто Василий Парамонов, не имевший должности, а проживавший в своей вотчине, а также православныемонастыри, со шведами не сотрудничавшие, но отличавшиеся своим богатством» (Селин А.
А. Новгородское общество в эпоху Смуты. С. 82).6Данная таблица была составлена А. А. Селиным и в силу важности для данной работы приводится здесь из егомонографии (Селин А. А. Новгородское общество в эпоху Смуты. С. 82-83).277Плательщик:Митрополит имонастыриНовгородский посадДворяне, подьячие и рассыльщики, «которые за государевым делом не ходят»Тимофей Хахин, переводчик, торговый человекГость Истома ДемидовГость Первой ПрокофьевАнуфрий ВязьметинСтепан Спячий,митрополичий дьякБогдан Шорин, вяземскийкупецИван Лутохин,митрополичий приказнойДьяк Семен ЛутохинВасилий Зиновьев,митрополичий приказнойДьяк Пятой ГригорьевВасилий Трусов, новгородский дворянин, судья в1611/12, 1614/15, в апреле1616 г.Филимон Вруцкий,новгородский купецАндрей Стебелев, старорушанин, новгородский купецАндрей ВасильевИван Трубицын, рассыльщик из посадских людейДмитрий ВязметинПономарь Климентовскойцеркви на Иворе улицеСемен, дьячок Дмитриевской церкви на СлавковеулицеТретьяк Якушкин, вяземский дворянин, новгородский судья в 1613/14 г.Томило, священникЗнаменского монастыряВсегоСумма, уплаченная в марте 1613 г.350 р.Сумма, уплаченная в1615/16 г.650 р.350 р.150 р.не упомянутне упомянут25 р.100 р.22 р.20 р.15 р.15 р.100 р.100 р.100 р.100 р.15 р.100 р.15 р.50 р.10 р.10 р.100 р.не упомянутне упомянутне упомянут100 р.100 р.не упомянут50 р.не упомянут50 р.не упомянутне упомянут50 р.50 р.не упомянутне упомянут30 р.30 р.не упомянут20 р.не упомянут50 р.не упомянут50 р.1000 р.1980 р.Далее исследователь делает вывод, что со временем круг лиц, вносившихчрезвычайный платеж, сильно расширился, да и сами платежи существенно воз-78росли.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
