Диссертация (1146305), страница 17
Текст из файла (страница 17)
Однако мынаблюдаем тенденцию к росту данной статьи доходов, которая продолжаласьвплоть до конца XVI в. 7 Существовала еще и ямская повинность, которая отбывалась крестьянами наряду с такими традиционными государственными трудовыми повинностями как посоха и городовое дело8. Данные виды обложения, помнению А. Я. Дегтярева, в некоторых случаях могли быть более обременительны,чем собственно налоговые выплаты 9.Несколько иную ситуацию мы наблюдаем во второй половине XVI в., когдабыли увеличены наиболее значимые налоги 10, причем увеличения были настолькоСкрынников Р. Г.
Трагедия Новгорода. 1994. С. 45.Аграрная история Северо-Запада России. С. 24-25.3Проследить данный аспект можно по работам: Акты феодального землевладения и хозяйства XIV-XVI вв.М., 1959. Ч. I. № 122. С. 25-26; Акты социально-экономической истории Северо-Восточной Руси конца XIV - начала XVI в. (далее - АСЭИ). Т. I. М., 1952. № 224, 243; Т. II. М., 1958. № 152, 452; Т. III. М., 1964. № 34, 239, 296;АФЗХ. Ч.
I. № 145, 198.4Веселовский С. Б. Сошное письмо. С. 58.5Абрамович Г. В. Государственные подати // Аграрная история Северо-Запада России XVI в. С. 25.6Там же. С. 24.7Шапиро А. Л. Натуральные и денежные повинности крестьян // Аграрная история Северо-Запада России XVI в.С. 287-289.8Пьянков А. П. Формы феодальной ренты в Северо-Восточной Руси в XIV- XV веках // Ученые записки Могилевского государственного педагогического института. Минск, 1955.
Вып. 1. С.29-30.9Дегтярёв А. Я. Сельское расселение в новгородских пятинах // Аграрная история Северо-Запада России. С. 25.10Милов Л. В., Гарскова И. М., Булгаков М. Б. Системно-структурный подход к изучению аграрного развития России 1-й половины XVII в. и проблемы типологии феодального хозяйства (Многомерный анализ писцовых книг) //Математические методы и ЭВМ в исторических исследованиях. М., 1985. С. 26.1261велики, что крестьяне начали жаловаться на непомерную тяжесть налогового бремени 1. Г.
В. Абрамович считает, что увеличение объема налогов было связано сзаменой большей части натуральных повинностей денежными 2. Стоит сразу отметить, что данная практика не была воспринята Делагарди, так как при нем происходит возвращение к сбору с крестьян натуральных продуктов в виде налога,хоть и экстраординарного, что прослеживается, например, по книгам сбора«немецких кормов» 3.Неуклонный же рост государственных поборов, как уже отмечалось, происходил за счет сбора «примета», т.е. экстраординарных налогов4. Постепенно онипоглотили «обежную дань», которая к 1560-м гг. почти перестала существовать вкачестве особого налога в перечне государственных податей, выплачиваемых помещичьими крестьянами новгородских пятин 5.
Во второй половине XVI в. такжепрослеживается тенденция к усложнению системы государственных податей какза счет превращения натуральных повинностей в денежные, так и за счет введения новых податей из разряда «приметов». В это время фигурируют такие государственные подати как 1) «ямские» и «приметные» деньги; 2) «за посошных людей и за всякие городовые дела»; 3) «за ямчужное дело»; 4) «белый посошныйкорм»; 5) «полоняничные деньги»; 6) подати «за подмогу ямским охотникам»;7) «ямским охотникам на ямы и на прогоны»; 8) «полоняницкие» подати, а срединих «детям боярским полоняникам на откуп» и «полоняникам немцам на корм» итак далее6.Не менее важным видом повинностей тяглого населения Новгородской земли были верные службы в таможнях, кабаках, банях и мельницах 7.
В Новгородеконца XVI в. сбор таможенных доходов осуществлялся путем передачи на откупАграрная история Северо-Запада России XVI в. С. 25.Подробнее см.: Абрамович Г. В. Государственные повинности владельческих крестьян Северо-Западной Руси вXVI – первой четверти XVII в. // История СССР. 1972. № 3. С. 65-67.3См. например: RA. NOA. Series I:27. S. 1-2.4Аракчеев В. А. Власть и «Земля». С.
45.5Аграрная история Северо-Запада России XVI в. С. 25.6Полный перечень см.: Там же. С. 25-27.7Греков Б. Д. Крестьяне на Руси. Кн. 1. С. 52.1262или отдачи «на веру» 1. Так, в марте 1584 г. таможенная пошлина с Торговой стороны была отдана на откуп Афоньке Нефедьеву, а с 1 сентября 1584 г. сбор таможенных пошлин был передан «на веру» целовальникам. Такая же судьба постигласбор полавочной пошлины, переданной с 1 сентября 1584 г.
«на веру». Сборы поворотной, весчей, померной и покоречной пошлин 2 на Торговой стороне были даны на откуп с 1 сентября 1587 г. 3Тенденция сохранения перечня и номенклатуры сборов особенно важна, таккак в Новгороде первой половины XVII в. большинство статей дохода остаютсянеизменными, а только собираются в ином объеме и иным способом 4. Уже этотфакт может свидетельствовать о преемственности фискальной политики 1611–1617 гг.
и московской практики взимания податей 5.Сложившаяся таким образом система, основанная на сошно-обежном принципе обложения, действовала, по-видимому, до конца второго десятилетияXVII в., и лишь позже стал осуществляться переход к обложению по «живущейчетверти», хотя, как было замечено в предыдущей главе, этот переход уже наметился в дозорных книгах 1610 г. и в составленных по распоряжению шведов в1611–1615 гг. Эти наблюдения подтверждают выводы З.
В. Дмитриевой иА. А. Селина, которые предположили, что в Новгородской земле система обложения «по живущей чети» появилась значительно раньше 1620-х гг.6Важно еще и то, что во второй половине XVI в. в Новгороде наблюдаласьтенденция к увеличению налогов и сборов, вследствие чего крестьянские платежис обжи поднялись с учетом роста хлебных цен в 2,5 раза 7. Стоит заметить, что,несмотря на перевод натуральных повинностей на деньги, они отнюдь не исчезали.
Например, превращая ямскую повинность и посоху в денежный налог, правиФроянов И. Я. О возникновении крестьянских переходов в России // Вестник ЛГУ. История, языкознание, литература. 1978. № 14, вып. 3. С. 32-33.2Документы о данных видах сбора опубликованы в сборнике: Великий Новгород во второй половине XVI в. Сборник документов. СПб., 2001. С. 35-47.3Аракчеев В. А. К изучению тяглых обязанностей посадского населения Новгорода.
С. 88.4Account of an Occupied City: Catalogue of the Novgorod Occupation Archives 1611–1617. Series I. Р. 63-64.5Подобной позиции придерживается и В. А. Аракчеев (Аракчеев В. А. Власть и «Земля». С. 26).6Подробнее см.: Дмитриева З. В., Селин А. А. Классификация дозорных книг новгородских пятин 1611-1615 гг.С. 84; Дмитриева З. В. К вопросу о введении "дворово" ("живущей") чети на Северо-Западе России в 1610-гг.С. 105-110.7Абрамович Г. В. Государственные подати // Аграрная история Северо-Запада России XVI в. С.
27.163тельство тут же требовало их отбывания в натуре 1. Г. В. Абрамович в своей работеприводит интересный пример данного явления. От 1585 г. дошли приказы царяФедора Иоанновича (1584-1598) «ямским стройщикам» собирать в Новгородскихпятинах подводы с проводниками «и на княжих, и на боярских, и на владычных, ина монастырских, и на торжанщиках, и на всех людех без омены»2.Кратко охарактеризовав основные тенденции налогообложения XVI в., выявив основные статьи дохода Московского государства с Новгородской земли ивиды сбираемых налогов, можно перейти к характеристике налоговой системыпри шведах.
Хотя периодически придется возвращаться к русской системе обложения для проведения сравнительного анализа.Политику сбора налогов с населения Новгородской земли помогают проследить приходо-расходные книги. Одна из таких книг датируется 1611-1612 гг. 3,т.т. е. связана с начальным этапом пребывания Делагарди на посту новгородскогонаместника. Здесь встречается система сбора налогов с «живущей выти»: «По дозорным книгам подьячева Девятова Иванова з живущей чети без пол-полчети выти денежных всяких доходов на прошлый на сто двацатый год4 23 алтына полчетверты деньги пошлин» 5. Однако нельзя сказать, что в данном случае речь идетименно о «дворовой чети». Из работы З.
В. Дмитриевой и А. А. Селина следует,что данный принцип был принят в Новгороде еще до появления шведов, но былоттеснен с первых позиций «обежным» принципом. Но в указанном примере имеется слишком мало информации, что не позволяет утверждать, что в основу положен расчет живущих обеж по количеству дворов.
Такая формулировка предполагает сбор налогов с живущего, т. е. с реально существующего и обрабатываемогохозяйства 6. Дальнейший анализ документов НОА подтверждает указанное положение. Например, при сборе с порховских сел указывалось количество денег, взяАбрамович Г. В. Государственные подати. С. 27.Там же.3RA. NOA. Series I:34.41611/12 гг.5RA. NOA.
Series I:34. Р. 1.6Высказанное положение не является чем-то новым. Еще С. Б. Веселовский в своей работе указывал, что под живущим понимается то, что должно платить налоги. А «живущие сохи, выти и обжи суть условные величины, причем приемы и определения их и характер условностей были разнообразны и изменялись с течением времен (Веселовский С.
Б. Сошное письмо. Т. 1. С. 13)».1264тых «з живущих вытей»1. И такие формулировки в приходо-расходных книгах далеко не редкость2. Да и сведения о возникновении «дворовой чети» обнаруженытолько в Чертицком погосте3 и в одном хозяйстве Старорусского уезда.Таким образом, можно сказать, что в 1611-1612 гг. в Новгородской землешведские власти практиковали систему сбора налогов по сошно-обежному поземельному принципу и с числа заселенных дворов – «с живущей выти», которая, всилу обмельчания земельных наделов, практически повсеместно делилась на четверти 4.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
