Диссертация (1146305), страница 22
Текст из файла (страница 22)
Точно известно лишь то, что взимались они в счеттех денег, которые «не довез» в Великий Новгород сборщик налогов или посыльный. Например, в декабре 1612 г. такой сбор был произведен в Старой Руссе иСтарорусском уезде. Были взяты деньги, «которые не довез подьячей Федотко ЖаRA. NOA. Series I:73. Р. 27.Селин А. А. Новгородское общество в эпоху Смуты. С. 81.3Там же. С.
234.4RA. NOA. Series I:73. P. 314-315.1284рин да целовальник Сенька Заплеснин – рубль и пять алтын»1. Конечно, установить усредненное значение данного сбора невозможно, да и это не будет корректным, т. к. он зависел исключительно от того, почему и, главное, сколько недополучила казна. Но отметить существование такого вида сбора все-таки необходимо,хотя бы потому, что это не было разовым явлением2. Как правило, на сбор данноговида давалась грамота от Я. Делагарди и кн.
И. Н. Большого Одоевского3. Подобного рода сбор имел место и в кормовых приходных книгах Тесовского острожка 4.Там встречаемся со сбором «недоплатново корму, что осталося в недоборе от князя Гаврилова збору Нарымова» 5. В документе речь идет о деньгах, которые по каким-то причинам не собрал предыдущий сборщик. Это было отмечено в книге, апосле принято решение получить сбор сполна. Там же содержится опись сбораденьгами этого корма, который взимался в размере около 19 руб. с обжи6.Таким образом, представив основные виды налогов и сборов, распространенных не повсеместно, можно сказать, что в совокупности они составляли довольно большие суммы, которые должны были платить не только новогородскиекрестьяне (большая часть сведений касается государственных), но и нередко состоятельные лица разных сословий. Но существование такой градации и самихналогов описанного вида, также не ново для Новгородской земли, а, как уже былосказано, имели место и в предыдущие годы.Продолжая характеристику налоговой системы на Новгородской земле стоитзаметить, что приходо-расходные книги позволяют также получить информациюоб обложении монастырских пожень оброком7 и установить размеры собранного.Например, с пожень Никольского монастыря собиралось 12 руб.
16 алтын 3,5RA. NOA. Series I:34. Р. 314.Cм., например: RA. NOA. Series I:34. P. 314, 316, 318 etc.3См., например: Грамота от Я. Делагарди и кн. И. Н. Большого-Одоевского о сборе недоплатных денег со Старорусского посада // RA. NOA. Series II:352.
S. 1-2.4Кормовые приходные книги Тесовского острошка приема Федора Офонасьевича Одинцова 1615 г. 07.08. //RA. NOA. Series I:73.5Кормовые приходные книги Тесовского острошка … P. 3.6Ibid. P. 3-7. В данном случае деньги сбирались на одну роту немецких людей. Дальнейший же текст документапоказывает, что эти же волости платили деньги на каждую роту, которая была приписана к указанному месту.См., например: Ibid. P. 8-20, 23-26, 28-30, 33-35.7RA. NOA.
Series I:34. Р. 113-131.1285деньги1, а с Росткина монастыря – 1 руб. 16 алтын 4 деньги2 и пр. Не удалось точно установить, почему размер указанного оброка с пожень разных монастырей таксильно различается 3. Возможно, это зависело от количества и качества лугов, отчисленности населения или от зажиточности монастыря. По причине невозможности проанализировать данные, решено было не приводить здесь размеры оброка, а ограничиться перечнем монастырей, которые фигурируют в рамках указанной приходо-расходной книги 4.
Здесь же стоит заметить, что с церковных лугов 5 ии с посада 6 платился такой же налог, но, естественно, в ином размере 7.Еще один вид налога, который фиксируют приходо-расходные книги – задрова или «дровяной». В рамках налоговой системы 1611–1617 гг. он упоминаетсяв 1612 г., когда 18 ноября сделана запись, что «по отписке Ивана Порецкого, штовзял села Волдая на крестьянех за дрова за семнатцать сажень восмь рублев с полтиною – за сажень по полтине»8. Встречается данный вид и в других дворцовыхселах Шелонской пятины. Причем собирался он не только деньгами, но и натурой,т. е.
дровами. Зависело это от дальности расположения дворцового села от Новгорода: в ближних (села Королево, Ракомо, Трясово, Холынь), как правило, старались собирать дрова, с дальних же сел (Волдай, Тесово, Голино) и присельных погостов (Струпинский, Медведский, Коростыньский, Бурежский, Свинорецкий,Доворецкий) – деньги 9. В среднем, размер такого сбора составлял около 10 саженьжень дров с выти или около 6 руб. 10Следующий вид сбора встречается в Устрицкой волости Бежецкой пятины в1RA. NOA. Series I:34.. P.
128.Ibid. 123-124.3Совершенно иные цифры встречаются при анализе приходо-расходной книги 1611/1612 гг. (См. подробнее: RA.RA. NOA. Series I:136. Р. 515-537).4Оброки и пошлины собирали с пожень следующих монастырей: Троицкого, Рождественского, Юрьева, Колмова,Папоротского, Ситецкого, Никольского, Росткина, Радоговицкого, Козьмодемьянского, Спасского, Никольского (нар. Плотница), Деревянитского, Зверинского, Воскресенского (RA. NOA. Series I:34.
Р. 113-131).5RA. NOA. Series I:34. Р. 133-142; Ibid. Series I:136. Р. 539-552.6Ibid. Series I:34. P. 402; Ibid. Series I:136. Р. 555-578.7Кроме того, монастырские земли были обложены практически теми же налогами и пошлинами, что и дворцовыесела. Более подробный перечень сборов с монастырей содержится в приходо-расходной книге 1611/1612 гг. (RA.NOA. Series I:136. Р.
119, 263-269), о сборе побережных пошлин и с рыбной ловли (RA. NOA. Series I:136. P. 474485).8RA. NOA. Series I:34. Р. 144.9Ibid. Р. 207.10Ibid. Р. 214-221.286мае 1613 г. – налог за мостовое дело 1. В данном случае речь идет об Иваногородской дороге и размере собранного с прилегающих третей (с Порецкой, Боровскойи пр.) и волостей (Кутунские, Видемерские)2.
С этим видом сбора связаны и«прогонные» деньги, которые взимались за полученные подводы. Размер сбора небыл четко фиксирован и определялся боярским указом. Например, в 1615 г. припроезде через Тесовский острожек «каптин Лас» взял три подводы, а «за те триподводы взял прогону три рубли денег» 3. За подводы сбор не всегда осуществлялся деньгами, нередко встречались и натуральные платежи 4. Данный вид имелместо во всех пятинах, подконтрольных русско-шведской администрации 5. Так,например, в 1611 г. в Деревской пятине с яжелбицких рядовичей было взято напрогоны 20 алтын6.Несколько отступая от характеристики налоговой системы, замечу, что враспоряжении исследователей есть документ, который представляет собой инструкцию Делагарди и кн.
И. Н. Большого Одоевского об управлении Обонежскими волостями 7, датированную 22 ноября 1612 г. Материал позволяет проследить процедуру сбора налогов и обязанности назначаемых высшими властямислужащих. Здесь будут описаны лишь те моменты, которые позволят полнее понять суть налоговой системы Делагарди и ее природу. Более подробная характеристика этого документа будет представлена в одном из последних разделов. Крометого, рассматриваемый документ расширяет представление о степени зависимостифункционирования налоговой системы Новгорода при Делагарди от шведскихвластей. С приходом шведов в Новгород промосковски настроенные служащиеоставили свои посты, поэтому многие волости и погосты никем не управлялись, врезультате чего оказались в состоянии разрухи.
В течение года не собирались подати с населения, которое подвергалось нападению разного рода грабителей иRA. NOA. Series I:34.. Р. 221.Сбор происходил с сажень, в расчете с 2 сажень – 1 руб. (RA. NOA. Series I:34. Р. 221).3RA. NOA. Series I:73. Р. 37-38.4Ibid. Р. 38-39.5Сохранилась приходо-расходная книга, которая фиксирует раздачу денег за подводы разным лицам на разных додорогах (Подробнее см.: RA.
NOA. Series I:136. Р. 971-997).6RA. NOA. Series I:90. Р. 90.7Наказ Новгородскаго государства бояр и воевод Якова Делагарди и князя Ивана Одоевскаго прикащику Нехорошему Вильяшеву, об управлении Обонежскими дворцовыми волостями // ДАИ. Т. 2. С.
294-299.1287бандитских шаек, а также польских, литовских, русских и шведских воинских людей. Чтобы восстановить управление в таких волостях шведская администрацияназначала приказчиков1, которые должны были выполнять инструкции, полученные от Я. Делагарди и кн. И. Н. Большого Одоевского 2. Основная задача приказчика была «всякие государевы денежные доходы сбирати, и всякие дела ведати, икрестьян судити и управа меж ими чинити, и крестьян на пустые выти называти ипогосты пополняти, и крестьян от сторонних людей беречи»3. Данные функции онон должен был выполнять в нескольких погостах.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
