Диссертация (1146283), страница 71
Текст из файла (страница 71)
Автор«Слова» считал, что великий князь Московский Дмитрий Иванович благочестием превосходилбиблейских пророков Авраама, Исаака, Израиля, Иосифа и Моисея. По мнению публициста, его«предоблестный» господин даже одежды носил лучше царя Соломона 1216.
Инок Фома в«Похвальном слове» уподоблял великого князя Тверского Бориса Александровича пророкуМоисею за его мудрое управление Новым Израилем – Тверью, поскольку, по мнениюпублициста, он каждого подданного привел «от убожества и от скорбнаго житиа» в своерадостное и Богом обетованное царство. В то же время книжник сравнивал своего господина сблаженным Иаковом и называл его новым Давидом. Инок Фома наделил тверского правителякачествами ветхозаветных деятелей: незлобивостью Моисея, благочестием Иосифа ипремудростью царя Соломона 1217.
Архиепископ Ростовский Вассиан Рыло в «Послании наУгру» призывал великого князя Московского Ивана III защитить Русскую землю (НовыйИзраиль) и разгромить своих врагов подобно царю Давиду, пророку Моисею, Иисусу Наввинуи иным библейским деятелям, освободившим Израиль от иноземного ига 1218. Таким образом,составитель «Слова похвального», наделяя великого князя Московского Василия III качествамибиблейских пророков, поступал в соответствии с вековой традицией в русской публицистике.Согласно публицисту, Василий III – «оружие и забрало земля Рускыя», храбрый инепобедимый воин, который крепко держит в руках «мечь обоюдоуостръ», ограждает отвраждебных действий своих подданных и является гарантом стабильности и правопорядкавнутри страны 1219. С появлением на свет младенца Ивана разрушились замыслы неприятелейединственного суверенного православного государства во «вселенной».
По словам публициста,«языком же, сиречь варваром врагом и ратником соупостатом, стремление на» Русское«царство их низлагашеся». Они «мимоидоущи роускыя пределы, яко волци и хищници шиюпротязающе и опашью же следъ заглажающе, дроуг дроуга женоуще бежахоу»1220. Под волкамии хищниками публицист подразумевал иностранных захватчиков, которые совершалиопустошительные набеги на Русские земли, и особенно в июле-августе 1521 г., когда на Москвуобрушились полчища крымского хана Мухаммед-Гирея.1216Слово о житии великого князя Дмитрия Ивановича. С. 210, 222, 224.1217Инока Фомы «Слов похвальное».
С. 72, 74, 80, 82, 84.1218ПСРЛ. Т. XXVI. С. 267, 271, 272.1219ОР РНБ F.XVII.13. Сборник. Конец XVI в. Л. 3.– См. также: Розов Н.Н. Похвальное слово... С. 282.1220ОР РНБ F.XVII.13. Сборник. Конец XVI в. Л. 10.– См. также: Розов Н.Н. Похвальное слово... С. 287.242Вопрос о рождении наследника престола Московского «царства», являвшийсяцентральным в произведении, был оригинальным для отечественной политической литературыи не отразился в других памятниках русской публицистики первой трети XVI в. По мнениюВ.Н. Малинина, автор «Слова» рассматривал Россию как мировую державу – единственноехристианское царство, исповедующее истинную веру, «а потому и пресечение прямой линииВасилия III, как носителя исторических заветов великих князей московских, вызывает тревогунавсемправославномВостоке».Действительно,народыБалканскогополуострова,находящиеся под турецким игом, связывали надежды на свое избавление с именем российского«царя» 1221.
В представлении автора «Слова похвального», великий князь Московский занялвысокое место римского императора и византийского василевса, так как именно он послесвержения татарского ига (1480 г.) являлся единственным независимым правителем «истиннохристианского» государства, к нему переходили функции по защите и покровительствуправославной веры и церкви во всем мире.Вслед за М.А. Дьяконовым, В.Н. Малининым, И.У. Будовницем и Н.Н. Розовым, мысчитаем, что «Слово похвальное» было создано современником Василия III, близким квеликокняжескому двору, с целью оправдания брака московского государя с Еленой Глинской.В этом произведении рассматривались вопросы, волновавшие русское общество первой третиXVI в. В первую очередь, это относится к проблеме источников, сущности, целей и значенияверховной власти светского правителя. В «Слове похвальном» также рассматривались вопросыоб обязанностях русского государя по отношению к подданным и его ответственности за своипоступки перед Всевышним.
Вместе с тем автор произведения пытался определить место изначение Московского «царства» в мировой истории.Исследователи установили, что в тексте произведения книжник использовал сочинениявизантийских публицистов, а также «Слово о законе и благодати» митрополита Иллариона. Мыпришли к выводу о том, что можно расширить источниковую базу памятника. По нашимнаблюдениям, автор этого произведения был хорошо знаком с современной русскойпублицистикой и развивал идеи книжников первой трети XVI в. Возможно при составлении«Слова похвального» он использовал сочинения Иосифа Волоцкого, митрополита Даниила,старца Елеазарова монастыря Филофея, а также, не исключено, афонского инока МаксимаГрека. К тому же в историографии отмечалось, что «Слово похвальное» было написаноидейным последователем Волоколамского игумена 1222.
В общий контекст всего повествованияоказался включен отрывок о смиренном житии монаха Пафнутьева Боровского монастыря1221Малинин В.Н. Старец Елеазарова монастыря... С. 598.1222Дъяконов М. Власть московских государей. С. 105; Малинин В.Н. Старец Елеазарова монастыря... С. 598;Будовниц И.У. Русская публицистика... С. 123.243Кассиана, который был «спостником» преподобного Иосифа и принимал активное участие вцеремонии крещения первенца Василия III 1223. Вместе с тем автор «Слова похвального»разделял представления о власти русского государя Волоколамского игумена и митрополитаДаниила, подобно им, составитель «Слова похвального» цитировал отрывки из «Главувещательных Агапита царю Юстиниану».По мнению книжника, Московское государство являлось единственным православным«царством», мировым христианским центром, наследником величия и религиозного значениябиблейского Иудейского царства.
Поэтому публицист считал русского государя главойвселенской «империи», исповедовавшей «истинную веру». Автор памятника называл государявсея Руси Василия III «белым руськым царем», потому что считал его суверенным правителем,наделенным Всевышним обширной властью и сакральными качествами «настоящего» монарха.Составитель «Слова» подобно византийским и русским публицистам сравнивал великого князяМосковского с солнечным светилом, именовал его рулевым, управляющим кораблем.Уподобляя Василия III римскому императору Константину Великому и киевскому князюВладимиру Святому, книжник хотел подчеркнуть, что московский правитель также, как и они,был благочестивым православным «царем», заботившемся о процветании христианской веры,церкви и являлся благодетелем для своих подданных. Сравнивая великого князя Московского сгероями ветхозаветного Иудейского царства, публицист стремился представить его защитникомвсех православных людей от агрессии со стороны католических и мусульманских держав.По нашим наблюдениям, книжник считал Василия III самодержавным монархом,наделенным Всевышним обширной властью, благочестивым государем, покровителем изащитником истинной веры и Русской Церкви от еретиков.
По мнению публициста, российский«белый царь» должен был отвечать перед Всевышним за свои поступки и грехи подопечных, а вслучае необходимости он мог попросить содействия у Господа Бога. По мысли автора «Словапохвального», великий князь Московский Василий III был защитником интересов вверенногоему Богом Российского государства, пекущимся о духовном и телесном благополучии своихподданных и являвшимся гарантом стабильности и правопорядка внутри страны.
Вместе с темпублицист считал, что русский «царь» обладал набором положительных моральнонравственных качеств, был человеком поборовшим в себе пагубные страсти.1223В «Слове Похвальном» о Кассиане сказано: «Сего убо дело бесплотна человека, аще и в плоти сущи: в вся бодьни жизни своея хожаше мало сплетено лычно сандалеицо – просто тако обувен бываше. И сам бо Иосиф о немсвидетельстоваше, яко благодать велию имяше отъ Бога: великыми бо мразы въздух уясняшеся, сеи же яко в раипища пребываше, ничем же вредим бяше и зимныя студени.
Тако же и одежа проста: токмо едина власяница насвитке и мантия» . – См: Розов Н.Н. Похвальное слово... С. 285. – См. также: ПСРЛ. Т. XXI. Ч. II. С. 607.244Глава 3. Максим Грек и Ф.И. Карпово верховной власти светского правителя3.1. Концепция «благочестивого царя» в публицистике Максима ГрекаИсториография, посвященная Максиму Греку, обширна. Однако личность афонскогомыслителя, как правило, рассматривалась в тесной связи с его культурно-просветительскойдеятельностью, литературным творчеством, иконографией, полемикой двух направлений вРусской церкви первой половины XVI в. – «иосифлян» и «нестяжателей», его осуждением ипоследующим заточением в монастырскую тюрьму 1224.1224Карамзин Н.М.
История государства Российского. Кн. II. Т. V – VIII. Т. VII. Стб. 107 – 109, 120; Т. VIII. Стб.130 – 131; Евгений (Болховитинов Е.А.). Словарь исторический... Т. 2. С. 26 – 41; Терещенко Г. О трудах МаксимаГрека // ЖМНП. 1834. Ч. III. №. 9. С. 243 – 278; Соловьёв С.М. Сочинения: В 18 кн. Кн. III. Т. 5 – 6. С. 57, 316, 319– 322, 339, 512 – 515; Филарет (Гумилевский). Максим Грек. С. 45 – 96; Его же. История русской церкви. Периодтретий.
С. 140 – 146, 151 – 167; Его же. Обзор русской духовной литературы. Период третий. С. 194 – 198; БеляевИ.Д. Даниил митрополит московский. Стб. 195 – 196; Горский А.В. Максим Грек Святогорец. С. 144 – 192;Нильский И.Ф. Преподобный Максим Грек. Исповедник просвещения в ХVI веке // ХЧ. 1862. Ч. I. С. 313 – 386;Павлов А.С. Земское (народное и общественное) направление... С. 294 – 296, 312 – 314; Его же. Историческийочерк секуляризации... Ч. I. С. 79 – 82, 85, 88 – 96, 104 – 107; Иконников В.С. Русские общественные деятели...
С.44, 46, 48, 51, 57 – 59, 64, 65, 72 – 73; Его же. Опыт исследования... С. 56 – 57, 84 – 90, 278, 294 – 296, 437 – 442, 452– 453; Его же. Максим Грек и его время. Т. I.; Хлебников Н.И. О влиянии общества на организацию государства вцарский период Русской истории. СПб., 1869. С. 141 – 152; Макарий (Булгаков) митрополит Московский иКоломенский.
История русской церкви. Т. VI. Кн. I. С. 157 – 165, 175 – 193, 275 – 289; Т. VII. С. 265 – 307; Т. VIII.С. 80, 139, 382 – 383, 603 – 647; Ключевский В.О. Сочинения: В 9 т. Т. 2. Ч. 2. С. 150 – 153, 268, 269; КостомаровН.И. Русская история в жизнеописаниях... С.
385 – 404; Терновский Ф.А. Изучение византийской истории... С. 63 –65; Порфирьев И.Я. История русской словесности. Ч. I. С. 481 – 508; Жмакин В.Н. Памятник русскойпротивокатолической полемики XVI века // ЖМНП. СПб, 1880. Ч. CCXI. № 10. С. 320 – 321; Его же. МитрополитДаниил... С. 151 – 195; Его же. Борьба идей... С. 147 – 161; Строев П.М. Библиологический словарь...
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
