Диссертация (1146283), страница 75
Текст из файла (страница 75)
В.Е.Вальденберг полагал, что афонский мудрец впервые в русской публицистике отождествилпредикат «самодержавие» «с понятием ограниченной царской власти» 1241.Выводы В.Е. Вальденберга о представлениях афонского старца о верховной властиутвердились в науке и оказали влияние на всю последующую историографию.В.Ф. Ржига расширил источниковую базу по изучению произведений Святогорца, вкоторых содержались суждения о власти русского государя. Исследователь впервые ввел внаучный оборот Послание Максима Грека, написанное Василию III в связи с нашествием наРоссию крымского хана, его Послание царю Ивану IV и сочинение «Об АлександреМакедонском». Кроме того, при анализе взглядов афонского старца В.Ф.
Ржига опирался натакие его произведения, как: Послание Василию III по поводу окончания перевода Псалтыри,«Инока Максима Грека слово о том, яко промыслом Божиим, а не звездами и колесом счастиявся человеческая устрояются», «Главы поучительны начальствующим правоверно» и ПосланияИвану IV 1242.Для характеристики представлений Максима Грека о власти светского правителя ученыйиспользовал выводы В.Е. Вальденберга. По мнению В.Ф.
Ржиги, политический идеал МаксимаГрека заключался в тесном союзе светской и духовной властей, который основывался на их«взаимнойсогласованности»Исследовательотметил,чтоибылнаправленафонский1240Там же. С. 261 – 264.1241Там же. С. 264.1242Ржига В.Ф. Опыты по истории... С. 76.1243Там же. С. 60, 79.старецнасозидательную«признавалдеятельность 1243.особеннонеобходимым253вмешательство» («в форме безбоязненного протеста и обличения») церкви «в дела царства вмомент злоупотреблений» государя. Вместе с тем Максим Грек «считал допустимым ижелательным вмешательство светской власти в дела духовные», когда это требоваласложившаяся политическая обстановка 1244.В.Ф.
Ржига подчеркивал, что представления Максима Грека о светской и духовнойвласти и об их взаимных обязанностях были неизменными. В то же время в зависимости отполитической обстановки в России трансформации подвергалась «формулировка» идеи огармонии властей. По мнению исследователя, таких изменений было четыре:1. на первом этапе своей публицистической деятельности «Максим Грек хотел видетьосуществление своего идеала» в лице великого князя Московского Василия III;2. затем афонский старец вменял в обязанность светской власти защищать Русскоегосударство от врагов;3.
в период малолетства Ивана IV Святогорец «указывал, что царская властьузурпируется недостойными ее представителями и что высшее духовенство не поднимаетсвоего обличающего голоса»;4. после московского восстания 1547 г. публицист считал, что основная задача царскойвласти состоит в реформировании общества 1245.Вслед за В.Е. Вальденбергом В.Ф. Ржига подчеркивал влияние памятников византийскойполитической литературы на формирование представлений Максима Грека об «идеальном»царе, который уподоблялся Богу «правдою, человеколюбием и кротостию» по отношению кподданным, «милостью к вельможам и другим слугам» 1246.
В соответствии с таким пониманиемроли и значения верховной власти в России Максим Грек «вменяет в обязанность царювыслушивать и принимать от митрополита и епископов полезные советы в делах державы»1247,проявлять «милосердие к нищим, убогим и заступничество за обидимых»1248.Исследователь считал, что взгляды афонского старца на верховную власть светскогоправителя в России наиболее полно выразились в «Главах поучительных начальствующимправоверно» и в других сочинениях публициста, написанных в конце 1540 – начале 1550-х гг. ВПослании, адресованном царю и великому князю Московскому Ивану IV, Максим Грексоветовал государю, как следует править, чтобы считаться «идеальным» царем 1249. По мнению1244Там же. С.
61.1245Там же. С. 62.1246Там же. С. 71.1247Там же. С. 79.1248Там же. С. 85.1249Там же. С. 72 – 73.254В.Ф. Ржиги, у публициста «нет детально разработанной программы» государственногоустройства России, но в то же время нельзя отрицать «политического значения» егонаставлений монарху, поскольку афонский старец писал «о дружной согласованной работесветской и духовной власти», а также «о благожелательном отношении» правителя к клиросу ислужилым людям. Ученый полагал, что Максим Грек выразил идею государственной«координации» трех основных социальных категорий в русском обществе первой половиныXVI в. – духовенства, боярства и дворянства 1250.В.Ф. Ржига оспорил тезис В.Е.
Вальденберга об ограничении царской власти уафонского мудреца советом служилых людей и духовенства. По мнению историка, в первыегоды своей деятельности в России, когда Максим Грек встречался с представителями знати, еговзгляды «не отвечали чаяниям оппозиционного боярства» 1251. Позднее, в период малолетствавеликого князя Московского Ивана IV, Святогорец выступил «против злоупотреблений»аристократии 1252. Наконец, согласно исследователю, боярство в произведениях афонскогостарца «не занимает исключительного положения» в системе государственного управленияРоссии, поскольку Максим Грек рядом со знатью всегда ставит дворянство («воинство») 1253.И. Бас указал на наличие в произведениях Святогорца передовых идей для первойполовины XVI в. Во-первых, старец ставит вопрос «не только о правах, но и об обязанностяхцарской власти»; во-вторых, Максим Грек требует от государя заботиться о поданных и ввести«правый суд» в стране; в-третьих, в Послании Василию III, написанному после нашествиявойск крымского хана, «впервые в древнерусской политической литературе» встречается«упоминание о пользе общества и требовании времени» 1254.По мнению И.
Баса, афонский старец полагал, что предназначение «царской» властизаключается в обеспечении обороноспособности страны и мирной жизни подданных, поэтомуон «считал для государства очень важной заботу» о военных людях. Согласно историку,Максим Грек «поднимается над уровнем интересов боярства» и осознает «растущее значениеновой феодальной прослойки – служилого дворянства», представителей которого он «ставилрядом с боярством в качестве советников и помощников» монарха 1255.И.У. Будовниц, напротив, выдвинул тезис о том, что Максим Грек в своихпублицистических сочинениях «в основном проводит боярскую идеологию». При этом ученый1250Там же.
С. 75.1251Там же. С. 80.1252Там же. С. 81.1253Там же. С. 83.1254Бас И. Книжные люди... С. 721255Там же.255отметил, что по ряду важнейших политических вопросов позиции афонского мудреца ипредставителей русской знати существенно расходились: во-первых, Святогорец в периодмалолетства Ивана IV «выступает против боярского произвола» и «резко осуждаетзлоупотребления» аристократии «в центральной администрации и на местах»; во-вторых,Максим Грек в отличие от Вассиана Патрикеева и его сторонников, которые «хотели бы видетьцерковь самостоятельной и независимой от государя силой», не только проповедовал «тесныйсоюз между самодержавной властью и церковью», но даже стремился представить «властьцаря… выше церковной». По мнению И.У.
Будовница, политический идеал Максима Греказаключался в мирном сосуществовании «всех классов, управляемых доброй волей кроткого илюбвеобильного царя, действующего при помощи столь же кротких и добродетельных“соначальников„ – вельмож» 1256. Таким образом, исследователь, по-видимому, считалафонского старца сторонником сословной монархии.Подобно И.У. Будовницу, В.С. Покровский считал Максима Грека «нестяжателем» с«реакционными политическими идеалами» и сторонником боярства, стремившимся сохранить внеприкосновенности вотчинное землевладение и «обветшавший» политический стройМосковского государства, при котором власть русских «царей» ограничивалась аристократией.В соответствии с интересами знати афонский старец в своих произведениях вывел образ«идеального царя» – кроткого, правдивого и милосердного, поборовшего в себе «богомерзкие»страсти и управлявшего страной совместно с своими «соначальниками» и «споспешниками» –князьями и боярами.
В.С. Покровский полагал, что в представлении Максима Грека«идеальный» монарх должен был прежде всего оберегать автономию церкви и правааристократии, а уж затем беспокоиться о нуждах остальных подданных. Ученый вслед за И.У.Будовницем отметил, что, несмотря на защиту интересов боярства, Святогорец в то же время«обличает злоупотребления властей, неправосудность, приказное засилие» 1257.Взгляд И.У. Будовница и В.С. Покровского на Максима Грека как на идеолога боярстваполучил широкое признание в отечественной историографии 1950 – 1970-х гг.1258 Так, Д.С.Лихачев считал афонского старца боярским писателем и «идейным антагонистом» И.С.Пересветова 1259.1256Будовниц И.У. Русская публицистика...
С. 165 – 166.1257Покровский В.С. История русской политической мысли. С. 72 – 73; История политических учений. С. 150.1258Лурье Я.С. Иосиф Волоцкий как публицист... С. 92; Его же. Идеологическая борьба... С. 477 – 478; Историярусской политической мысли. М., 1960. С. 172; История политических учений: В 2 т. / Под ред. К.А. Мокичева.
М.,1971. Т. 1. С. 102; Покровский С.А. Из истории русской политической мысли XVI в. // Труды ВЮЗИ. М., 1971. Т.22. Ч. 2. С. 6 – 7.1259Сочинения И. Пересветова / Подг. текста А.А. Зимина. М.; Л., 1956. С. 35, 41, 44.256А.А. Зимин в результате сопоставления общественно-политических взглядов афонскогостарца и И.С. Пересветова выяснил, что почти по всем важным вопросам взгляды Святогорца ислужилого человека расходились. Во-первых, Максим Грек считал истинным самодержцемтого правителя, который должен был ввести «правду» в своей стране, соблюдать действующиезаконы и побороть пагубные страсти, а, по дворянскому публицисту, благочестивым царемявлялся монарх, покончивший «с самовластием вельмож».
Во-вторых, по мнению афонскогостарца, правителю всегда следует сочетать «правду» с «кротостью», а И.С. Пересветов полагал,что именно «“кротость„ губит самодержавие». В-третьих, Святогорец в своих сочиненияхограничился тем, что подчеркнул важность для государя заботиться о служилых людях в товремя, как у дворянского публициста, напротив, имелась «развернутая программа реформгосударственного строя». В-четвертых, Максим Грек объяснял причину падения Византиипороками ее последних императоров, а И.С. Пересветов считал, что виновны в грехахвельможи, но никак не «греческие» цари; в-пятых, афонский мудрец признавал необходимостьсуществования гармонии светской и духовной властей, а дворянский публицист «фактическиотрицает какую-либо роль церкви в управлении страной». В результате проведенногосравнительного анализа общественно-политических представлений публицистов А.А. Зиминпришел к выводу о том, что взгляды Максима Грека и И.С. Пересветова совпадали только повопросу о внешней политике и международном значении Русского государства 1260.В монографии, посвященной времени правления Василия III, А.А.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
