Диссертация (1146283), страница 10
Текст из файла (страница 10)
Вып. 1. С. 196 – 212;Насонов А.Н. История русского летописания XI – начала XVIII века. М., 1969. С. 305 – 307, 369 – 376, 460;Каргалов В.В. Конец ордынского ига. М., 1980. С. 123 – 135; Скрынников Р.Г. На страже московских рубежей:Освободительная борьба русского народа XIV – XVII вв. М., 1986. С.
27 – 42; Алексеев Ю.Г. Освобождение Русиот ордынского ига. Л., 1989. С. 117 – 127.33явное противоречие. «Послание на Угру» было написано не до приезда Ивана III в Москву, апосле этого. Таким образом, этот текст является позднейшей вставкой в летопись 114.Согласно В.Е. Вальденбергу, в «Послании на Угру» ростовский архиепископ Вассианвпервые в русской публицистике выдвинул тезис «о необязательности» для великого князяМосковского «боярских советов»115.
При этом, по мнению исследователя, владыка предложилИвану III отвергнуть только рекомендации, «вредные для государства», а к полезным советамему следовало прислушиваться. Аргументация историка такова: «Мысль о необязательности»для московского «самодержца» «боярских советов» ростовский архиепископ связывал «сбогоустановленностью великокняжеской власти и с ответственностью» правителя передВсевышним. По мнению В.Е. Вальденберга, владыка Вассиан рекомендовал Ивану III неслушаться людей, которые советовали ему отступить перед врагом, поскольку стремилсяподтолкнуть государя к активным действиям против иноземных захватчиков 116.
Таким образом,иерарх высказал в «Послании на Угру» свою точку зрения, свои личные пожелания великомукнязю Московскому.В доказательство правоты своих убеждений ростовский архиепископ ссылался наавторитет античного мыслителя Демокрита, который якобы говорил, что «князю подобаетимети умъ ко всем временным, а на супостаты крепость, и мужество, и храбрость, а къ своейдружине любовь и привет сладок» 117.
По мнению В.Е. Вальденберга, в представлении владыкиидеальный правитель должен сочетать в себе положительные качества и государственныеспособности. Исследователь считал, что, архиепископ Вассиан требовал от монарха, во-первых,придерживатьсяпринципов«нравственности»,а,во-вторых,иметь«политическиедобродетели»: «к врагам государь должен показывать мужество, а к дружине – любовь ипривет» 118. Согласно П.Н. Павлову, «православный архиепископ» использовал изречение«язычника Демокрита» для того, чтобы, напротив, «лучше убедить Ивана III в необходимостине выходить из воли феодальной верхушки» русского общества 119.
По нашему мнению, правВ.Е. Вальденберг. Действительно, в «Послании на Угру» Вассиан Рыло призывал великогокнязя Московского устроить праведный суд в Русском государстве и править «истинны ради».В тоже время ростовский архиепископ считал, что Ивану III следовало заботиться о ближнихлюдях, никого не притеснять, быть милостивым к «согрешающим» подданным.
Согласно114Базилевич К.В. Внешняя политика... С. 156; Алексеев Ю.Г. Освобождение Руси... С. 118.115Вальденберг В.Е. Древнерусские учения... С. 190, 436, 447.116Там же. С. 191 – 193.117Послание на Угру... С. 390. – См. также: ПСРЛ. Т. XXVI. С. 269.118Вальденберг В.Е. Древнерусские учения... С. 194 – 195.119Павлов П.Н.
Действительная роль архиепископа Вассиана... С. 201.34владыке, если русский государь введет справедливый суд, станет управлять своей страной по«правде» – заповедям Всевышнего – и относиться к своим подвластным с кротостью, то в этомслучае Господь Бог, во-первых, будет к нему милостив в Судный день, а во-вторых, поможетправителю одолеть всех его врагов 120.Ростовский архиепископ требовал от Ивана III активных действий, направленных противтатарского войска. Великий князь Московский должен был немедленно выступить в поход иразбить врагов христианства и тем самым утвердить православную веру, а также «твердое…честное, и крепкое» Русское «царство» 121.
Призыв к освободительной борьбе являетсялейтмотивом «Послания на Угру» 122. Владыка Вассиан требовал от великого князяМосковского Ивана III последовать примеру своих доблестных предков – киевских князейИгоря, Святослава и Владимира, которые не только обороняли Русскую землю от «поганых»,«но и иныа страны приимаху под себе», и даже «на греческих царих дань имали». Вспомнилархиепископ и Владимира Мономаха, защищавшего Русь от половцев и совершавшегоуспешные походы на них, «и инеи мнози, иже паче нас веси». Ростовский владыкаакцентировал внимание государя Ивана III на подвиге его прадеда – великого князяМосковского Дмитрия Ивановича, который в 1380 г.
разбил татарские войска. При этомрусский правитель в сражении на Куликовом поле выказал удивительное «мужьство ихрабьство», поскольку сам бился впереди всех «и не пощаде живота своего избавлениа радихристьанскаго!». Владыка Вассиан призывал Ивана III подобно его «прародителю, великому идостойному хвалам Димитрию» защитить подданных («стадо Христово») от татарскогонашествия. По мнению ростовского архиепископа, Господь Бог, увидев «дерзновение»государя, поможет ему победить врагов, а сам русский правитель вернется в «царствующийград» Москву «здрав и ничим же врежен» 123.Значимая тема «Послания на Угру» – это существование обещания, якобы данноговеликими князьями Московскими ордынским ханам «не поднимати рукы противу царя»,которая мешала Ивану III оказать активное сопротивление татарскому войску.
ВладыкаВассиан уверял государя, что поскольку эта «клятва по нужди», то святейший митрополит, онсам как великокняжеский духовник, «и весь боголюбивый събор» освободят московскоговластелина от обязательств «прародителей». Напротив, русское духовенство благословляетИвана III выступить против татарского хана «не яко на царя, но яко на разбойника, и хищника,и богоборца».
Ростовский архиепископ уповал на «премудрость» великого князя Московского и120Послание на Угру... С. 386, 394, 398.121Там же. С. 398.122Кудрявцев И.М. «Послание на Угру»... С. 171; Лурье Я.С. Идеологическая борьба... С. 52.123Послание на Угру... С. 390, 392. – См.
также: ПСРЛ. Т. XXVI. С. 269 – 270.35советовал ему лучше нарушить якобы данное обязательство и тем самым приобрести вечнуюжизнь, нежели впустить ордынские войска на Русскую «землю на разрушение и потреблениевсему христьанству и святых церквей запустение и осквернение». Владыка Вассианпредостерегал государя от того, чтобы уподобиться «окаанному» библейскому царю Ироду,который не захотел преступить клятвы, данной им иудейской царевне Саломее (Марк. 6:26;Матф. 14:9) и поэтому погиб 124.Я.С. Лурье, Н.В. Синицына и А.А. Горский считали, что клятва, данная московскимиправителями татарским ханам, существовала в действительности 125.
По нашему мнению, правЮ.Г. Алексеев, который писал: «Невозможно себе представить, чтобы великий князь,вступивший на престол без ярлыка, ни разу не побывавший в Орде, в течение ряда лет неплативший “выхода„, тщательно готовившийся к борьбе с Ахматом и уже имевший опытбоевых столкновений с ним (под Алексиным), мог реально, всерьез считаться с этой “клятвой„,ставшей частью отрицаемой им “старины„»126.По мнению В.Н. Малинина, владыка в «Послании на Угру» сформулировал тезис отождественности полномочий московского государя «с властью царя Золотой Орды».Исследователь считал, что «еще до окончательного свержения татарского ига Вассиан смотритна русского самодержца, как на единственного законного царя»127.
Действительно, ростовскийархиепископ писал о том, что «великому Русских стран христьанскому царю!» Ивану III неследует повиноваться «богостудному и скверному» ордынскому правителю, «самомуназывающуся царю». Владыка Вассиан далее развил свою мысль. По его мнению, Всевышнийза грехи «попусти» на прародителей московского государя Батыя, который «разбойнически»захватил Русь, а затем воцарился над русскими людьми, хотя сам ордынский властитель не былцарем и «ни от рода царьска»128. Напротив, ростовский архиепископ сравнивал Ивана III сбиблейскими деятелями Моисеем и Иисусом Навином, освободившими от захватчиков один измировых религиозных центров – Израиль, а «окааннаго», «поганаго» татарского хана Ахматауподоблял новому фараону129.Согласно И.М.
Кудрявцеву, «сопоставление величества Ивана III… с уничижением вслучае отступления, этот контраст “от каковыя славы в каково в бесчестие сводят твое124Там же. С. 394, 398. – См. также: ПСРЛ. Т. XXVI. С. 270.125Лурье Я.С. Идеологическая борьба... С. 372 – 373; Синицына Н.В. Третий Рим. С. 117 – 118; Горский А.А.Москва и Орда. С. 172 – 173.126Алексеев Ю.Г.
Освобождение Руси... С. 120.127Малинин В.Н. Старец Елеазарова монастыря Филофей... С. 518.128Послание на Угру... С. 394. – См. также: ПСРЛ. Т. XXVI. С. 270 – 271.129Послание на Угру... С. 396. – См. также: ПСРЛ. Т. XXVI. С. 272.36величество„ – не мог не подействовать на Ивана III, который шел по пути возвеличиваниявласти русского государя, ощущая это, как необходимое явление в деле укрепления Русскогогосударства» 130.
А.А. Горский обратил внимание на то, что владыка Вассиан возвышалположение великого князя Московского «путем принижения статуса ордынских ханов», в товремя как другие русские публицисты в конце XV – начале XVI в., называя русских государей«царями», уже не нуждались в данном приеме 131.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
