Диссертация (1146283), страница 13
Текст из файла (страница 13)
Появление в Троицкомсписке 1495 г. произведения «уподобления Москвы городу Риму» И.А. Тихонюк объясняетредакцией «Изложения», произведенной в Троицком монастыре. Переработка была связана сжеланием направить предисловие памятника в иное идеологическое русло, приведшее в итоге«к возникновению цикла Сказаний о князьях владимирских и официальной теории “Москвы –158Тихонюк И.А.
«Изложение пасхалии» московского митрополита Зосимы // Исследование по источниковедениюистории СССР XIII – XVIII вв. М., 1986. С. 45, 50.159Синицына Н.В. Третий Рим. С. 123.160РИБ. Т. VI. Ч. I. СПб., 1880. № 118. Стб. 797 . – См. также: Тихонюк И.А. «Изложение пасхалии»... С. 59.161РИБ. Т. VI. Ч. I.
№ 118. – Здесь указано, что Константинополь «наречеся Новый Рим». Стб. 798.43третьего Рима„»162. На наш взгляд, концепция И.А. Тихонюка представляется интересной иперспективной.Апостольскую эпоху последовательно сменило время Константина Великого, которыйутвердил христианскую веру в качестве государственной религии Римской империи: «Прославибог православнаго перваго царя Костянтина и показа ему свыше на небеси знамение честнагокреста – одоление и победу на врагы, якоже и бысть».
Император принял «православную веруХристову», которая стала для него одновременно и скипетром, и непобедимым оружием,одерживающим верх над врагами, «и покори под нозе свои вся съпостаты». Однако КонстантинВеликий не только утвердил христианство, но и выступал его ревностным защитником:«Еретичьствующих на православную веру Христову отгна, яко волкы, и наречен бысть равенапостолом». Символом эпохи Константина I стал созданный им город, который уподобилсяИерусалиму. По мнению владыки Зосимы, с этого времени «болма простреся православная вераХристова по всей земли»163. Смысловое значение второй части введения митрополита Зосимызаключается в том, чтобы показать, что христианская вера одержала убедительную победу надязычеством.С течением времени Божья благодать снизошла и на святую Русскую землю, началасьэпоха «благовернаго и христолюбиваго» великого князя Владимира, который прежде былязычником, но потом крестился и утвердил христианскую веру на Руси.
Согласно митрополитуЗосиме, киевский правитель, «испытав о вере», принял из Византии «яко щит непобедим всердци си православную веру Христову». Сокрушив идолов и просветив Русскую землюсвятым крещением, великий князь Владимир, подобно тому, как раньше это сделал КонстантинВеликий, «прием от бога оружие непобедимо – одоление на врагы, и покори под нозе свои всясъпостаты».
Главное событие этой эпохи – официальное принятие новой веры, за что киевскийкнязь в «Изложение пасхалии» провозглашался вторым Константином 164. При этом следуетотметить, что, в отличие от римского императора, Владимир Святой не построил «священногограда».Наконец, митрополит Зосима подошел к современной ему эпохе Ивана III, «сродника»Владимира Святого, «иже в православии просиявшаго благовернаго и христолюбиваго великагокнязя… государя и самодръжца всея Руси, новаго царя Костянтина, новому граду Костянтину –Москве и всеи Русские земли, и иным многым землям государя». Постулатом для дальнейшихрассуждений Зосимы стали слова Господа: «Прославляющих меня прославлю». Они162Тихонюк И.А. «Изложение пасхалии»... С. 55.
– См. также: Скрынников Р.Г. Государство и церковь на Руси XIV– XVI вв. Новосибирск, 1991. С. 150.163Тихонюк И.А. «Изложение пасхалии»... С. 59. – См. также: РИБ. Т. VI. Ч. I. № 118. Стб. 797 – 798.164Тихонюк И.А. «Изложение пасхалии»... С. 59 – 60. – См. также: РИБ. Т.
VI. Ч. I. № 118. Стб. 798.44исполнились. Как и прежним великим деятелям, римскому императору Константину I икиевскому властителю Владимиру, – Ивану III Всевышний вручил «скипетр – непобедимооружие на вся врагы», с помощью которого русский государь покорил неверных и всех«супостатов». По мнению владыки Зосимы, великий князь Московский утвердил православнуюверу, а «еретичьствующих… отгна, яко волкы» 165.Исследователи считали «Изложение пасхалии» митрополита Зосимы первым звеном вцепи памятников, предшествовавших появлению теории старца Елеазарова монастыря Филофея«Москва – Третий Рим» 166. Согласно И.А. Тихонюку, «“Изложение„ рассматривает триаду,гарантирующую уже цельность и нерушимость христианской традиции, от первых апостолов –к деяниям Константина Великого – к крещению Руси Владимиром.
Эта триада опирается на триимени городов, передающих друг другу сияние православной веры». Таким образом, «впервыев официальной практике Русского государства была проведена параллель: Иерусалим – Рим –Москва»167.Б.А. Успенский обратил внимание на тесную связь переработанного «Изложенияпасхалии» с поставлением Симона на московскую митрополию в 1495 г., которое «совершилосьпо новому чину, который разительно напоминал поставление патриарха в Константинополе»168.Подобно византийскому императору Иван III вручил архиерею «жезл пастырства», апервосвятитель обратился к великому князю Московскому как к «самодръжавному государю ивладыке», «владыке самодержцу» 169.По мнению И.Б. Михайловой, «“Изложение пасхалии” основано на уже устоявшейся кконцу XV в.
схеме: Иерусалим – Константинополь – Киев – Москва». При этом «правителивторого и четвертого из этих городов наделены харизматической властью» 170.Итак, в «Изложении о пасхалии» митрополит Зосима проводил мысль о духовнойпреемственности России от мировых религиозных центров – Иерусалима и Константинополя.Согласно митрополиту, киевский князь Владимир утвердил христианство на Руси, приняв изВизантии «православную веру Христову» и за это был провозглашен вторым Константином.165Тихонюк И.А. «Изложение пасхалии»...
С. 60. – См. также: РИБ. Т. VI. Ч. I. № 118. Стб. 798 – 799.166Дьяконов М.А. Власть московских государей. С. 66; Малинин В. Старец Елеазарова монастыря Филофей… С.490 – 491; Будовниц И.У. Русская публицистика… С. 60, 61.167Тихонюк И.А. «Изложение пасхалии»... С. 45, 54, 55.168Успенский Б.А. Этюды о русской истории. С.
94. – См. также: Милюков П.Н. Очерки по истории русскойкультуры. Т. 3. С. 56; Карташев В.А. Очерки по истории русской церкви. С. 393 – 394.169ПСРЛ. Т. XXVIII. С. 327. М.; Л., 1963. – См. также: ПСРЛ. Т. VI. Вып. 2. С. 345; Т. XII. С. 241; Т. XX. Ч.
I. С.362 – 363; Т. XXXIX. С. 39 – 40; ИЛ. С. 130.170Михайлова И.Б. «Небесный Иерусалим» в русской культуре второй половины XV – XVI вв. // Труды кафедрыистории России с древнейших времен до XX века. Т. III. СПб., 2012. С. 413.45Иван III, «сродник» Владимира Святого, впервые именуется в этом памятнике государем исамодержцем всея Руси 171. Будучи ставленником московского правителя, архипастырьвыступал за сильную великокняжескую власть, которая, по его мнению, должна была защищатьподданных от вероотступников 172.Таким образом, во второй половине XV в. московскими книжниками был заложенфундамент для дальнейшей разработки вопроса об источниках, статусе и значении верховнойвласти в системе управления единого Русского государства, ответственности правителя заподвластных ему людей перед Всевышним, его участии в борьбе с еретиками, обязанностяхподданных по отношению к московскому «царю».
Все эти вопросы нашли отражение впублицистике Иосифа Волоцкого.Отечественные и зарубежные историки уделяли пристальное внимание изучениюпроблемы возникновения и развития института власти первых государей «всея Руси» ИванаВасильевича и Василия Ивановича. В процессе исследования этого вопроса невозможно обойтистороной одного из идеологов монархической формы правления в России – преподобногоИосифа Волоцкого. Личность и деятельность Волоколамского игумена, как правило,рассматривались в тесной связи с его борьбой с еретическим движением в Русской Церквиконца XV – начала XVI в.
– «жидовствующими», полемическими выступлениями против«нестяжателей», конфликтом с архиепископом Новгородским Серапионом и потребностямимонастырской жизни 173.171Зимин А.А. Россия на рубеже XV – XVI столетий: (Очерки социально-политической истории). М., 1982. С. 149.– См. также: РИБ. Т.
VI. Ч. I. № 18. Стб. 796 – 797; Тихонюк И.А. «Изложение пасхалии». С. 58.172Тихонюк И.А. «Изложение пасхалии». С. 60. – См. также: РИБ. Т. VI. Ч. I. № 118. Стб. 798 – 799.173Карамзин Н.М. История государства Российского. Кн. II. Т. V – VIII. М., 1989. Т. VI. Стб. 121, 123 – 126, 203,204; Т. VII. Стб.
115; Евгений (Болховитинов Е.А.). Словарь исторический... Т. 1. C. 306 – 313; Руднев Н.А.Рассуждение о ересях и расколах, бывших в русской церкви со времени Владимира Великого до Иоанна Грозного.М., 1838. С. 92 – 170; Казанский П.С. Преподобный Иосиф Волоцкий. С. 225 – 270; Его же. Писания ИосифаВолоколамского // Прибавления к изданию творений святых отцов.
Ч. 5. М., 1849. С. 271 – 314; Соловьёв С.М.Сочинения. В 18 кн. Кн. III. Т. 5 – 6. М., 1989. С. 181 – 182, 184 – 186, 188 – 189, 191, 316 – 319; Филарет(Гумилевский). История русской церкви. Период третий. С. 107 – 116, 220 – 221; Его же. Обзор русской духовнойлитературы. Кн. 1: 862—1720. С. 172 – 181, 184; Булгаков Н.А. Преподобный Иосиф Волоцкий. С. 54 – 215;Иконников В.С. Русские общественные деятели... С. 49 – 51; Его же. Опыт исследования... С. 90 – 92, 125, 240 –242, 339 – 352, 397 – 437; Его же. Максим Грек и его время.
С. 34 – 35, 197, 201 – 202, 204, 208 – 211, 314, 389 –391, 393 – 402; Миллер О.Ф. Вопрос о направлении Иосифа Волоколамского // ЖМНП. СПб, 1868. Ч. CXXXVII.№ 2. С. 527 – 545; Его же. Инквизиторские вожделения ученого // Заря. 1870. Т. 10. Октябрь. С. 294 – 394;Николаевский П.Ф. Русская проповедь XV – XVI вв. // ЖМНП. СПб., 1868. Ч. CXXXVII.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
