Диссертация (1146283), страница 9
Текст из файла (страница 9)
Зосима // СККДР. Вып. 2 (вторая половина XIV – XVI в.). Ч. 1. Л., 1988. С. 364 – 367; Его же.Повесть о белом клобуке // СККДР. Вып. 2 (вторая половина XIV – XVI в.). Ч. 2. Л., 1989. С. 214 – 215.93Творогов О.В. Иаков // СККДР. Вып. 1 (XI – первая половина XIV в.). Л., 1987. С. 191 – 192; Прохоров Г.М.,Салмина М.А. «Слово о житьи и о преставлении великаго князя Дмитрия Ивановича, царя Рускаго» // СККДР.Вып. 2 (вторая половина XIV – XVI в.). Ч.
2. Л., 1989. С. 403 – 405; Понырко Н.В. Фома // СККДР. Вып. 2 (втораяполовина XIV – XVI в.). Ч. 2. Л., 1989. С. 474 – 475.296) Зарубежные светские источники. Для исследования общественно-политическихпредставлений Ф.И. Карпова важное значение имеют: а) произведения античных авторов –трактат о государстве «Политика» (335 – 322 до н. э.), «Никомахова этика» Аристотеля и«Наука любви» («Искусство любви») – поэма в трёх книгах, «Метаморфозы» («Превращения»)– популярный поэтический труд в 15 книгах, «Фасты» Овидия. б) Для анализа представленийФ.И. Карпова о верховной власти светского правителя в диссертационной работе мы такжеиспользовали сочинение «отреченной» литературы – Тайная Тайных, которое являетсядревнерусским вариантом памятника, восходящего к арабскому оригиналу VIII – IX вв.,известного в двух редакциях (полной и краткой) и получившего широкое распространение всредневековой Европе.
Русский перевод памятника относится к концу XV – началу XVI в. 94 в)Среди произведений «греческих» публицистов следует отметить «Советы и рассказывизантийского боярина XI века», а также «Собрание по алфавитному порядку всех предметов,содержащихся в священных и божественных канонах» М. Властаря, которые были намииспользованы с целью сравнения идей, содержащихся в этих источниках с представлениями овласти верховного светского правителя русских книжников первой трети XVI в.7) Записки современников. В диссертационной работе мы использовали «Записки оМосковитских делах» посла императора «Священной римской империи» С.
Герберштейна 95, вкоторых содержатся подробные сведения о титулатуре, генеалогических легендах о высокомпроисхождении и характере власти русских государей 96, а также о растущем влиянии великогокнязя Московского Василия III на церковные дела.Апробация работы. Основные положения диссертационной работы были изложены ввыступлениях на научных международных и всероссийских конференциях, состоявшихся вСанкт-Петербурге (апрель, май, ноябрь 2006 г.), а также в шести публикациях: 3 статьях и 3тезисах выступлений на конференциях. Общий объем опубликованных работ 1,7 п.л., из них 3статьи объемом 1 п.л. напечатаны в ведущих рецензированных научных журналах, включенныхв перечень изданий, утвержденных ВАК Министерства образования и науки РоссийскойФедерации.94Буланин Д.М. Тайная Тайных // СККДР.
Вып. 2 (вторая половина XIV – XVI в.). Ч. 2. Л., 1989. С. 427 – 430.95Герберштейн С. Записки о Московии. М., 1988.96Лимонов Ю.А. Культурные связи России с европейскими странами в XV – XVII вв. Л., 1978. С. 149 – 168.30Глава 1. Представления Иосифа Волоцкого имитрополита Даниила о великокняжеской власти1.1. Представления Иосифа Волоцкого о власти великого князя МосковскогоПредставления Иосифа Волоцкого о верховной власти светского правителя, как ивзгляды его современников – московских публицистов не понятны без основных идей,заложенных в русской книжности в конце XV в. Поэтому наше исследование следует начать собзора основных произведений этого времени, в которых содержатся суждения овеликокняжеской власти.В период правления великого князя Московского Ивана III фактически все русскиеземли вошли в состав единого Русского государства, произошли существенные изменения вмеждународном положении России, страна освободилась от иноземного ига, появился единыйаппарат управления.
Свой успех в собирательной политике Иван III закрепил принятием титулагосударя всея Руси. В последней четверти XV в. русскими книжниками активно обсуждалсявопрос о природе, цели и значении верховной власти в системе управления единогоМосковского государства, ответственности правителя за подвластных ему людей передВсевышним, его участии в борьбе с еретиками, обязанностях подданных по отношению к«царю» всея Руси. Эти проблемы нашли отражение в «Послании ростовского архиепископаВассиана Рыло на Угру», «Извещении о пасхалии на осьмую тысячу лет» митрополита всеяРуси Зосимы и в сочинениях новгородского владыки Геннадия.В октябре 1480 г. во время нашествия на Русь войск хана Большой Орды Ахматаростовский архиепископ Вассиан обратился с развернутым посланием к великому князюМосковскому Ивану III. Этот памятник сохранился в двух рукописях конца XV в.
(РГБ. Ф. 178.Музейное собрание. № 3271 и Вологодско-Пермская летопись) 97, он носил официальныйхарактер и был включен в русские летописные своды XVI в. 98В «Послании на Угру» владыка Вассиан обращался к Ивану III как к «благоверному ихристолюбивому, благородному и Богом венчаному, Богом утверженому, въ благочестии всеа97Плюханова М.Б. «Послание на Угру» и вопрос о происхождении московской имперской идеологии // ТОДРЛ.СПб., 2010. Т. LXI.
C. 454 – 455.98ПСРЛ. Т. IV. Ч. I. М., 2000. С. 517 – 523; Т. VI. Вып. 2. М., 2001. Стб. 294 – 306; Т. VIII. М., 2000. С. 207 – 213; Т.XII. М., 2000. С. 203 – 212; Т. XX. Ч. I-II. М., 2005. С. 339 – 345; Т. XXI. Ч. II. СПб., 1913. С. 557 – 564; Т. XXVI.М.; Л., 1959. С. 266 – 273.31вселенныа концих въсиавшему, наипаче же во царих пресветлейшему и преславному государювеликому князю… всея Руси» 99. Ростовский архиепископ употребил по отношению к русскомуправителю высокий титул, хотя Иван III не был коронован. Согласно В.Н. Малинину,«самодержавие» московского властителя владыка Вассиан «понимает, как бесспорное иопределившееся историческое явление», поэтому на Русское государство и его правителяархиерей «переносит ту терминологию, какая, по его пониманию, служит высшим выражениемгосударственной самобытности: называет Россию царством, а Иоанна III царем» 100.
По мнениюисследователя,ростовскийархиепископпервымизиерарховупотребилтермин«пресветлейший» для обозначения титула московского властителя 101. Согласно И.М.Кудрявцеву, понятия «богом венчанным и богом утверженным государем», «во царяхпресветлейший» и «великий князь “всея Русии„» «подкрепляются текстом Послания, чтопоказывает закономерность появления их в заглавном обращении» владыки к Ивану III 102.
ПоМ. Чернявскому, в представлении архиепископа Вассиана может существовать «лишь одинцарь, православный христианин, а любой другой – самозванец», поэтому для ростовскоговладыки «идеологическая проблема, заключалась не в том, чтобы разгромить татар на поле боя,но в разрушении образа хана как царя» 103. Н.В. Синицына считает, что «употребление царскоготитула» в «Послании на Угру» «имело глубокий внутренний смысл», связанный собожествлением монаршей власти 104.
А.А. Горский подсчитал, что Вассиан Рыло десять разиспользовал царский титул и его производные по отношению к Ивану III; а подобной чести донего не удостаивался ни один русский государь 105.Действительно, владыка Вассиан, подобно византийским книжникам и русскимпублицистам XV в., принимал идею о богоустановленности светской власти. Поэтому онсчитал Ивана III «Богом утверженым» царем и государем благочестивой Русской державы 106.По мнению ростовского архиепископа, великий князь Московский – «истинный добрыйпастырь», который должен был оберегать «врученное ему от Бога словесное стадо Христовых99Послание на Угру Вассиана Рыло // БЛДР.
СПб., 1999. Т. 7: Вторая половина XV века. С. 386. – См. также:ПСРЛ. Т. XXVI. С. 266.100Малинин В. Старец Елеазарова монастыря Филофей… С. 515.101Там же. С. 559.102Кудрявцев И.М. «Послание на Угру» как памятник публицистики XV в. // ТОДРЛ. М.; Л., 1951. Т. VIII.
С. 167.103Чернявский М. Хан или василевс: один из аспектов русской средневековой политической теории // Из историирусской культуры. Т.2. Кн. 1. Киевская и Московская Русь. М., 2002. С. 453.104Синицына Н.В. Третий Рим. С. 117.105Горский А.А. Москва и Орда. М., 2000.
С. 174; Его же. «Всего еси исполнена земля русская…»: Личности иментальность русского средневековья. Очерки. М., 2001. С. 145.106Послание на Угру... С. 398.32овець», т.е. подданных от иноземных захватчиков 107. В представлении владыки Вассианамосковский правитель являлся «боголюбивым вседержавным», «велеумным» государем,«крепким» и «храбрым царем», который вместе со своим «христолюбивым воиньством»должен был защитить православную веру, Русскую Церковь и Отечество от татарскогонашествия 108. Поэтому владыка обратился к Ивану III с требованием: не слушать советников,«хотящих твою честь в безчестие и твою славу в беславие преложити, и бегуну явитися ипредателю христьанскому именоватися» 109.
Следует отметить, что, именно, благодаряархиепископуВассиану«образвластителя-пастыря-воина»утвердилсявмосковскойкнижности последующего времени 110.В связи с этим обращением архиепископа в научной литературе существует мнение отом, что были разные взгляды на возможность сопротивления татарскому хану Ахмату 111. ВСофийской II и Львовской летописях сообщается, что Иван III якобы не послушалсяувещеваний владыки Вассиана, а поступил наоборот: следуя рекомендациям своих советников,он вернулся в Москву.
Тогда ростовский архиепископ начал «зле глаголати князю великому»:он назвал русского правителя «бегуном», а также заявил, что христианская «кровь» егоподданных «падет» на него, поскольку он, не сразившись с татарами, отступил от Угры112.Предвзятый рассказ о нашествии Ахмата в 1480 г. Софийского II и Львовского сводов былподвергнут критическому анализу в работах Г.Ф. Карпова, А.А. Шахматова, А.Е. Преснякова,К.В. Базилевича, П.Н. Павлова, А.Н. Насонова, В.В. Каргалова, Р.Г.
Скрынникова и Ю.Г.Алексеева 113. К.В. Базилевич и Ю.Г. Алексеев считали, что в летописном рассказе содержится107Там же. С. 388, 390, 392.108Там же. С. 386, 388, 390, 392.109Там же. С. 390. – См. также: ПСРЛ. Т. XXVI. С. 268.110Плюханова М.Б. «Послание на Угру»... C. 465.111Лурье Я.С. Идеологическая борьба... С. 372 – 373.112ПСРЛ. Т. VI. Вып. 2. Стб. 307; ПСРЛ. Т. XX. Ч. I. С. 345.113Карпов Г.Ф. История борьбы Московского государства с Польско-Литовским. 1462 – 1503. М., 1867.
С. 112 –119; Шахматов А.А. Разбор сочинения И.А. Тихомирова «Обозрение летописных сводов Руси северо-восточной».СПб., 1899. С. 21, 41 – 48; Пресняков А.Е. Иван III на Угре // Сергею Федоровичу Платонову ученики, друзья ипочитатели. СПб., 1911. С. 280 – 298; Базилевич К.В. Внешняя политика Русского централизованного государства(вторая половина XV века). М., 1952. С. 102 – 168; Павлов П.Н. Действительная роль архиепископа Вассиана всобытиях 1480 г. // Ученые записки Красноярского Педагогического Института. 1955.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
