Диссертация (1146271), страница 34
Текст из файла (страница 34)
Неверная аграрная политика лишала большинство компартийстраны поддержки среди крестьян.Еще одной важной идеей, озвученной на конференции, стала идеявозрождения тактики единого фронта как способа борьба с диктатурами ифашистской угрозой. Пример Германии показал Коминтерну, что дляпротивостояния правым силам необходимо единство всех левых сил страны.На конференции обсуждался вопрос о потенциальных союзниках компартий1Состав делегаций конференции - РГАСПИ. 495.
Оп. 101. Д. 22. Л. 3.Доклад Синани на третьей конференции компартий Латинской Америки, 1934. –РГАСПИ. Ф. 495. Оп. 101. Д. 22. Л. 24.3Янчук И. И. На пути к народному фронту… С. 154.2168региона. Каждая партия имела свой опыт выстраивания союзных отношений,который не всегда был удачным1. Однако, на конференции звучали инекоторые сомнения в правильности предложенной тактики. Так, Г.Б.Скалов(«Синани»), в то время возглавлявшийЛендер-секретариат Южной иКарибской Америки ИККИ, выступая на конференции, предостерегал оттого, чтобы тактика единого фронта воспринималась как соглашательство сбуржуазнымипартиями.Преждевсего,помнениюфункционераКоминтерна, компартиям необходимо обращаться к широким массам, нотакженеобходимобытьосторожнымивконтактахсразличнымиполитическими силами2.При закрытии конференции Р. Гиольди («Альтобелли») произнесважные слова, которые по сути перечеркивали все прошлые установкиКоминтерна: «Надо не требовать гегемонии, а бороться за нее практически.Надо идти на единые действия не только с низовыми организациями, но и сруководством национал-реформистских и социал-демократических партий,борющихся за демократические свободы, против феодализма, империализмаи фашизма»3.
Тем самым конференция провозгласила необходимостьвозврата к союзу компартий со всеми левыми силами своих стран.Конференция предложила два пути революционных действий компартийв новых социально-экономических и политических условиях. Первыйвариант – повсеместное создание единых фронтов в союзе с другимиантифашистскими силами для борьбы с диктатурами и угрозой новыхдиктатур.
Перед партиями ставилась задача активной работы в профсоюзах,создания единого профсоюзного центра, студенческих и крестьянскихорганизаций. Второй путь – использование немирных способов взятия власти1Доклад Синани на третьей конференции компартий Латинской Америки… Л. 26.См. Хейфец В. Л., Хейфец Л. С.
Красный карандаш судьбы. Две жизни ГеоргияБорисовича Скалова // Латинская Америка. 1998. № 4. С. 84-92. № 5. С. 80-92.3Доклад Альтобелли на третьей конференции компартий Латинской Америки – Там же.Оп. 79. Д. 213. Л. 4512169при условии создания блока левых и гегемонии коммунистов в этом блоке.Однако этот вариант не принес результата: Национально-освободительныйальянс, созданный в Бразилии, и организовавший при поддержке Коминтернавосстание в 1935 г., потерпел поражение в противостоянии с правительствомЖ.Варгаса1.Надо отметить, что Уругвай не был в центре внимания участниковконференции.Остродискутировалисьнациональныйвопрос,вопроссоздания единого народного фронта в борьбе с фашистской угрозой идиктатурами и «бразильский вопрос».
Таким образом, еще до проведенияпереломногоVIIконгрессаКоминтернаипровозглашениятактики«народного фронта» компартии Латинской Америки вернулись к вопросу онеобходимости единства перед лицом фашистской угрозы, необходимостисовместной политической борьбы всех левых сил страны.По сравнению с предыдущей конференцией состав уругвайскойделегации был иным. Основными докладчиками на конференции сталичлены ЦК КПУ Мартинес (Хулио Баччино) и Артигас (Эухенио Гомес)2.В своем докладе о положении в Уругвае Мартинес подверг критикедеятельность КПУ, указав на то, что партия не создавала единый фронтрабочих, а наоборот, разрушала связи между существующими рабочимицентрами.
По мнению Мартинеса, борьба рабочих и крестьян противправительства будет нарастать: за 1930-1934 гг. зарплаты упали на 50% вовсех отраслях производства, а правительство страны не решает эту проблему,аактивноборетсясгражданскойактивностью,наполняятюрьмыневиновными людьми.1Янчук И. И. На пути к народному фронту… С. 155; Dulles J.
W. F. Brazilian Communism1935-1945. Repression During World Upheaval. Austin: University of Texas Press, 1983;Waack W. Camaradas. Nos arquivos de Moscou. A historia secreta da revolucão brasileira de1935. Sao Paulo: Companhia das Letras, 1993.2Список делегатов Третьей конференции компартий Латинской Америки - РГАСПИ. Ф.495. Оп. 101. Д. 22. Л. 1-2.170Мартинес подчеркивал, что партия устранилась от участия в самыхмассовых демонстрациях, не договорившись о своем участии и организовавочередной раскол среди членов ЦК и среди самих членов партии. КПУ незаняла четкой позиции в оценках социально-экономических процессовстраны и в отношении гонений на профсоюзы и группы рабочих, потеряв темсамым сторонников и авторитет.
Вывод Мартинеса крайне категоричен: «Мыпотеряли все возможности завоевать массы»1.В докладе в очередной раз была озвучена численность партии – 800человек. Докладчик подчеркивал, что у партии из-за ее «сектантскойпозиции» нет реального влияния в профсоюзах, нет конкретной аграрной имолодежной повестки.Менее категоричен в своих оценках был Артигас. В своем выступлениион подчеркивал, что в Уругвае наступает кризис буржуазии и «разложениегосподствующего класса».
Гомес указывал на рост забастовок, стачекрабочих, которые «дают отпор всей реакции и репрессиям».В отличие от Мартинеса, который лишь дал оценку работе партии впрофсоюзах,лидерКПУподробноанализировалсистемурабочихорганизаций страны, делая упор на недостаточном влиянии в них КПУ.Гомес отвечал: «До сегодняшнего дня мы не поняли всего значенияпрофсоюзного вопроса.
Мы забыли уроки Ленина о том, что профсоюзы этоосновной приводной ремень к массам»2.Оценивая вызовы и перспективы, стоящие перед партией, Гомес уделялособое внимание крестьянскому вопросу. Лидер КПУ говорил, что вкоммунистическом движении существует переизбыток аграрных лозунгов,что приводит к неверным действиям партий, которые путаются в них, непонимая, чего они должны требовать.1Доклад Мартинеса на Третьей конференции компартий Латинской Америки, - РГАСПИ.Ф.
495. Оп. 101. Д. 22. Л. 136.2Доклад Гомеса на Третьей конференции компартий Латинской Америки. – Там же. Л.273.171В этой связи важно отметить, что лидер КПУ в своем выступлениикритиковал«некоторыхтоварищейизКоминтерна»,которыедаютневыполнимые и неработающие указания: «Пусть товарищи, Эрколи[Пальмиро Тольятти] и другие, кто будет выступать, разъяснят нам, почему унас начинаются трудности в применении тактики»1.И Мартинес, и Гомес подтвердили готовность КПУ к возобновлениютактики единого фронта через активизацию профсоюзов, достижениясогласия с социалистами и развитие работы с крестьянскими организациями.Позиция делегатов КПУ соответствовала основной идее Коминтерна всередине 1930-х гг., которую выразил генеральный секретарь ИККИ ГеоргийДимитров: «Массовая работа, массовая борьба, массовое сопротивление,единый фронт, никаких авантюр! Таковы альфа и омега коммунистическойтактики!»2.В первой половине 1930-х гг.
компартии Латинской Америки, в томчислеКПУ,несмоглирешитьглавнойпроблемы–отсутствиясистематической и эффективной связи с руководством Коминтерна, котораябы позволила постоянно получать актуальные инструкции, которые бысоответствовали политической и социально-экономической жизни стран.Документы секретариата Ван Мина показывают, что даже в 1936 г. усекретариата «отсутствовала прочная связь с большинством стран», асуществовавшие связи были «случайными и запоздалыми»3.3.2. КПУ в борьбе с диктатурой Г. Терры и оценки Коминтерна1Там же.Янчук И. И.
На пути к Народному фронту. Третья конференция латиноамериканскихкоммунистов 1934 г. // Латиноамериканский исторический альманах. 2002. № 3. С. 146.3Записка о состоянии работы секретариата Ван Мина, 1 июля 1936 г. – РГАСПИ. Ф. 495.Оп. 17. Д. 3. Л. 72.2172Одновременно с участием в региональном коммунистическом движениии развитием организационных связей с Коминтерном, КПУ испытывала насебе жесткую политику правительства Г. Терры в отношении рабочихорганизаций и, в принципе, всех форм гражданской активности.Само уругвайское правительство оценивалось КПУ как «правительствонациональной измены»1 в связи с тем, что, по мнению партии, Терратормозил социально-экономическое развитие страны и проводил в жизньфашистские установки, под которыми понималось преследование левыхпартией и организаций в стране.
Несмотря на это, КПУ стараласьучаствовать в стачечном движении, забастовках, а также проводилапубличные акции солидарности с забастовками в других странах, в томчисле, странах Европы.В докладе об Уругвае, подготовленном Э. Гомесом в адрес Д.Мануильского в мае 1937 г.2, секретарь КПУ критически характеризовалрежим Терры, отмечая допущенные властями страны фальсификации навыборах, приписку голосов. Партия с 1933 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
