Диссертация (1146271), страница 31
Текст из файла (страница 31)
Гомеса слидерами УСУ и ФОРУ, проходившие в 1933-1936 гг., не дали результата, иработа по созданию единого профцентра была фактически остановлена,несмотря на многочисленные заявления со стороны и анархистов, и КПУ оего необходимости.Проект единой пролетарской партии, одобренный Интернационалом,также не нашел реализации. На VII всемирном конгрессе Коминтерна,состоявшемся в 1935 г., была озвучена новая тактика – «Народного фронта»,12Доклад Орасио об Уругвае, 17 января 1936 - РГАСПИ, ф. 495, оп.
17, д. 350, л. 18-21.Там же, л. 28-29.152целью которой было объединение всех демократических сил страны, в томчисле социал-демократов,в борьбе с нарастающей фашистской угрозой.PCU приняла новые установки и начала работу по их реализации. В условияхединства «левых» сил в рамках Народного фронта, в создании которогоучаствовала КПУ1, отпала необходимость в других объединительныхплатформах.
Важной проблемой стал поиск соотношения между Народнымфронтом и движением к профсоюзному единству.Следует отметить, что анархистские группы Уругвая, заявлявшие онеобходимости перехода от «метафизики и научных формул» 2 к конкретнойзащите рабочих, не стремились к объединению с коммунистами даже врамках профцентра, объясняя это тем, что «ни одна революция не приводит ксвободе», а значит, целью борьбы должно быть не создание государстварабочих и крестьян, а ликвидация самого государства, которое «должно уйтив небытие вместе с капиталом»3. Аполитичность, свойственная ФОРУ и УСУв начале XX века, стала в 1930-е гг.
объектом для глубокой самокритики,регулярно появлявшейся на страницах периодической печати4. Критикеподвергались и идеи совместной работы анархистов с КПУ, котораяоперировала «старыми марксистскими убеждениями»5.В целом, к 1935 г. компартия не смогла добиться создания единогопрофсоюзного движения. И промышленный, и сельскохозяйственныйпролетариат оставались разнородными и неорганизованными.
Комитетединства не стал эффективным инструментом для решения политическихзадач, а единая партия трудящихся так и осталась мечтой, к реализациикоторой КПУ уже не возвращалась. Влияние компартии, снижавшееся вцелом по стране в 1933-1938 гг., оставалось заметным лишь в столице и1Коваль Б.
И. Рабочее движение в Латинской Америке (1917-1959). М.: 1979. C. 57.Лейбзон Б. М., Шириня К. К. Поворот в политике Коминтерна: историческое значение VIIконгресса Коминтерна. М.: Мысль, 1975.2Solidaridad. Montevideo, 1.V.1937. P. 10.3Ibid. P. 15.4Solidaridad. Montevideo, 1.V. 1942. P. 285Ibid. P. 2.153нескольких крупных городах. После избрания в 1938 г. на должностьпрезидентаУругваяА.Бальдомира,восстановившегомногиедемократические права и свободы, КПУ вернула себе легальный статус, ноне вернула утраченных позиций в политическом пространстве страны.Очередной шаг по объединению рабочих Уругвая был предпринят уже в1942 г., накануне роспуска Коминтерна, когда в стране был создан – попрежнему с минимальным влиянием коммунистов - Всеобщий союзтрудящихся1.РаботаАнтиимпериалистическойлигиоцениваласькакнеудовлетворительная руководством Коминтерна, которое, периодическиоценивая это направление работы компартий региона, ставило задачуактивнее сотрудничать с организациями, борющимися с империализмом изападным капиталом.
Партии должны были налаживать массовую работу,включаясь во все рабочие и левые движения, наращивая в них свое влияние.Необходимо отметить, что в документах КПУ практически отсутствуетописание значимых результатов работы партии в Антиимпериалистическойлиги, которая велась, судя по упоминаниям в документах, в 1920-1930е гг.Однако среди документов партии практически нет предметных отчетово работе Лиги в Уругвае. Вскользь о ней упоминает Гомес, но лишь вконтексте перечисления направлений работы партии. В научных работах,посвященных исследованию деятельности Лиги, Уругвай также упоминаетсятолько в контексте перечисления национальных секций, без анализадеятельности и указания на ее результаты2. При этом аргентинскийисследователь Д.
Керсффелд полагает, что низкая активность Лиги в Уругвае1Гонионский С. А. Очерки новейшей истории стран Латинской Америки. М., 1964, с. 335.См. например: Соркин Г. З. Антиимпериалистическая Лига: 1927-1935, историческийочерк. М.: Наука, 1965. С. 70. Данилевич М. В. Рабочий класс в освободительномдвижении народов Латинской Америки. М.: Гос.
изд-во полит. лит-ры, 1962. С. 157;Бабиченко Л. Г. Движение международной солидарности трудящихся 1924-1932. Киев:Институт истории Украинской ССР, 1980. С. 290-291.2154была связана с активным профсоюзным движением, которое фактическипреследовало те же цели и работало в той же риторике1.При этом, как более успешная оценивалась деятельности партии порасширению уругвайского отделения МОПР.
Москва настаивала на том, чтоМОПР должна быть массовой организацией, изначально лишенной сильнойкоммунистической пропаганды, создаваемой для включения наиболееширокого круга лиц в революционную борьбу, помощь революционномудвижению. МОПР должна была быть «массовой организацией для всехтрудящихся», что с трудом понималось в КПУ. Исследователь истории левойпрессы Латинской Америки В. В. Сбруев полагает, что уругвайская секцияМОПР была малочисленной и полностью связанной с секцией организации вБуэнос-Айресе, приводя в качестве доказательства печатные уругвайскиеиздания секций МОПР, которые чаще всего состояли из перепечатокаргентинских материалов и отчетов о работе МОПР в мире2. С. Б.
Брилевупоминает, что по линии МОПРа в Уругвай3, как и в другие страныЛатинской Америки, могли прибывать агенты Коминтерна, пользовавшиесявнешней деполитизированностью организации.В свою очередь Э. Гомес отмечает, что секция МОПР в Уругвае быласоздана при его личном участии и участии компартии, но не могла работать вдолжной мере в условиях политического давления4. Анализ документовпартии показывает, что КПУ направляла отчеты о работе МОПР в Москву,но они были крайне бессодержательными. Согласно отчетам5, работауругвайской секции МОПР была направлена на агитацию и сбор денег,1Kersffeld D. la Liga Antiimperialista de las Americas: una construccion politica entre elmarxismo y el latinoamericanismo // El comunismo: otras miradas desde América Latina (ed.Elvira Concheiro, Massimo Modonesi, Horacio Gutiérrez Crespo).Mexico, UNAM, 2007.
P.151-166.2Сбруев В. В. Возникновение и развитие прогрессивной печати в Южной Америке:Аргентина, Уругвай, Чили. М.: РУДН, 1989. С. 87-89.3Брилев С. Б. Забытые союзники во Второй мировой войне. М.: Олма-пресс, 2011. С. 243.4Gomez E. Op.cit. P. 179-180.5Информация об уругвайской секции МОПР - РГАСПИ. Ф. 495. Оп. 131. Д. 22.
Л. 1-15.155который шел крайне плохо. По данным Гомеса КПУ вносила свою часть всбор денег, пытаясь агитировать рабочих, которые не желали платитьдополнительные взносы. Действительно, в условиях политического давленияна левые организации в 1930-е гг. уругвайская секция МОПР не имеларесурсов для активной работы.
При этом, представляется, что и сама партияплохо понимала цели и задачи секции МОПР, а потому не желала вкладыватьв ее развитие силы и средства. Необходимо отметить, что в справке осостоянии дел в Уругвае, готовившейся для VI конгресса Коминтерна,подчеркивается, что национальная секция МОПР «находится в зачаточномсостоянии и не провела ни одной значимой кампании»1.
С другой стороны,уругвайское отделение МОПР активизирует свою работу во второй половине1930-х гг., когда будет организовывать кампании помощи республиканскойИспании в борьбе с Франко, а затем, в 1941-1945 гг. – вести кампаниюпомощи СССР2.Оценивая работу партии в МОПР, делегат КПУ на Второй конференциикомпартий Латинской Америки Суарес докладывал, что партия «толькосегодня наконец поняла роль МОПР для рабочего движения»3 и ставит передсобой задачу увеличить численность членов МОПР на 2000 человек за 2месяца. Такая установка, естественно, была нереальной для партии,насчитывавшей около 1000 человек. В целом, работа в МОПР быланедостатком для многих партий региона, который постоянно упоминался вдискуссиях и переписке.Отсутствовали явные успехи партии и в молодежной работе. Несмотряна работу эмиссара КИМа Пьера (настоящее имя – Захарий Рабинович) вЮжноамериканском1секретариатеКоминтернавБуэнос-АйресеиКоммунистический Интернационал перед Шестым конгрессом Коминтерна.
М.- Л.,1928. С. 315.2Аврус А. И. МОПР в борьбе против террора и фашизма 1922-1939. Саратов: Изд-воСаратовского университета, 1975. С. 250.3Доклад Суареса на 2 конференции компартий Латинской Америки, октябрь 1930 г. –РГАСПИ. Ф. 495. Оп. 79. Д. 137. Л. 28.156Монтевидео в конце 1920-х-насчале 1930 х. гг. и его усилия для созданияместного секретариата КИМа, развитие ячеек организации и разработкиплана создания в Монтевидео бюро Спортинтерна1, эти намерения неувенчались успехом. В названном выше докладе Суареса впрямую говоритсяо «недооценке партией работы с молодежью».
Делегат КПУ приводитданные: «В наших спортивных организациях числится до 1.5 тыс молодыхлюдей, из которых за последние 7 лет едва ли 30 человек вступили в КСМ иКП»2. Столь же критично Суарес оценивал и работу КПУ по «крестьянскомувопросу», говоря о том, что «партия не поняла значения деревни» дляразвития коммунистического движения и активизировала работу в этомнаправлении лишь после «критического письма из ЛАЛС»3.В целом, в первой половине 1930-х гг. партия имела те же проблемы, каки в предыдущие периоды: нехватка кадровых ресурсов, склочность иамбициозность Центрального Комитета, неэффективность связи с Москвой,непонимание особенностей социально-экономического и политическогоразвития страны.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
