Диссертация (1146271), страница 33
Текст из файла (страница 33)
В рекомендациях компартиям в очередной раз подчеркиваласьнеобходимость усиления работы с массами, работы в профсоюзах, участия вруководстве забастовками и демонстрациями. Однако эти рекомендации вомногом носили «дежурный» характер и повторялись из года в год.Одновременно с этим на конференции неоднократно говорилось обопасности правого уклона в компартиях региона, опасности «беспринципных1Протокол заседания Латиноамериканского лендерсекретариата, 11 января 1930 г.
–РГАСПИ. Ф. 495. Оп. 79. Д. 100. Л. 54.2Там же. Л. 78.3Резолюция о строительстве компартий Латинской Америки – РГАСПИ. Ф. 495. Оп. 79.Д. 137. Л. 8-17.162союзов» с мелкобуржуазными революционными партиями и организациями.Делегаты постановили активизировать работу всех компартий региона средисельского населения, составлявшего подавляющее большинство в странахконтинента. Подводя итоги работы конференции, Мануильский отмечал: «Ясчитаю,чтоосновнойзадачейявляетсязавоеваниегегемониивреволюционном движении среди крестьянских масс ваших стран и дажемелкой буржуазии городов»1.По итогам конференции были приняты и разосланы всем партиями двадокумента: «Резолюция о строительстве коммунистических партий вЛатинской Америке», написанная Степановым, и «Резолюция о задачахкоммунистической партии в условиях гражданских войн и государственныхпереворотов в Латинской Америке», автором которой являлся Ж.
Эмбер-Дро.Необходимо подчеркнуть, что на рубеже 1920-1930-х гг. Эмбер-Дро (близкийк Н.И.Бухарину) стал терять свои позиции в Коминтерне и обвинялся в«правом уклоне», не переставая при этом давать рекомендации по борьбе с«правой опасностью». Оба принятых по итогам конференции документасодержали подробный план действий компартий, принципы их деятельностии предостережения от ошибок2.В работе конференции КПУ была представлена делегацией из трехчеловек: Луисом Агиларом (Х. Чиаппапьетра), Хулио Баччино и Суаресом(Х. Феррейра)3.
3 октября 1930 г. основной доклад о состоянии КПУ иположении в Уругвае делал Суарес4. Данные, озвученные им, позволяютоценить путь, проделанный КПУ в своем развитии. В докладе указывалось,что на 1930 г. в партии состоит 800 человек, которые состоят в нескольких1Стенограмма выступления Мануильского на латиноамериканской конференции вМоскве, 8 октября 1930 г. – РГАСПИ.
Ф. 495. Оп. 79. Д. 125. Л. 31.2Янчук И. И. Курс на революцию…, С. 18.3Список делегаций конференции – РГАСПИ. Ф. 495. Оп. 79. Д. 135. Л. 43.4Здесь и далее цитируется доклад Суареса на второй конференции компартий ЛатинскойАмерики – РГАСПИ. Ф.
495. Оп. 79. Д. 136. Л. 28-31.163десятках партийных ячейках. Согласно тексту доклада, средняя численностьодной ячейки – от 3 до 7 человек. При этом, КПУ имела сложнуюорганизационную структуру: местные ячейки, в которых обязательно былисекретарь, помощник секретаря и казначей, объединялись в районные ячейки(парткомы), имевшие такую же структуру. Районные ячейки делегировалипредставителей в областные советы, которые, в свою очередь, формировалиЦК партии. Представляется, что существование сложной структурыуправления для малочисленной партии создавало проблемы в ее работе итребовало серьезных финансовых ресурсов.Суарес отмечал в докладе, что ЦК партии состоит из 17 человек.
Приэтом стоит отметить, что состав ЦК постоянно менялся, что отмечали, в томчисле, в ИККИ. Делегат КПУ подробно останавливался в своем выступлениина недостатках в работе партии, отмечая слабую работу партии впрофсоюзах, в деревне, среди молодежи. Однако Суарес подчеркивал, чтопартия прошла по пути пролетаризации и большевизации, «избавившись отчуждых классовых элементов и контрреволюционеров».В целом, проблемы, обозначенные в докладе, были характерны длябольшинства партий региона.
Так, Гарланди (Р. Гриеко), выступая назаседаниях подготовительного комитета конференции, отмечал, что во всехпартиях континента нет реальной политической борьбы, нет работы смассами, нет сформулированной аграрной политики и программы 1. В этомотношении КПУ мало чем отличалась от других латиноамериканскихнациональных секций Коминтерна.Начало 1930-х гг. было ознаменовано развитием инициатив Коминтернапо подготовке кадрового состава партий и аппарата, о нехватке которогопостоянно говорилось как представителями партий, так и руководителямиструктур Интернационала.1Письмо Гарланди по повестке дня второй конференции компартий Латинской Америки –РГАСПИ.
Ф. 495. Оп. 79. Д. 100. Л. 48.164К середине 1930-х гг. ЮАСКИ открыл в Монтевидео региональнуюшколу для подготовки кадров для компартий Латинской Америки. Основнуюроль в открытии региональных партшкол в Буэнос-Айресе, Монтевидео,Сантьяго-де-Чили сыграл член ЦК КПА Фриц Глаубауф, отвечавший позжеза связь и работу аппарата Южноамериканского бюро ИККИ. Надо сказать,что КПУ на всем протяжении своего существования старалась развивать свойкадровый потенциал.
Известно, что еще в начале 1930-х гг. при КПУ былиорганизованы курсы, т.к. партия испытывала «острый кадровый голод».Однако, Суарес отмечал, что КПУ не провела должной подготовительнойработа, и из-за этого «первые занятия прошли вяло без особойпосещаемости»1.Кадровая проблема имела для КПУ более важное значение, чемпредставляется на первый взгляд. В начале 1930-х гг.
от руководства партиейбыли отстранены некоторые из ее основателей, а борьба с троцкизмом,проводимая партией, привела к исключению из нее многих хорошихорганизаторов и авторитетных лидеров рабочего и профсоюзного движения.В документах Южноамериканского бюро ИККИ сохранились материалыдискуссий по кадровому вопросу в Уругвае, которые показывают, чтопозиции лидера партии Э. Гомеса не были прочными на всем протяжении1930-хгг.НесмотрянаактивностьГомесавЮжноамериканскомсекретариате, Профинтерне, его визиты в Москву, секретарь ЮАСКИ В.Кодовилья настойчиво говорил о необходимости «сместить Гомеса» дляактивизации работы партии и открытия организационного потенциала вдругих членах ЦК2.В начале 1930 г. Южноамериканским бюро был составлен варианткадровой перестановки в Уругвае, направленный на снижение власти Гомесаи уменьшение его влияния.
Бюро рекомендовало снять с Гомеса функции1Доклад Суареса на 2 конференции компартий Латинской Америки, октябрь 1930 г. –РГАСПИ. Ф. 495. Оп. 79. Д. 137. Л. 30.2Дискуссия по уругвайскому вопросу, 1928 г. – РГАСПИ. Ф. 503. Оп. 1. Д. 21. Л. 120.165руководителя партийной газеты «Хустисия» и передать их одному изоснователей партии Феликсу Рамиресу (имевшему членский билет КПУ сномером № 1). Подобная перестановка могла бы оживить газету, дав ейновую жизнь и импульс к развитию1.Одновременно с этим в Бюро обсуждалась отстранение Гомеса отпрактически единоличного руководства партией и лишение его депутатскогомандата, который должен был перейти секретарю отдела международныхсвязей КПУ Мартинесу Каталине.
В качестве редактора «Хустисии» ипреемника Гомеса в ЦК рассматривалась кандидатура аргентинца ХуанаГреко, жившего в Уругвае, которая, однако, не устраивала ни Каталину, ничлена ЦК Хильберто Чиаппапьетру2. Однако, в итоге задумка не былареализована, и Гомес де-факто управлял партией до 1955 г.Помимо организации собственных курсов, разработки планов созданияконтинентальной партийной школы ЮАСКИ КПУ направляла своихстудентов в Международную ленинскую школу. В начале 1930-х гг. партияполучила приглашение отправить одного члена на обучение в Москву.Первым уругвайцем-слушателем МЛШ стал Лорис (настоящее имя – КарлоcИмас), который был отправлен на деньги Коминтерна в Москву, где прошелвсю программу подготовки.
За Лорисом (обучался в 1927 – 1930 гг., приехавна конгресс друзей СССР) последовали и другие активисты КПУ, которыхпартия направляла для подготовки к ведению революционной борьбы:Хильберто Чиаппапьетра (1928-1931), Леонарди Педра (Антонио Навиц, 1931– 1933), Иван Сото (1932) и Педро Кореа (Октавио Гектор, 1931-1933)3. Приэтом в середине 1930-х гг. связи КПУ с МЛШ стали ослабевать. В письмесекретарю ИККИ Д.
Мануильскому Э. Гомес в 1937 г. отмечал, что партия1Там же. Л. 121.Там же. Л. 122.3Список учеников МЛШ из Уругвая – РГАСПИ. Ф. 531. Оп. 1. Д. 31. Л. 28; РГАСПИ. Ф.531. Оп. 1. Д. 39. Л. 272166уже 4 года не имеет учеников в школе, хотя постоянно запрашивает квоту наобучение у руководства Коминтерна1.Каждый из них совмещал обучение в школе с участием в работеструктур Коминтерна, находящихся в Москве. Все выпускники школывернулись в Уругвай, где занимали должности в ЦК партии, отвечая заразличные направления его работы.Социально-экономические и политические изменения в странах региона,нарастание экономического кризиса, вынудили руководство Коминтернаготовить созыв очередной конференции компартий Латинской Америки.Тактика, принятая на VI всемирном конгрессе Коминтерна и разработаннаянапредыдущихизменившимсяконтинентальныхконференцияхсоциально-политическимявноусловиям.неотвечалиУстановлениедиктаторских режимов в Аргентине (режим Х.
Урибуру) и Уругвае (режим Г.Терры), Бразилии (Ж. Варгас), Кубе (Ф. Батиста), приход к власти вГермании А. Гитлера, угроза фашизма, требовали от Коминтерна и от егорегиональных структур выработки новых подходов к оценке политических иэкономических процессов, а также определения новых целей и задач.При этом компартии региона, многие из которых были созданы в конце1920-х–нач.1930-хгг.велисебяпо-сектантски,занимаясьтеоретизированиемТретья конференция компартий Южной и Карибской Америкисостоялась в Москве (официально считалось, что в Монтевидео) 16-28октября 1934 г. Эта конференция стала самой представительной и долгой и,какоказалось,последнейвисториилатиноамериканскогокоммунистического движения периода Коминтерна2.
В ее работе принялиучастие 23 представителя от 7 компартий и 4 организаций коммунистической1Доклад Э. Гомеса об Уругвае в адрес Д. Мануильского, 13 мая 1937 г. – РГАСПИ. Ф.495. Оп. 20. Д. 400. Л. 1.2Янчук И. И. На пути к народному фронту… С. 145.167молодежи1.
Впервые в работе конференций приняли участие генсеки самыхкрупных партий, которые лично делали доклады о состоянии дел.Важнейшим тезисом, прозвучавшим на конференции, можно считатьидею о близости революционных боев на власть. С точки зрения Коминтернаособо острой была ситуация в Бразилии, вопрос которой считалсяважнейшей проблемой форума, и на Кубе, где, в точки зрения Москвы,коммунисты могли бороться за власть. Отчасти таковыми странами такжесчитались Перу и Чили2.С точки зрения И. И. Янчука, конференция была пронизана критикой исамокритикой по всем наиболее важным пунктам повестки дня3.
Приобсуждении аграрного вопроса оказалось, что большинство компартий неимеет цельной и сформированной аграрной программы и не ведет зрелой ицеленаправленной работы в деревне. Участие коммунистов в крестьянскихвыступлениях ограничивалось раздачей имущества, организацией советов,милиции, но ни одна партия не ставила важнейшие аграрные вопросы –вопрос о распределении земли, ее национализации. Как и раньше партиипредлагали создавать колхозы, беря за основу политику, проводимую вСССР, а не раздавать землю крестьянам, как того хотели сами жителидеревни.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
