Диссертация (1146271), страница 35
Текст из файла (страница 35)
оказалась на нелегальномположении, теряя ячейки и численность. Так к 1935 г. партия имелаофициальную численность в 200 человек3.В 1933-1935 гг. полиция проводила акции против рабочих организаций,а также левых политических организаций – КПУ и СПУ. ПравительствоТерры, по оценкам компартии, посягнуло на социальные законы изаработную плату, что считалось достижением «эпохи Батлье».Несмотря на то, что политика Терры приводила к недовольству рабочихи росту протестных настроений, КПУ в начале 1930-х гг., до возобновлениятактики единого фронта, не смогла использовать их для активизациимассовой работы.1О положении в Уругвае, март 1937 г. – РГАСПИ.
Ф. 495. Оп. 17. Д. 6. Л. 3.Доклад об Уругвае, 13 мая 1937 г. – РГАСПИ. Ф. 495. Оп. 20. Д. 400. Л.1.3Там же. Л. 16.2173КПУ пыталась анализировать расклад политических сил в стране,направляя отчеты в Москву. Партия периодически просила Коминтерн датьоценку партийным лозунгам, тезисам партийной программы, ее целям изадачам.
Сложность состояла в том, что значительная часть рабочих икрестьян продолжала поддерживать традиционные партии страны – «Бланко»и «Колорадо», отнимая электорат у левых сил.Руководство КПУ надеялось, что раскол внутри традиционныхполитических сил (борьба сторонников президента Терры – «терристов» - состоронниками премьер-министра Эрреры – «эрреристами», раскол внутри«терристской группы») поможет усилить влияние коммунистов в рабочемдвижении, даст новые возможности для поиска союзников и агитации. Э.Гомес подчеркивал, что даже внутри умеренной группы «батльистов» сторонников курса Х.
Батлье, входивших в состав партии «Бланко» - есть«национал-революционное крыло», способное вступить в тесные связи скомпартией для совместной борьбы и пропаганды1. Примером такоговзаимодействия можно считать политическую биографию Серрути Кросса одного из лидеров ультралевого крыла «батльистов», перешедшего в этигоды в КПУ и возглавившего местное отделение МОПРа2. В целом, эти идеистали особенно актуальными после возобновления тактики единого фронта и,чуть позже, провозглашения необходимости создания Народного фронта наVII конгрессе Коминтерна.Однако, в самом Интернационале оценки деятельности КПУ в борьбе сдиктатурой Терры и развития партии были другими, отличными от«оптимистической» точки зрения Гомеса.
В докладе Орасио (Луиса АльбертоФиерро), подготовленном для секретариата Д. Ибарурри в январе 1936 г.,было указано, что «до 1935 г. партия занимала крайне сектантскую позицию,1Доклад об Уругвае, 13 мая 1937 г. – РГАСПИ. Ф. 495. Оп. 20. Д. 400. Л. 3-4.Доклад Х. Бачино от лица ЦК КПУ, 14 августа 1937 г. – РГАСПИ. Ф. 495. Оп. 17. Д. 350.Л. 15-19.2174упустив ряд возможностей , в которых должна была идти вместе сдемократической оппозицией»1.
КПУ ставилось в вину, что она «проводитагитацию за забастовки рабочих, не объединяя рабочий класс». Как ужеговорилосьвыше,именновэтойдвусмысленностизаключаласьорганизационная проблема КПУ: партия стремилась всеми силами проводитьсогласованную с Коминтерном политику, не принимая во вниманиеполитическую реальность и расклад общественных сил в стране. С другойстороны, когда из Москвы приходили письма с анализом ошибок партии иуказанием их исправить, время для массовой агитационной работы зачастуюбыло уже упущено.
Важным обстоятельством было и то, что партия непредлагала продуктивной повестки дня, не формулировала «положительныхпредложений», не имея из-за этого возможностей для объединенияоппозиционных сил под своим влиянием.Одновременно с этим, КПУ по-разному оценивало влияние Коминтернана свою деятельность. Помимо положительных оценок воздействия Москвы,озвученных, например, в письме Хулио Баччино в адрес Секретариата Д.Ибарурри, были и негативные оценки, связанные с политической борьбойвнутри самого Коминтерна. Так, Э. Гомес в докладе, направленномсекретарю ИККИ Д.
Мануильскому, отмечал2, что «престиж партии упал отее сектантской позиции, усиленной в результате вмешательства Гуральского– влияния пагубного для Уругвая, такого же, как действия Синани (Г. Б.Скалова) и его компании»3. Одновременно с этим Коминтерн настаивал на«укреплении КПУ, упрочении профсоюзов и народных организаций,1Доклад Орасио об Уругвае, 17 января 1936 г. – РГАСПИ. Ф. 495. Оп. 17. Д. 350. Л.
7.Доклад об Уругвае, 13 мая 1937 г. – РГАСПИ. Ф. 495. Оп. 20. Д. 400. Л. 5-6.3Речь, скорее всего, идет об оценках Гуральским и Синани будущего латиноамериканскойреволюции, данных в переписке и в выступлениях на Третьей конференции компартийЮжной и Карибской Америки. В 1935 г. Скалов был осужден на процессе по«Кремлевскому делу». В 1936 г. был осужден и Гуральский2175мобилизации народных масс на защиту их интересов»1. Эти установкивоспринимались партий как должные и оценивались как собственные цели изадачи.
С другой стороны, и Гуральский, и Синани к этому времени потерялисвое положение в Коминтерне, и КПУ, указывая на неправильную позициюбывших руководителей Интернационала, действовал в русле общихтенденций Коминтерна, критикуя тех, кого надо было критиковать.К 1935 г. партия, имевшая организационные проблемы, связанные сполитическим преследованием со стороны властей, имела крайне пестрыйсостав. Из всего состава членов партии более трети были гражданами другихгосударств(большевсегосредииностранцевбыло,естественно,аргентинцев), партия практически не имела ячеек в деревне, а рабочие,входившиевеесостав,представлялиограниченныйнаборсферпромышленности (наибольшее количество ячеек было среди портовыхрабочих, работников трамвайного парка и холодильной промышленности) 2.Это говорит, с одной стороны, об ограниченности социальной базы партии, ас другой, с отсутствием зрелого организационного ядра и системнойкадровой работы.При этом в середине 1930-х гг. не была решена еще одна важнаяпроблема – отсутствия регулярной финансовой помощи со стороныКоминтерна.
С началом «сталинизации» руководство Интернационала сталобережнее относиться к финансовым запросам национальных секций,критически оценивая суммы запросов и их основания.В связи с этим, в начале 1930-х гг. партия стала испытывать серьезныепроблемы с финансовой помощью со стороны Москвы. Она становилась всеболее случайной и скромной, а в 1934 г. закончилась вообще, оставив партиюбез внешнего финансирования.
В письмах Э. Гомеса в адрес руководства1Письмо Коларова в комиссию бюро секретариата ИККИ по аргентинскому вопросу, 3июля 1932 г. – РГАСПИ. Ф. 495. Оп. 131. Д. 38. Л. 24.2Письмо Орасио о положении в КПУ, май 1937 – РГАСПИ. Ф. 495. Оп. 20. Д. 400. Л. 10.176Коминтерна 1937 г. подчеркивалось, что «партия не получает никакойпомощи уже три года»1. Финансовые запросы партии в середине 1930-х гг.оценивались в 400 долл. США в месяц для организации работы (зарплатаодного наемного работникав секретариате, поддержка нелегальнойтипографииаппаратаинелегальногопартии,ежедневнаягазета,ежемесячный журнал и агитационные брошюры), а также в 350 долл.
в месяцдля функционирования континентальной ленинской школы на 15 учеников,которая при этом принадлежала ЮАБКИ. Периодически запрашивались иединовременныедальнейшемвыплатыфинансовыенапроведениеотношениявыборныхКПУскампаний2.Коминтерномусугублялись, и регулярной финансовой помощи из МосквыВлишьпартия неполучала вплоть до роспуска Коминтерна в 1943 гг.* * *Подтвержденные на VI Коминтерна принципы большевизации ипролетаризации были восприняты руководством компартии Уругвая какруководство к действию. ЦК КПУ стремился сознательно провестиуказанные принципы в жизнь и перестроить партийную работу всоответствии с новыми тактическими и идеологическими установкамиИнтернационала.КПУ понимало большевизацию как приведение своей партийнойжизни к «общему знаменателю» с политическими процессами в ВКП(б). Этостремлениевыражалосьвкопировании,частомеханистическом,внутрипартийных процессов компартии Советского союза в политическойжизни КПУ.
Партия поддержала кампанию по смещению Г.Е. Зиновьева,активно разоблачала в своих рядах троцкистов и контрреволюционеров, а12Письмо Гомеса в адрес Москвина, 28 мая 1937 – РГАСПИ. Ф. 495. Оп. 20. Д. 400. Л. 41.Там же. Л. 42-44.177после отстранения Х. Пенелона от руководства ЮАСКИ – проводилакампании по очищению партии от «пенелонистов».С другой стороны, КПУ старалась последователь менять свой состав,реализуя идеи о пролетаризации партий. Этот процесс также понималсяпартией буквально и реализовывался зачастую без учета внутрипартийныхтенденций и положения в рабочем движении страны.
Нацелившись напролетаризациюпартии,КПУфактическиначалаизбавлятьсяотинтеллигенции, представители которой стояли у ее истоков, а также лишаласебя поддержки в деревне. При этом настоящая пролетаризация партии врядли была возможна, т.к. профсоюзные объединения страны оставались подвлиянием анархистов, в том время как большая часть рабочих вообще несостояла в левых партиях и рабочих организациях, продолжая голосовать заправые и центристские политические силы, которые ассоциировались скурсом Батлье и последовательным социальным реформизмом. Реальнопартия не имела постоянной и серьезной поддержки среди рабочих, что былонегативным фактором в реализации попыток ее пролетаризации.Воплощение партией идей о социал-демократических силах каксоциал-фашизме и главном враге коммунизма не позволило левым силамстраны создать действенное оппозиционное объединение против диктатурыГ.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
