Диссертация (1146271), страница 28
Текст из файла (страница 28)
В течение 1930-х гг. партия стараласьпоследовательно проводить в жизнь все установки Коминтерна. Однако целии задачи Коминтерна определялись не реалистической оценкой социальнополитической ситуации в стране, а амбициями и задачами руководстваСССР. В это же время главный постулат Коминтерна – утверждение облизкой и неизбежной мировой революции пролетариата – стал уходить навторой план и практически исчез даже из пропагандистских материалов5.После событий 1929-1930 года КПУ изменила направление своейдеятельности, уделяя большее внимание организаторской работе и работе с1Письмо М. Гарланди Рустико, 4 июля 1930 г.
– Цит. по: Коминтерн и ЛатинскаяАмерика: сб. документов... С. 158.2Там же. С. 159.3Там же. С. 161.4Там же.5Ватлин А. Ю. Коминтерн и идея мировой революции // Вопросы истории. 2001. № 6. С.159-160.138массами. В различных районах страны проводились новые забастовки истачки. Однако, «сектантский характер партии» (как часто указывалось вдокументах Коминтерна), отказывающейся проводить дискуссии, сохранялсяеще долгое время.Гомес, Пинтос и Арисменди давали в разное время разные оценкиситуации с «Открытым письмом». Гомес полагал, что письмо былонеобходимо для развития внутренней жизни партии, активизации дискуссии1.Пинтос доказывал, что публикация письма ударила по авторитету ЦК и сталоисточникомнеформальныхобсужденийостепеникомпетентностипартийного руководства2.
Арисменди, говоря о развитии партии на рубежедесятилетий, настаивал, что руководство КПУ допускало много ошибок,которые, по его мнению, были связаны с ростом партии, ее становлением ипоиском своего места как в национальном, так и в международном рабочемдвижении3.На наш взгляд, стоит согласиться с историком Лопесом Д’Алессандро,который полагает, что ситуация с «Открытым письмом» и непониманиемежду ЦК партии и ее рядовыми членами были продиктованы установкой насталинизацию, а также попыткой ЦК КПУ копировать политическиепроцессы в ВКП(б): покаяние и раскаяние в предыдущих ошибках,декларация нового курса, поиск внутренних врагов4.§3. Компартия Уругвая и Коминтерн в первой половине 1930-х гг.:достижения, проблемы и оценки1Gomez Op. cit.
P. 76.Пинтос Ф. Р. Профсоюзное движение в Уругвае. - М.: Профиздат, 1964. С. 102.3Арисменди Р. Ук. Соч. С. 112.4López D'Alesandro, Fernando. “Los orígenes de la cultura estalinistaen el comunismouruguayo” // Yaffé, Jaime. Dossier ‘Cinco estudios recientes sobre el comunismo uruguayo’,Available at: URL: http://historiapolitica.com/dossiers/comunismouruguayo/ (accessed02.02.2016)2139Проблема большевизации поднималась как важнейшая проблемаполитического и организационного развития партии на X (1927) и XI (1930)съездах КПУ.
Однако, оценки, дававшиеся в Коминтерне, позволяют сделатьвывод о том, что к началу работы VII всемирного конгресса (1935 г.) партияне добилась значительных успехов в реализации этих установок.В 1927-1935 гг. КПУ пыталась возобновить тактику единого фронта вотношениях с рабочими организациями страны, при этом, не участвуя вмероприятиях, проводимых профсоюзами и прочими рабочими группами.Коминтерн ставил в вину КПУ неспособность партии взять под контрольсоздание единого блока рабочих и крестьян.
Политическая апатия партии,которая была связана с внутренними конфликтами и отсутствием регулярноработающего аппарата, не позволяла ей встать по главе работающегодвижения. С одной стороны, партия боялась вступать в тесные контакты ссоциал-демократическими силами и анархистами, с другой, критиковаласьМосквой за неучастие в демонстрациях, организованных другими левымисилами. Подобное поведение приводило к тому, что партия, с одной стороны,не набирала политического влияния, а с другой, получала от Коминтернаоценку «сектантской организации».
КПУ не понимала, что идея единогофронта в период большевизации закладывалась Коминтерном как основа дляпрофсоюзной работы. Партии должны были активно сотрудничать спрофсоюзами, разоблачая национальные реформистские правительства. КПУне проводила подобной линии, из-за чего не имела организационныхуспехов1.В более поздних документах Коминтерн давал более широкую оценкуразвитиюКПУбольшевизации.вТакпервойполовинесотрудник1930-хсекретариатагг.ВанирезультатамМинаееМаркуччи(Маджионе) в письме к Д. Мануильскому обращал внимание, что партияочень схематично понимает идеи большевизации и пролетаризации и1См. Задачи компартий Латинской Америки в профсоюзном революционном движении –РГАСПИ.
Ф. 495. Оп. 20. Д. 376. Л. 24-27.140проводит их в жизнь крайне механистическими методами. Маркуччиуказывал на «каррикатурные методы пролетаризации», применяемые в КПУ1,которые заключались в насильственном выдвижении рабочих в руководящиеорганы партии. Тем самым, с одной стороны, партия де-факто реализовывалатезисы Коминтерна, получая при этом обратный результат: сильныеорганизаторы,которыхбылонемного,уступалиместонеопытнымпролетариям, назначенным на высшие партийные должности ЦК КПУ.Одновременно с этим, в первой половине 1930-х гг. партия активноизбавлялась от старых кадров, которые часто обвинялись в правых и левыхуклонах, симпатиях к троцкизму и проч.
Так в конце 1920-х – начале 1930-хгг. от руководства партией были отстранены ее основатели – Ф. Рамирес и Л.Сала. Аппарат Коминтерна оценивал это как партийное сектантство,сознательное избавление от опытных и знающих организаторов, готовыхприносить пользу. Маркуччи считал, что партия слишком резко ведет себя вборьбе с различными уклонами, не организовывая дискуссии, а сразуисключая носителя оппозиционных взглядов из партии2. Такая позиция КПУобозначалась в переписке как «политика железной метлы»3. А негативнаяоценка Москвой кадровой политики КПУ привела к возвращению многихотстраненных коммунистов в партию и ее руководство.В целом, необходимо отметить, что, как и большинство партийкомпартий региона, к 1935 г. КПУ прошла по пути большевизации оченьусловно, лишь номинально выполняя тезисы, принятые Коминтерном.
Приэтом ни в профсоюзном, ни в аграрном, ни в молодежном вопросе партия несмогла решить стоящие перед ней задачи.Как и в предшествующийдеятельности1КПУвпервойпериод, основными направлениямиполовине1930-хгг.былирешениеПисьмо Маркуччи Д. Мануильскому, март 1936 - РГАСПИ. Ф. 495. Оп. 20. Д. 379. Л. 1.Там же.
Л. 2-3.3Там же. Л. 1.2141профсоюзного вопроса, разработка аграрной политики и включениекрестьянства в политическую жизнь партии, а также проблемы строительстваединого фронта.Важным достижением компартии в профсоюзном вопросе сталопроведениет.н.провозглашено«объединительногосозданиеконгресса»,«ВсеобщейнаконфедерациикоторомтрудабылоУругвая»,созданной на базе существовавшей Конфедерации труда, которую былорешено присоединить к Профсоюзной конфедерации Латинской Америки иПрофинтерну1. Однако, этот центр существовал лишь на бумаге и в умахруководителейКПУ,неимеяреальныхресурсов,авторитетаиорганизационных возможностей среди рабочего движения.Сянваря1932г.начался«невиданныйтеррорсостороныправительства против рабочих организаций»2, у которых изымалисьпомещения, деньги и агитационная продукция.
Согласно сведениям,периодически поступавшим в ИККИ, в период с 1932 по 1935 гг. в странебыло арестовано около 600 коммунистов3, которым ставилась в винуподготовка вооруженного захвата власти, разработка плана революционногопохода на Монтевидео и участие в коммунистическом заговоре противлегитимной государственной власти4.Давление на коммунистическое движение и разгром партийныхорганизаций сделали практически невозможными реализацию политическойи экономической программы партии (в том числе ее аграрного аспекта),которая продолжала разрабатываться руководством КПУ.1Из доклада в Коминтерн компартии Уругвая, 1929 – РГАСПИ.
Ф. 495. Оп. 131. Д. 27. Л.17 а.2Там же.3В данном случае КПУ считала коммунистами не только членов партии, но и членовпрофсоюзов, находящихся под влиянием партии, членов спортивных, молодежныхорганизаций, которые могли не состоять официально в самой КПУ, но вестиагитационную работу.
Сама численность КПУ в 1930-е гг. колебалась от 500 до 1000человек.4Из доклада в Коминтерн компартии Уругвая, 1929 – РГАСПИ. Ф. 495. Оп. 131. Д. 27. Л.17 а.142Из-за того, что в ИККИ не было достаточной и достовернойинформации о политических партиях страны и их программах, КПУполучала неактуальные и часто ошибочные советы по тактике и стратегии.Так в 1930-1938 гг. главным объектом коммунистической критики были т.н.«бажисты» (более правильное название – «Батльисты» - от имениуругвайского президента Х. Батлье-и-Ордоньеса), которые предлагалипрограмму умеренного социального реформизма1.ИменноувеличенияБатльеизаработнойегополитическиеплатыпоследователирабочих,введениядобилисьбесплатногоуниверситетского образования, 8-ми часового рабочего дня, социальногострахования и свободы рабочих организаций2. Это ставило компартию вневыгодное положение: она пыталась настроить рабочих и крестьян страныпротив политической силы, добившейся для них реального улучшенияусловий жизни и труда.
Исследователь Р. Александер справедливо полагает,что неверный выбор объекта для критики стал во многом причинойограниченного влияния КПУ на рабочие организации, которые с сочувствиемотносились к результатам политики Батлье и его последователей3.В свою очередь известный израильский исследователь левогодвижения в Уругвае Херардо Лейбнер справедливо считает, что «батльизм» в1930-е гг.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
