Диссертация (1146271), страница 27
Текст из файла (страница 27)
39.3Некоторые замечания об Открытом письме, La Justicia, ноябрь 1929 г. - РГАСПИ. Ф. 495.Оп. 131. Д. 31. Л.1.2133весь десятилетний путь партии, что делать дальше и как партийноеруководство собирается перестраивать работу.Один из основателей партии Франсиско Р. Пинтос, выступивший состатей на страницах «Хустисии» 28 ноября 1929 г.1, отмечал, что он былудивлен появлением «Открытого письма». В своей публикации Пинтосзадавался вопросом: как могли секретарь партии Э. Гомес, генеральныйсекретарь партии Л.
Сала, принимавшие участие во всемирных конгрессахКоминтерна, конференции компартий Латинской Америки, столько лет невидеть ошибок партии, вести ее по неверному , как оказалось, маршруту, непытаться «вылечить детские болезни партии»2.Анализ многочисленных публикаций в «Хустисии»3 дает возможностьпредположить, что многие члены партии относились к Коминтерну не как круководящей организации, дающей жесткие и однозначные установки, а какк старшему брату, дающему советы с высоты своего жизненного опыта.Авторы статей, оценивая «Открытое письмо», апеллировали не к идеям иустановкам Интернационала, а к истории самой партии, ее политическомупути и месту в уругвайском обществе. Публикация «Открытого письма»вводилась в контекст внутренней жизни партии, которая, судя по всему,практическиневоспринималасьеерядовымичленамивкачественациональной секции Коминтерна.К концу года материлы V пленума ЦК КПУ и «Открытое письмо» былиопубликованы в важнейшем печатном органе латиноамериканского рабочегодвижения – «La Correspondencia Sudamericana»4, что вывело локальную1Ф.
Пинтос об Отрытом письме ЦК партии, La Justicia, ноябрь 1929 г. - РГАСПИ. Ф. 495.Оп. 131. Д. 31. Л. 29.2Там же.3Обсуждение «Открытого письма» велось в каждом номере «La Justicia» на протяженииноября – декабря 1929 г. Свое мнение высказывали как лидеры партии (Гомес, Пинтос,Сала, Каталина, Рамирес), так и рядовые члены партии, часто скрывавшиеся подпсевдонимами типа «Ваш коммунист», «Растерянный товарищ» и т.п. См. РГАСПИ. Ф.131.
Д. 31. Л. 1-49.4La Correspondencia Sudamericana (Buenos Aires). № 21. 1929.134партийную дискуссию на международный уровень. Публикация «Открытогописьма» и острая внутрипартийная дискуссия были оценены Коминтерномдостаточно резко. 15 марта 1930 г. прошло заседание ЛатиноамериканскоголендерсекретариатаКоминтерна,накоторомподробнообсуждаласьситуация в Уругвае, в том числе и этот документ1.На заседании был заслушан информационный доклад находившегося вэто время в Москве члена ЦК КПУ К.
Лориса (Карлос Имас) о ситуации впартии, суть которого сводилась к тому, что партийное руководствосовершило ошибку, опубликовав документ, содержание которого несоответствует реальности и коммунистическим идеалам. Лорис подчеркивал,что ЦК в своем письме признал не только перспективы буржуазнойреволюции в стране, что в целом соответствовало характеру дискуссийПервой конференции латиноамериканских компартий2, но и необходимостьсотрудничества с мелкой буржуазией, что противоречило установкамКоминтерна, объявившем на VI всемирном конгрессе 1928 г. о т.н. «третьемпериоде общего кризиса капитализма» и переходе к тактике, получившейназвание «класс против класса». Партия, по мнению Лориса, не провелаподлинного марксистского анализа ситуации в стране, неверно выбравполитическую тактику и поставив неверные цели3.Уругвайский коммунист, обучавшийся в это время в МеждународнойЛенинской школе, в целом негативно оценивая содержание «Открытогописьма», отмечал, что причинами его появления стали, с одной стороны,слабая теоретическая подготовка членов ЦК, которые запутались вустановках Коминтерна, а с другой, постоянное желание членов ЦКпереходить в своих дискуссиях с теоретических вопросов на обсуждение1Стенограмма заседания латиноамериканского лендерсекретариата по уругвайскомувопросу, 15 марта 1930 г.
- РГАСПИ, Ф. 495. Оп. 79. Д. 102.2Янчук И.И. Коминтерн и Латинская Америка: 30е гг. XX века // Новая и новейшаяистория, № 4, 2008. С. 74-75.3Стенограмма заседания латиноамериканского лендерсекретариата по уругвайскомувопросу, 15 марта 1930 г. - РГАСПИ, Ф. 495. Оп. 79. Д. 102. Л. 1.135личных отношений1. Подобную особенность отмечала на заседаниилендерсекретариата 17 июля 1933 г. Инес (Н. Я. Тульчинская), несколько летработавшая в Южноамериканском секретариате Коминтерна в БуэносАйресе и Монтевидео: «Об уругвайской партии надо сказать особо.Руководство есть, но оно, руководство, к сожалению, чрезвычайно склочноепо своему содержанию»2.С другой стороны, внутри самой партии существовала другая, болеесдержанная оценка письма, выразителем которой на заседании 15 марта 1930г. был Л.
Сала3. Согласно его оценкам, несмотря на ряд недостатков в работепартии, в целом ее работу можно оценивать как достаточно успешную.Среди достижений партии генсек отмечал организацию демонстрации противреакционной политики правительства 16 сентября 1929 года, численностькоторой оценивалась в 10 тыс. человек, а также активную агитационнуюработу, пропаганду среди молодежи и крестьянства.Вопрос о причинах появления этого «Открытого письма» остаетсядискуссионным. Представляется, что подобная ситуация возникла в связи сотсутствием должного взаимодействия и взаимопонимания между КПУ ируководством Коминтерна. При этом стоит отметить, что практикапубликации «открытых писем» катализировала внутрипартийные конфликтыи дискуссии не только в компартиях Латинской Америки.
Так в 1932 г. изкомпартии Испании была исключена т.н. «группа Х. Бульехоса» (ХосеБульехос, Мануэль Адаме, Габриэль Трилья и Этельвино Вега), которойвменялось в вину то, что она «утаила от партии открытое письмо с критикойее ошибок и насаждала в партии безответственность и мелкобуржуазноесамодовольство»4.1Там же. Л. 14.Centro de las investigaciones de la historia y cultura izquierda.
Collección 10. La InternacionalCommunista y su relaciones con Partido Comunista de la Argentina. Caja 2. Serie 17. P. 33.3Стенограмма заседания латиноамериканского лендерсекретариата по уругвайскомувопросу, 15 марта 1930 г. - РГАСПИ, Ф. 495. Оп. 79. Д. 102. Л. 16.4Пантелеев М. Агенты Коминтерна. Солдаты мировой революции. М.: Яуза, 2005. C. 98.2136В 1929 г. Москва неоднократно обращалось в ЮАСКИ для полученияобъективной информации о положении в странах Южной Америки. Средипрочих тезисов руководство Латиноамериканского лендерсекретариатавыдвинуло идею «нового курса», т.е. изменения тактики коммунистическихпартий региона, которая, согласно решениям VI конгресса Коминтерна,должна была основываться на трех тезисах: усилении кризиса капитализма,обострении классовой борьбы и трансформации социал-демократии всоциал-фашизм.
В свою очередь ЮАСКИ в 1929 г. обратился к компартиям с«Открытым письмом», в котором отмечал необходимость борьбы соппортунизмом, трусостью и сектантством внутри партий. В нем отмечалось,что в Южной Америке мало подлинно коммунистических партий, и при этомв каждой из них присутствует непонимание того, какой должна быть тактикакомпартии.
Однако в документе отсутствовала конкретная политическаялиния, не давались четкие указания и советы. Фактически, партиямпредлагалось самим выявить оппортунистов в своих рядах и бороться сними.Борьба с оппозицией, начавшаяся в СССР в конце 1920-х гг. иповлиявшаянасудьбумногихвидныхсотрудниковКоминтерна,необходимость выполнения установок международного рабочего движениянашли свое отражение в Уругвае в т.н. «деле Мибелли», котороерассматривалось выше.
В это же время партия активно разоблачала в своихрядах троцкистов, о чем сообщала в ИККИ1, хотя, представляется, чтоникаких реальных троцкистских групп в КПУ в реальности не существовало.Открытое письмо ЦК КПУ обсуждалось и в переписке сотрудниковаппаратаКоминтерна.ОдинизруководителейЛатиноамериканскоголендерсекретариата Коминтерна М. Гарланди (Р.
Гриеко) в своем письме от 4июля 1930 г. к руководителю ЮАСКИ Рустико (А. Гуральскому, настоящееимя – Абрам Хейфец) писал о том, что КПУ демонстрирует непонимание1Уругвай: борьба с троцкизмом. Отчет для секретариата Д. Ибарурри - РГАСПИ. Ф. 495.Оп. 17. Д. 5. Л. 9.137подлинно коммунистической тактики и не реализует решения VI конгрессаКоминтерна и X Пленума его Исполкома1 По его словам, «партии сказали,что она неправа, но не указали, в чем именно заключаются ошибки»2.Фактически, ЦК КПУ воспринял тезис о «новом курсе» по-своему,скомпрометировав себя перед лицом всей партии.
КПУ, по мнению М.Гарланди, постоянно выдвигала несменяемый тезис «всеобщей бессрочнойзабастовки», унаследованный от анархо-синдикалистских профсоюзов, приэтом не мобилизуя людей, не предлагая новых идей, не меняя тактику, непытаясь вовлечь в свои ряды пролетарские массы3.В своем письме М. Гарланди отметил, что партия должна яснопредставлять себе ситуацию в стране, тщательно готовить свой съезд иучиться следовать «новому курсу», определить цели и задачи, проработатьаграрный вопрос, продумать работу с молодежью, а ЦК должен не обвинятьпартию в ошибках и не капитулировать, а управлять дискуссией4.XI съезд КПУ, прошедший в 1930 г., и дальнейшая работа партиипоказали,что«Открытоеписьмо»быловоспринятовКПУкакнедоразумение, которое нужно забыть.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
