Диссертация (1146271), страница 22
Текст из файла (страница 22)
В фондах партии не былиобнаружены документы, раскрывающие позиции Мибелли и его отношение кобвинениям. Лидер партии Э. Гомес в своих мемуарах разоблачает1Письмо Раймона [Б. Михайлова], июль 1926 г. – РГАСПИ. Ф. 495. Оп. 19. Д. 182. Л. 3939об.2Письмо Э. Гомеса В. Кодовилье, июнь 1926 г. – РГАСПИ. Ф. 495. Оп. 131. Д. 10. Л. 36.3Письмо Р. Гиольди Ф. Пенелону, август 1926 г.
– РГАСПИ. Ф. 495. Оп. 131. Д. 10. Л. 43.106Мибелли1, однозначно оценивая его взгляды как «оппортунистические» ивредные для партии. Такая же оценка дается и в отчетах, которые ЦК партиинаправляло в Москву по итогам разрешения конфликта2.Значимости «делу Мибелли» добавило присутствие в Монтевидеопредставителей Коминтерна и его Южноамериканского секретариата –Михайлова (аргентинский псевдоним – «Раймон») и Р. Гиольди, при участиикоторых был созван Пленум ЦК КПУ для рассмотрения «дела» и принятиярешения. По мнению Л. С. Хейфеца, участие Михайлова в конфликте имелоназидательную цель – показать коммунистическим партиям региона, чтоКоминтерн участвует в их внутренних проблемах и следит за политическойпрактикой и идеологией своих национальных секций.Решение «дела» было организовано в соответствии с правилами партиии принципов «партийной демократии»: вердикт выносили не члены ЦК,которые при этом проводили заседания по «делу» и при участии эмиссаровКоминтерна формулировали обвинения, а партийный референдум, по итогамкоторого Мибелли был сначала лишен депутатского мандата, а затемисключен из партии3.
При этом политическая карьера Мибелли незакончилась исключением из партии: в последующие годы бывший депутатзанимал различные общественные и государственные должности в стране, втом числе руководителя Уругвайской федерации футбола.«ДелоМибелли»являетсяяркимпримеромвзаимодействиямеждународной коммунистической партии и ее уругвайской секции вовторой половине 1920-х гг. С одной стороны, КПУ стремилась показать своепонимание и принятие курса Интернационала, с другой стороны, самИнтернационал в лице своих представителей прямо и демонстративноучаствовал в разрешении партийного конфликта, показывая свое влияние ивласть.
При этом «правый уклон», которому Коминтерн указывал «дать1Gómez E. Op. Cit. P. 73.Компартия Уругвая, политический доклад – РГАСПИ. Ф. 495. Оп. 131. Д. 17. Л. 1.3Письмо секретаря КПУ Э. Гомеса в ИККИ 14 апреля 1928 г. – РГАСПИ. Ф. 495. Оп. 131.Д.
17. Л. 20.2107решительный отпор», в условиях начала большевизации партий наблюдалсяи в компартии Аргентины1.Однако следует отметить, что в организационных связях КПУ иКоминтерна «дело Мибелли» являлось скорее исключением, чем правилом. В1930-е гг. Коминтерн продолжил отправлять в Южную Америку своихэмиссаров,однако,предпочиталдействоватьопосредованночерезучрежденные им институты – лендерсекретариаты, а затем секретариатысекретарей ИККИ (Ибарурри, Ван Мина и проч.). Такая опосредованнаясвязьэкономиласредстваКоминтерна,ноприэтомнеимелафункциональности, т.к.
решения Москвы доставлялись на континент, в томчисле в Уругвай, крайне долго, а сами решения и рекомендации принималисьна основе письменных отчетов, которые также грешили неточностями ичасто становились неактуальными в момент их получения руководствомКоминтерна2.5.2.
Развитие партии в 1926-1930 гг.: оценки КоминтернаВо второй половине 1920-х гг. Уругвай постепенно набирал вес вмеждународном коммунистическом движении, а КПУ искала свое место вполитической жизни страны и региона. Выборы, в которых участвовалапартия, проходили для нее с относительным успехом: она получалавозможность делегировать нескольких депутатов в парламент и вестиактивную политическую работу в рамках государственных структур.Организационные успехи партии обозначал в своей статье для журнала«Коммунистический Интернационал», написанной по итогам поездки в1Письмо из ИККИ Аргентинской компартии, 12 мая 1926 г.
– РГАСПИ. Ф. 495. Оп. 134.Д. 77. Л. 1.2Как уже говорилось выше, письма из КПУ в Москву часто отправлялись через КПА иБуэнос-Айрес. В документах КПУ можно встретить сопроводительный текст,составлявшийся руководителем ЮАСКИ Ф. Пенелоном к отчетам КПУ для их пересылкив ИККИ. Например: Комментарий Ф. Пенелона к докладу КПУ для Ж. Эмбер-Дро –РГАСПИ. Ф. 495. Оп.
131. Д. 10. Л. 8.108Уругвай, Б. Михайлов1. Ее текст был направлен в качестве отчета о работепартии и в Оргбюро ИККИ в 1928 г. Поездка Михайлова почти совпала сорганизацией и проведением КПУ X съезда (1927) – первого съезда вусловиях «большевизации»2, особенности которой будут показаны ниже.Михайлов справедливо делал акцент на три важнейших аспекта работыпартии: состояние единого фронта в стране и роль партии в его создании иразвитии, активность профсоюзной работы и работа по агитации в деревне.Доклады, звучавшие на съезде, во многом совпали с оценками эмиссараИККИ.С одной стороны, съезд прошел под эгидой борьбы с оппортунизмом иосуждения «троцкистской банды»3, а с другой стороны, в попыткахформулированияновых,актуальныхцелейдеятельности,выработкиинструментов консолидации рабочего класса страны перед лицом «будущейвойны и империалистической агрессии»4.
Съезд отметил рост влиянияпартии в профсоюзах страны, многие из которых оставались под сильнымвлиянием анархистов. При этом Вильямс (Б. Д. Михайлов) в своем письмеотмечал слабость профсоюзного движения. По его сведениям, к 1928 г. впрофсоюзы вступило не более 7 тысяч человек из 300 тысяч наемныхработников страны, а значит, доля членов профсоюзов составляла порядка2,5%5. В качестве одной из целей деятельности партии съезд назвалувеличение количества первичных ячеек на промышленных предприятиях,активизацию массовой работы и укрепление партийной дисциплины.Несмотря на положительную оценку Э. Гомесом динамики партийногоразвития6, многие проблемы не только не решались, но и становились1Вильямс. Экономическое и политическое положение в Уругвае и задачи уругвайскойкомпартии // Коммунистический Интернационал. 1928. № 14.
С. 30-37.2Повестка дня конгресса компартии Уругвая – РГАСПИ. Ф. 495. Оп. 131. Д. 10. Л. 41.3Gómez E. Op. cit. P. 744Ibid. P. 765Отчет Вильямса о положении в Уругвае для Оргбюро ИККИ - РГАСПИ. Ф. 495. Оп. 25.Д. 891. Л. 4.6Gomez E. La historia del partido… P. 77109актуальнее, а темп партийного роста был небольшим. В этом отношениинастроение отчетов Михайлова и оценок Гомеса отличается: эмиссарКоминтерна гораздо более осторожно высказывался о ситуации в стране,отмечая партийные недоработки.
Секретарь КПУ частично признавал их, нонастаивал на том, что причиной этих недоработок является ограниченныйкадровый и финансовый ресурс партии.С 1928 по 1930 гг. численность партии выросла незначительно – с 7001до 8002 человек, а количество делегатов X съезда составило 546 человек3.Таким образом, в коммунистической партии к 1928 г. состояло менее 1%рабочихстраны.Очевидно,чтокоммунистическаяпартияимелаограниченное влияние на рабочих, и росло оно год от года незначительно. Всвязи с этим на каждом партийном съезде звучали лозунги о развитиимассовой агитации, улучшении работы с народными массами, которые приэтом не становились призывами к действию.Коммунистическая партия лишь мечтала быть рупором рабочегокласса в то время, как сами рабочие не видели в ней легитимного выразителясвоих интересов, отдавая предпочтение на выборах центристским иумеренно-левым политическим силам.
В этих условиях требования ЦК КПУактивизировать работу партийных организаций с рабочими были понастоящему актуальны и необходимы. Отметим, что согласно Резолюции поуругвайскому вопросу, одобренной Исполкомом Коминтерна (ИККИ) 15июля1937г.,проблемаединствапролетариата,«распыленногоинеорганизованного»4, и включения его в коммунистическое движение так ине была решена.1Отчет Вильямса о положении в Уругвае для Оргбюро ИККИ - РГАСПИ. Ф. 495.
Оп. 25.Д. 891. Л. 52Доклад Суареса о ситуации в Уругвае - РГАСПИ. Ф. 495. Оп. 25. Д. 892. Л. 13Отчет Вильямса о положении в Уругвае для Оргбюро ИККИ - РГАСПИ. Ф. 495. Оп. 25.Д. 891. Л. 54Письмо Э. Гомеса о положении в КПУ - РГАСПИ. Ф.
495. Оп. 20. Д. 398. Л. 4110В период с 1927 по 1930 гг. изменились, хотя и незначительно,структура и состав партии. Согласно отчету Вильямса, среди членов партиибыло 53% рабочих и 25% крестьян при 44 партийных ячейках 1. В 1930 г. всвоем отчете в организационный отдел ИККИ Суарес (настоящее имя –Хайме Феррейра) отмечал, что среди членов партии 80% рабочих при 40партийныхячейках2.Такимобразом,численностьпартиивыросланезначительно, однако, доля рабочих увеличилась, что может говорить оправильной агитационной работе. Уменьшение доли крестьян в партииможно объяснить тем, что она не предложила решений крестьянского иаграрного вопросов, не сформулировала своей позиции, не вела должнойработы среди крестьян, несмотря на то, что именно крестьяне были самоймногочисленной социальной группой страны.Нужно отметить, что серьезной партийной проблемой оставалась ее«столичность» и неразвитость организаций в провинции.
По данным 1930 г.из 800 членов партии 600 человек были жителями Монтевидео3.Сами партийные ячейки были немногочисленными. Количество людейв ячейках зависело от отрасли хозяйства, рабочих которой представлялапартийная организация. В среднем в одной ячейке работало от 3 до 10человек. При этом в коммунистических ячейках трамвайных компаний всреднем состояло до 3 человек, а в ячейках крупных столичных производств– 6-7 человек4. Эти цифры вызывали определенную озабоченность как уруководства партии, так и у руководящих органов Коминтерна, которыенастаивали на усилении массовой работы.Несмотря на обозначенные выше проблемы, Коммунистическая партияУругвая постепенно становилась заметным субъектом политическогопространства страны, не только участвуя в демонстрациях и митингах, в том1Отчет Вильямса о положении в Уругвае для Оргбюро ИККИ - РГАСПИ Ф.
495. Оп. 25.Д. 891. Л. 17.2Доклад Суареса о ситуации в Уругвае - РГАСПИ Ф. 495. Оп. 25. Д. 892. Л. 1.3Там же. Л. 14Там же. Л. 2111числе организуемых анархистски настроенными профсоюзами, но и участвуяв выборах.В отчете Вильямса есть оговорка, вписанная в текст документа отруки,орезультатахвыборовноября1925г.,Коммунистическая партия Уругвая получила 4838согласнокоторойголосов и смоглапровести двух депутатов в парламент1. Эти же цифры приводит и ЭухениоГомес, отмечая свою роль в достижении этого результата2.
Вильямсдостаточно высоко оценивал это достижение, которое, по его словам,показывало, что «партия грамотно проводит работу»3.Таким образом, во второй половине 1920-х гг. КПУ пыталосьактивизировать свою работу, выполняя предписания Москвы.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
