Диссертация (1146271), страница 21
Текст из файла (страница 21)
М.: Партийноеиздательство, 1933. С. 478.2Там же.3Троцкий Л. Д. Историческое подготовление Октября. М.: Директ-медиа, 2015. С. 123.4Проект тезисов Коминтерна о большевизации с комментариями И. В. Сталина 14.02.1925– РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 1. Д. 2683. Л. 3.101(«крестьянство – первый главный союзник для действительной победыпролетариата»), решение национального вопроса, ликвидация «уклонов» впрофсоюзах, восстановление тактики единого фронта при ведущей роликомпартий.Одновременносэтим,втезисахКоминтернабыласформулирована мысль о том, что партии не должны и не могут проводитьбольшевизацию одинаково: они должны действовать исходя из социальнополитических условий.
В этой связи, Коминтерн ввел деление национальныхсекций на три группы: партии, которые готовятся к борьбе; партии, которыеуже ведут борьбу (сюда включалась КПУ); партии, которые получилиполитическую власть и находятся в периоде ее закрепления. При этом, втезисах о большевизации появилась установка о том, что большевизация –это процесс усвоения компартиями опыта РКП1.В подготовленный в феврале 1925 г. проект тезисов были внесеныправки Н. Бухариным, И.
Сталиным, Г. Зиновьевым, а исправленный текстпринимался в марте 1925 г. на заседании Политбюро ЦК ВКП (б).С другой стороны, необходимо отметить, что оценки большевизации внациональных партиях и даже среди членов ИККИ отличались от тезисов,принятых Коминтерном. Например, член Исполкома и заведующий егоБалканским лендерсекретариатом Бела Кун в 1934 г.
подчеркивал, что«большевизация компартий означает чистку от негодного наследия, отнегодных традиций»2, но в тезисах ИККИ о большевизации особо отмечалосьобязательное использование компартиями традиций революционной иполитической борьбы, а отбрасывание прошлого опыта обозначалось какодна из распространенных партийных ошибок3.Получив указания из Москвы, КПУ начала активную работу попроведению в жизнь сформулированных в Коминтерне тезисов.
Несмотря нато, что секретарь партии Э. Гомес в своих мемуарах положительно оценивал1Там же. Л. 1 – 28.Кун Б. Еще об изучении истории Коминтерна // Борьба классов. 1932. № 6. С. 8.3Коммунистический Интернационал в документах, 1919-1932.М.: Партийноеиздательство, 1933. С. 482.2102ход большевизации КПУ, необходимо отметить, что этот процесс не былпростым и до конца успешным.В своих письмах в Москву в 1926 г. Э. Гомес лишь выражал надежду,что будущий съезд КПУ сможет быть проведен как съезд большевизации.При этом он крайне негативно оценивал организационную работу партии,указывая, что вся ее деятельность лежит на плечах нескольких человек, а ЦКпрактически не функционирует1.Стоит отметить, что программа готовящегося съезда, направленная нарассмотрение ИККИ в июне 1926 г.2, соответствовала озвученным вышетезисам о большевизации.
В качестве основных вопросов повестки дня былизаявлены:работакрестьянством,впрофсоюзах,развитиепрессы,работасмолодежью,особенностиработавзаимодействияссбуржуазными партиями и работы в буржуазных структурах, партийнаяорганизация и дисциплина3.Работа съезда, состоявшего в июле 1927 г. подробно описывалась настраницах журнала ЮАСКИ «Correspondencia Sudamericana». Однакосодержащиеся в номерах журнала описания носили скорее пропагандистскийхарактер, нежели аналитический. В № 27 от 15 июля 1927 г. съезду КПУбыло посвящено несколько материалов, в которых говорилось о том, чтопартийныйконгрессподтвердилуспехиработыпартиивовсехнаправлениях, определил пути развития связи с массами, признал полнуюреализацию партией всех установок Коминтерна, успехи в деле организациирабочих и «победу большевизации»4.
Представляется, что подобные оценкине отражали реального положения дел. Несмотря на позитивный настройиздания ЮАСКИ, Л. Сала в своих письмах в ИККИ по итогам конгресса51Письмо Э. Гомеса В. Кодовилье, 3 июня 1926 г. – РГАСПИ. Ф. 495. Оп. 131. Д. 10.
Л. 36.Письмо Э. Гомеса в секретариат ИККИ, 3 июня 1926 г. – РГАСПИ. Ф. 495. Оп. 131. Д.10. Л. 40.3Проект программы съезда КПУ, июнь 1926 – РГАСПИ. Ф. 495. Оп. 131. Д. 10. Л. 41.4La Correspondencia Sudamericana, № 26, 15.07.1927. Р. 10-15.5Отчет Л. Сала в ИККИ об итогах съезда КПУ, август 1927 г. – РГАСПИ. Ф. 495.
Оп. 131.Д. 10. Л. 278-279.2103давал более сдержанную оценку деятельности партии, подчеркивая, что«работа буксует по многим направлениям» и что «партия только началаосознавать, что значит большевизация». Рассмотрение уругвайского вопросав ИККИ показывает, что Москва также скептически относилась крезультатам партийной работы, но давала крайне бессодержательные советы:усилить агитацию, активизировать работу в профсоюзах и т.п. При этом,рассмотревматериалысъезда,ПолиткомиссияИККИрекомендовалапризнать работу партии «удовлетворительной»1.Проблема большевизации была актуальной для партии и в начале 1930х гг.
Анализ писем ИККИ, в которых Москва оценивала ситуацию в Уругвае,показывает, что руководство Коминтерна видело определенные успехи ипозитивные результаты в большевизации КПУ, но в то же время постоянноподчеркивало сектантский характер партии, которую «бросает из однойкрайности в другую». В связи с этим, необходимость продолжениябольшевизации КПУ подчеркивалась в письмах ИККИ в Монтевидео и с1928-1935 гг.§5. Компартия Уругвая и Коминтерн: политические иорганизационные связи во второй половине 1920-х гг.5.1.
Миссия Вильямса и «дело Мибелли»Помимо реализации тактических установок, КПУ стремилась наладитьпостоянныеорганизационныеНедостаточность1такихсвязисвязейсруководствомстановилосьфакторомКоминтерна.невернойПроект решения Политкомиссии ИККИ от 09.09.1927 по уругвайскому вопросу –РГАСПИ. Ф. 495. Оп. 131. Д. 10. Л. 281.104интерпретации партией политических задач Интернационала, установок,предлагаемых Москвой методом борьбы и пропаганды.В этой связи важную роль в формировании компартии и эволюции еесвязейсКоминтерномсыгралит.н.эмиссарыИнтернационала–представители ИККИ, направляемые в Южную Америку для детальногоизучения деятельности местных компартий, в том числе в Уругвае.Важнейшимсобытиемвторойполовины1920-хгг.длякоммунистического движения Южной Америки стала т. н.
«миссияВильямса»1 - поездка представителя ИККИ Б. Д. Михайлова по странамрегиона, в ходе которой эмиссар Коминтерна не только инспектировал иописывал политическую жизнь и пропагандистскую и организационнуюработу партий, но и прямо участвовал в разрешении внутрипартийныхконфликтов, в том числе в Уругвае. Результатом его поездки сталиинформативные отчеты, направленные в Москву, в которых содержалисьаналитические замечания по поводу состояния и развития КПУ, а такжезаметки, написанные для журнала «Коммунистический Интернационал».Поездка Б. Михайлова в Уругвай стала, на наш взгляд, важным событием впроцессе формирования организационных связей Коминтерна и КПУ и впроцессе политического «взросления» партии.
Сам Михайлов отмечал, чтоедет «в Уругвай на несколько дней для помощи в подготовке конгресса,который, вероятно, пройдет в январе»2. Однако, присутствие эмиссараКоминтерна сыграло важную роль во всех аспектах политического иорганизационного развития партии.Михайлов прибыл в Монтевидео в 1926 г. и работал в тесном контактес руководством партии. Уже на этапе сообщений об этом визите в1О миссии Вильямса см. Хейфец Л. С. Миссия Вильямса и рождение «пенелонизма».СПб: Наука, 2005. Jeifets L.
S., Jeifets V. L. El Partido Comunista de Argentina y la IIIInternacional. La misión de Williams y los origenes del penelonismo. México: NostromoEdiciones / Instituto de Latinoamerica, Facultad de Relaciones Internacionales, UniversidadEstatal de San Petersburgo Mexico, 2013.2Письмо Б. Михайлова (Вильямса) в ИККИ – РГАСПИ. Ф. 495. Оп.
134. Д. 78. Л. 128.105официальной партийной прессе в КПУ возникли разногласия. Многие изчленов партии справедливо замечали, что прямое указание на участиеэмиссаров Коминтерна в работе партии может подорвать ее авторитет каксамостоятельнойполитическойорганизации.СамМихайловтакжескептически оценивал открытое объявление о своем визите в партийнойпрессе1.В ходе своего пребывания в Монтевидео Михайлов стал участникомразразившегося в это время внутреннего конфликта в КПУ, т.н. «делаМибелли», связанно с обвинением одного из лидеров партии и депутатапарламента Селестино Мибелли в нарушении партийной дисциплины(«открытом противостоянии ЦК») и оппозиционных взглядах2.
До началаконфликта депутат имел достаточно прочное положение в партии,представляя съезда компартии Аргентины. Однако, по мнению Э. Гомеса,взгляды Мибелли, которые он выражал, будучи членом парламента от КПУ,не соответствовали идеологии партии, которая, в свою очередь, отражалаактуальные установки Коминтерна3.Мибелли обвинялся руководством партии в антикоммунистическихвзглядах, «соглашательстве» и отказе от революционной борьбы в пользуумеренной парламентской работы. На наш взгляд, борьба с «оппортунизмом»в КПУ и поиск врагов внутри партии был связан не столько ссуществованием реальных фракций внутри КПУ, сколько с желаниемруководствапартиидействоватьпообразцамМосквы(копироватьполитические процессы, происходившие в ВКП (б)) и в полной мереисполнять все установки Коминтерна, в том числе уже сформулированные вМоскве акценты на большевизацию партий.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
