Диссертация (1146271), страница 26
Текст из файла (страница 26)
Так, описывая партийнополитическую панораму Уругвая и положение рабочего движения дляруководства Профинтерна, секретарь партии Х. Баччино подчеркивает, что«в существующих экономических и политических условиях в стране несмогла сложиться подлинная социал-демократическая партия, т.к. в странеполностью отсутствует рабочая аристократия»2.§ 2. Компартия Уругвая и Коминтерн в 1929 – 1931 гг.: проблема«открытого письма»В конце 1920-х гг., когда на смену «романтическому» периоду вистории Интернационала пришел период «бюрократизации всех структур» 3.«Сталинизация» ВКП(б), борьба с троцкизмом и «правым уклоном» привелик «сталинизации» Коминтерна4.По мнению известных исследователей истории левого движенияЛатинской Америки В.Л.
и Л.С. Хейфецов, именно с этого времени вЛатинской Америке начала складываться «система прямого вмешательстваорганов III Интернационала в процесс формирования и реорганизации левых1Письмо Ж. Эмбер-Дро – Цит. по: Коминтерн и Латинская Америка. М., 1998. С. 237.Отчет о положении в Уругвае – РГАСПИ.
Ф. 534. Оп. 4. Д. 185. Л. 31.3Хейфец Л. С. Из недр архивов. Компартия Эквадора и III Интернационал. // ЛатинскаяАмерика. 2004. № 8. С. 33.4О «правом уклоне» и сталинизации см. подробнее: Правый уклон в КПГ и«сталинизация» Коминтерн. Стенограмма заседания Президиума ИККИ по германскомувопросу 19 декабря 1928 г. Комм. А. Ю.
Ватлина и Ю. Т. Туточкина. М.: АИРО-ХХ, 1996.2129партий на основе «большевизации»»1, которая фактически означала«подчинение всех партий руководству одной»2. Это коренным образомменяло систему взаимоотношений Коминтерна и национальных секций,сложившуюся в 1919-1929 гг. Отношения равенства были заменены наотношения подчинения, исполнения директив, которые при этом неучитывали реальные социально-экономические и политические процессыотдельных стран.С другой стороны, А. Ю. Ватлин показывает, что сталинизацияКоминтерна несла в себе угрозу не только для связей Москвы снациональными секциями, но и для внутрипартийной жизни, т.к.
требоваласоздания и реформирования партий по строгим принципам: согласие с общейлинии партии и Коминтерна, дисциплина, подчинение вождю. Эти «основы»закладывались во всех национальных секциях Интернационала, что, помнению ученого, несло в себе трагедию для всего коммунистическогодвижения3. По справедливому мнению исследователя Даниэля Бенсайда,сталинизация Коминтерна превращала национальные секции в «придаткисоветской бюрократии», которые имели жесткую иерархию и должны быливыполнять команды Москвы4.В уругвайской историографии сталинизация и ее последствия длякоммунистического движения страны не была предметом научного анализа.Например, Гомес писал, что партия «восприняла процесс сталинизации сдолжной ответственностью»5 и сразу начала претворять его в жизнь.
Сдругой стороны, уругвайский исследователь Лопес Д’Алекссандро полагает,что этот процесс для КПУ был во многом условным и «бутафорским», т.е.1Хейфец В. Л., Хейфец Л. С. Формирование и развитие латиноамериканского левогодвижения в 1919-1929 гг. в 2 т. Т. 1. Рождение первых компартий. СПб: ГУАП, ИЛАРАН, 2012. С. 13.2Макаренко В. П. Бюрократия и сталинизм. Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского ун-та,1989. С.
279.3Ватлин А. Ю. Десять лет Коминтерна. М. «Россия молодая», 1993. С. 102-109.4Bensaid D. Trotskismos. Editorial El Viejo Topo, 2007. P. 29.5Gomez E. Op. Cit. P. 93.130связанным с выполнением определенных политических ритуалов (указаниена партийную дисциплину, поиск внутри партии оппортунистов и т.п.), а не свнутренними преобразованиями и пониманием сути этого процесса1. Влюбом случае, сталинизация Коминтерна оказала влияние на внутреннююжизнь партии, восприятие ею установок Москвы, стремление выполнятьуказания ИККИ и, что было даже важнее, отчитываться о шагах,предпринятых по реализации установок и требований Интернационала.Несмотря на то, что период между Х и ХI съездами партии (1929-1931гг.) словно теряется в ее истории, представляется, что именно на сломеорганизационных и идеологических парадигм ярко проявили себя какположительные, так и негативные тенденции в отношениях органов IIIИнтернационаласкомпартиейУругвая.Идеи«большевизации»,утвержденные Политбюро ЦК ВКП(б) в марте 1925 г., принятые V иподтвержденные VI всемирными конгрессами Коминтерна2, начали активнопроводиться в жизнь уругвайской компартией с 1927 г., когда состоялся ее Xсъезд, который, по выражению секретаря партии Э.
Гомеса, был «первымсъездом в условиях большевизации»3. Однако, как показали дальнейшиесобытия, полного понимания установок Коминтерна в партии не было, чтоприводило к поспешным и часто ошибочным действиям.Как уже говорилось выше, среди коммунистических партий иорганизаций Южной Америки к концу 1920-х гг. по оценке Жюля ЭмберДро, лишь 4 партии можно было считать подлинно коммунистическими –партии Аргентины, Бразилии, Чили и Уругвая4. Несмотря на признаниеЛатиноамериканским лендерсекретариатом ИККИ и ЮАСКИ достоинств в1López D'Alesandro, Fernando.
“Los orígenes de la cultura estalinistaen el comunismouruguayo” // Yaffé, Jaime. Dossier ‘Cinco estudios recientes sobre el comunismo uruguayo’,Available at: URL: http://historiapolitica.com/dossiers/comunismouruguayo/ (accessed01.02.2016)2Маккензи К. Ук. соч. С.
164.3Gómez E. Op. cit. Р. 75.4Доклад Ж. Эмбер-Дро о положении в компартиях Южной Америки, 1928 г. – Цит. по:Коминтерн и Латинская Америка: сб. документов…. С. 92.131работе КПУ, партия имела, по их мнению и определенные недостатки.Подчеркивалось, что в КПУ «не все вопросы хорошо дискутируются,политическая жизнь руководства центра партии чрезвычайно понижена, маложизни в низовых ячейках», и что ей, в целом, «не достает идеологической иполитической жизни»1.Несмотря на активную работу Южноамериканского секретариата иЛатиноамериканскоголендерсекретариатаКоминтерна,имструдомудавалось получать точную информацию о положении дел в отдельныхстранах и о состоянии коммунистического движения в них.
Так в докладеполитического советника секретариата Ван Мина А. Маркуччи (Д.Маджиони) по кадровому вопросу в компартиях Южной Америкисообщается, что у ИККИ «уже год нет сведений о деятельности уругвайскойкомпартии»2. Не было у ИККИ и точных сведений о других политическихпартияхУругваяиихпрограммах3,чтоснижалоэффективностькоммуникации между Москвой и КПУ, делая получаемые Монтевидеоинструкции неактуальными. Коминтерн не проводил анализа рабочеговопроса в программах традиционных партий Уругвая, что не даваловозможности КПУ сформулировать собственную повестку по решениюпроблем рабочих.
С другой стороны, партия по-своему понимала получаемыеиз Москвы установки и часто делала неверные выводы.Ярким примером отсутствия взаимопонимания между компартией ируководством Коминтерна является эпизод с публикацией 31 октября 1929 г.Отрытого письма ЦК КПУ членам партии и его обсуждением на заседанииЛатиноамериканского лендер-секретариата Коминтерна 15 марта 1930 г.19-20 октября 1929 г. в Монтевидео прошел V Пленум ЦК КПУ4. Вповестке дня было обсуждение решений X Пленума ИККИ и I конференции1Там же.
С. 94.Доклад Маркуччи по кадровому вопросу, 1936 г. – Цит. по: Коминтерн и ЛатинскаяАмерика: сб. документов... С. 306.3Доклад тов. Бареля по Уругваю, 27 ноября 1935 г. - РГАСПИ. Ф. 495. Оп. 101. Д. 45. Л. 3.4Там же. Л. 15.2132компартий Латинской Америки, и подготовка XI съезда партии. Наготовящемся съезде должны были обсуждаться вопросы о положениикрестьян, работе с молодежью, организационная работа партии и путизавоевания рабочих масс.
23 октября в официальной партийной газете«Хустисия» была опубликована статья, в которой по итогам дискуссийПленума подверглась критике политическая линия партии. 31 октября ЦККПУ опубликовал «Открытое письмо» к партии, в котором назвалпредыдущий курс партии ошибочным1.Публикация письма естественно вызвала двоякую реакцию внутрипартии, открыв в ее истории, по словам одного из членов ЦК, «эпохудискуссий». В документе содержались тезисы, которые никак нельзя былоназвать актуальными и правильными. Например, в нем указывалось, чтоУругвай находится в состоянии, когда буржуазия и пролетариат должнывыступать единым фронтом, что противоречило указаниям Коминтерна.Несмотря на то, что И.
Сталин считал одним из условий большевизациипартии их способность к самокритике и признанию ошибок2, письмо ЦККПУ, во многом, само можно считать ошибкой, потому что оно раскололопартию и ударило по авторитету ее руководства.В течение всей осени 1929 г. «Хустисия» публиковала статьи членовКПУ, в которых давалась оценка «Открытого письма». Некоторые авторыпредлагали покаяться в совершенных ошибках и воспринимать письмо «некак теоретические спекуляции, а как живой политический документ,основанный на реалиях партии и страны»3.
При этом большинство авторов,восприняв документ критически, обращалось со страниц газеты к ЦК партиис неудобными вопросами о том, каким образом можно считать ошибочным1Там же. Л. 16-20.Сталин И. В. О перспективах КПГ и большевизации: беседа с членом КПГ Герцогом /Сталин И. В. Собрание сочинений в 13 т. Т. 7. М.: Госполитиздат, 1952. С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
