Диссертация (1146212), страница 21
Текст из файла (страница 21)
СинодомЪ Православной Церкви въ ПольшѢ, принять теперь СовѢтомъ въсущемъ санѢ безъ всякаго каноническаго разслѢдованiя и возстановленiя его въ санъ.1LCVA. F.391.Ap.4.B.695. L.139.2LYA.FK-1.Ap.58.B.P-4012.L.19.79Прот. Л.Голодъ наградженъ недавно даже высокой священнической наградой «палицей» иназначенъ представителемъ Ковенскаго Совѣта в Вильнѣ.». 1 Естественно, что подобныеизменения в составе клира литовской столицы вызваны прежде всего недоверием владыкиЕлевферия (Богоявленского) к местному духовенству, часть которого действительносодействовала процессу полонизации Польской Православной Церкви.
Также важноотметить, что часть из них могла содействовать и его изгнанию из города в Литву в начале1920-х гг., а также ограничению деятельности его сторонников в период межвоеннойнезависимости Польши. На сторону владыки Елевферия встали и церковные власти вМоскве. 20 декабря 1939 г. последовал указ Московской Патриархии митрополитуЛитовскому и Виленскому Елевферию (Богоявленскому) по которому в ответ напрошение владыки Феодосия (Феодосиева) от 10 ноября того же года, было приняторешение, что архиепископ Феодосий после принесения им «должного покаяния» долженбыл быть принят в общение Московской Патриархией в сане бывшего архиепископаСмоленского на покое в ведении владыки Елевферия с возможностью возвращения кслужению с согласия главы Литовской кафедры. 2 Владыка Феодосий объяснял «своеотпадение в раскол», тем что не уяснил отношения между Польской ПравославнойЦерковью и Московской Патриархией, почему и принял Литовскую кафедру в 1923 г., неразобравшись в каноничности подобного шага и просил простить ему этот шаг.МестоблюстительПатриаршегоПрестоламитрополитСергий(Старгородский)руководствовался своим решением от 16 октября 1939 г., согласно которому священники,уклонившиеся в межвоенный период в автокефалию, могли вернуться к служению черезчин покаяния (так как на них не было наложено официального запрещения, то их таинстваихиротониипризнавалисьдействительными)втовремякакназначенияавтокефалистскими церковными управлениями глав церковных кафедр действительнымине признавались и их должности признавались вакантными.3Сохранение жеархиерейской кафедры за принесшим покаяние автокефалистом, исходя из этого указа,зависело от распоряжения церковных властей, подчиненных Московскому Патриархату.Однако вскоре владыка Феодосий (Феодосиев) изменил свою лояльную позицию поотношению к Москве, что во многом было вызвано точкой зрения его окружения, частькоторогобылавременнозапрещенавслужениимитрополитомЕлевферием(Богоявленским), а также позицией состоящей из белорусских националов паствы,1LCVA.
F.391.Ap.4.B.695.L.139ap.2Ibid. L.150.3Ibid.80высказывавшейся за создание автономной Литовско-Белорусской Церкви в составеВселенского Патриархата. Сначала отметим, что владыка Феодосий (Феодосиев) встал назащиту некоторых запрещеннных в служении своих сторонников. Особенно показателен вэтой связи пример архимандрита Филиппа (Морозова). 13 февраля 1940 г. архиепископФеодосий составил на имя митрополита Литовского и Виленского Елевферия(Богоявленского) отношение по поводу «дела об уклонении архимандрита Филиппа в1925 г. в католичество», в частности заявив, что сразу после его измены Православию нанего было возложено запрещение в священнослужении, он был извергнут из сана, лишенмонашества, отлучен от Церкви и предан анафеме.
Однако также владыка Феодосийотмечает не только факт покаяния со стороны архимандрита Филиппа, но и его«открытость», «искренность его заблуждения», «то, что он якобы не отрекался отдогматов Православия», и, наконец, факт возвращения в Православие вместе сархимандритом целой группы священников. К тому же описывается аудиенция в январе1927 г. главы Виленской кафедры с раскаявшимся архимандритом, а также согласие наотмену запрещения как самим митрополитом Дионисием (Валединским), главой ПольскойПравославной Церкви, так и другими иерархами ППЦ. Наконец, отмечено, что уже в 1930г.
архимандрит Филипп (Морозов) был на Пасху награжден Иконой НерукотворногоСпаса за «свою законоучительско-миссионерскую работу на пользу Церкви». 1 Следуетотметить, что владыка Феодосий (Феодосиев) мог быть недоволен и тем, что многиедействия священноначалия Польской Православной Церкви, совершенные в межвоенныйпериод, митрополитом Елевферием (Богоявленским) не признавалась, а зачастую имипрямо пренебрегали.Теперь же для части православного клира и паствы региона, недовольныхрешениями владыки Елефверия, а также возвращением в лоно Московского Патриархата,сталивсеболеесоблазнительныпримерыавтономныхПравославныхЦерквейФинляндии, Эстонии и особенно Латвии. Рупором литовско-белорусских автокефалистовстала издаваемая в Вильнюсе белорусскоязычная газета «Krynica», в которой вышла целаясерия статей, где приводилось множество аргументов, в том числе из средневековойистории Литвы, в пользу независимости Православной Церкви от Москвы. Аргументы этичасто представляли собой параллели с временами императорской России, сравнения ссинодальным управлением Российской Церковью.
К примеру, недоумение и дажеозлобление вызвало решение Литовского Епархиального Совета о запрещении владыкеФеодосию (Феодосиеву) каких – либо встреч с гражданскими властями (с вполне1LCVA. F.391.Ap.4.B.695.L.141-141ap.81ожидаемыми обвинениями митрополита Елевферия и Литовского Епархиального Совета в«папизме» и напоминаниями о времени обер-прокурорства). 1 .
В № 32 (741) «Krynica» от23 апреля 1940 г. автор К. Миланович анализировал опубликованное ранее в газетеоткрытое письмо архимандрита Филиппа (Морозова) митрополиту Литовскому иВиленскому Елевферию (Богоявленскому) и пришел к выводу, что Православная Церковьв регионе находится в кризисе и срочно необходимо искать пути для «ее оздоровления». 2Обобщая сказанное, автор статьи вообще обвиняет владыку Елевферия в прямомпренебрежении национальными интересами белорусов и потаканию только лишьрусскому элементу региона.
В № 38 (747) того же издания выходит статья, которая сталаквинтэссенцией всего высказываемого сторонниками белорусско-литовской автокефалииранее. 3 В частности в ней говорилось, что нынешняя Православная Церковь в Литвеявляется ничем иным как «оплотом российской реакции» и что она далека от народныхмасс, ибо находится под нажимом «российских националистических традиций». Опять жеприводились примеры Православных Церквей в соседних Латвии и Эстонии, которыевыбрали путь автокефалии от Московского Патриархата и большевистской Москвы.Важным был и тот тезис, согласно которому Литовский Епархиальный Совет, как и всеокружениемитрополитаЕлевферия(Богоявленского)состоялоизбывших«русификаторов», «бывших людей» - русских эмигрантов. Политическим называется встатье и тот аргумент, что только независимая держава может иметь свою ПравославнуюЦерковь (особенно отмечается неканоничность данного мнения).
В основном среди всехприведенныхвышеаргументоввпользуавтокефалииЛитовско-белорусскойПравославной Церкви следует отметить несколько. Во-первых, это желание частибелорусской интеллигенции и мирян иметь свою независимую Православную Церковь, вкоторой не будет какого-либо русского влияния, им ненавистного и олицетворяющегорусификацию. Во-вторых, отметим, что для этой части жителей Литвы, пожалуй, впервыевозникла возможность проведения автокефалии при благоприятном отношении к ихидеям со стороны Константинопольского Патриархата.Конечно, на такой демарш со стороны части клира и паствы следовало отвечатьсторонникам владыки Елевферия (Богоявленского).
Так, в одной из литовскихрусскоязычных газет автор Лебедев сделал попытку подробно разобрать сущность идеипроведения литовско-белорусской автокефалии.1LCVA. F.391.Ap.4.B.695.L.73.2Ibid. L.71.3Ibid.L.70.4Ibid.L.102ap.4Автор называет себя «рядовым82мирянином» и желает «вопреки соблазну части верующих» поделиться своими мыслями.Онвыделяетпредпосылкипоявленияавтокефалий,внимательнорассматриваетканонические аспекты проведения автокефалии Православных Церквей и приходит кнеутешительному для многих выводу, что Православная Церковь в Литве невероятнобедна и не сможет содержать своих иерархов (заявляя, что у Поместной ПравославнойЦеркви должно быть как минимум 12 епископов ибо в противном случае это была бы«пародия на автокефалию»).
Приводит Лебедев и интересное сравнение автокефальнойПравославной Церкви с независимым государством, которое, по его мнению, не можетсостоять всего из 40 000 человек. Единственным вопросом, который, по мнению авторастатьи, сейчас стоит перед православными Литвы, является вопрос о викариатстве, хотя издесь Лебедев замечает, что нельзя забегать вперед и идти на поводу у «непрошенныхсоветов».Другой автор, скрывающийся под псевдонимом «К. В-скiй», проанализировалрелигиозную ситуацию с православными приходами в стране, считая, что возникшие свозвращением Вильнюса дебаты о создании автономной Литовской Православной Церквив составе Константинопольского Патриархата есть лишь безосновательные претензии состороны некоторой части окружения архиепископа Феодосия (Феодосиева), оказавшейсяпосле ограничения деятельности Польской Православной Церкви «не у дел».1Оннапоминает читателям, как происходили арест и выдворение митрополита Елевферия(Богоявленского) с территории оккупированной поляками Вильны и как его кафедрузанял владыка Феодосий (Феодосиев).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
