Диссертация (1146212), страница 25
Текст из файла (страница 25)
Архиепископ Феодор не желал, чтобы онпребывал в этой среде, столь для него не полезной во всех отношениях. Но архимандритСергий не послушался своего духовного отца и предпочел Московскую Патриархию.». 1Существуют данные, согласно которым этот владыка буквально «умолял» своего питомца«оставить душевредную работу в канцелярии Сергия (Страгородского), но тот не внялподобным мольбам. 2 Интересно, что во время этого третьего ареста следователь задалВоскресенскому вопрос, касающийся взаимоотношений с владыкой Феодором, на чтоарестованный отвечал: «.. у епископа Феодора (Поздеевского) я был всего 3 раза.
Ходил яисключительно по церковным делам… наши взаимоотношения по вопросу совместногопребывания в храме Воскресения. Наши точки зрения по церковному вопросу былисовершенно противоположные (он при служении митр. Сергия не поминал). Последнийраз я у него был 2 января, поругался и в дальнейшем не думал с ним водиться». 3Данные показания довольно четко характеризуют молодого епископа Сергия(Воскресенского), к концу 1920-началу 1930-х гг. уже крепко вставшего на позициимитрополита Сергия (Страгородского), направленные на сотрудничество с советскимгосударствомдажеприпопраниимногихморальныхустоевисвоегорода«предательстве» бывших единомышленников.
Постепенно идет процесс продвиженияСергия (Воскресенского) по служебной лестнице: в 1929 г. он хиротонисан в епископаДмитровского, что в то время фактически означало управление Московской епархией,через год становится настоятелем храма в Орехово-Зуеве (где и был арестован), а с 1931 г.и по 1935 г.
является редактором «Журнала Московской Патриархии». Такой быстрыйподъем по карьерной лестнице обуславливался многими факторам, как личнымикачествами, так и лояльностью проводимому митрополитом Сергием (Страгородским)курсу. К тому же практически все исследователи отмечают ум и невероятные способностиСергия (Воскресенского), а Алексеев и Ставру в придачу к этим качествам пишут и о егоневероятной общительности как с клиром, так и с мирянами и даже некоторымиинтеллигентами, в том числе с некоторыми нерелигиозными людьми.
41Цит. по Голиков А. , свящ., Фомин С. Кровью убеленные. Мученики и исповедники Северо-ЗападаРоссии и Прибалтики (1940-1955). М.: Паломник, 1999. С.55-56.2Псарев А.В. Жизнеописанiе архiепископа Леонтiя Чилiйскаго (1904-1971 гг.) // Православная жизнь.(Приложенiе къ «Православной Руси». Джорданнвилль. №3 (555).
1996. С.19.3Цит по: Григорьев Г. свящ. Указ. соч. С.72.4Алексеев В.И., Ставру Ф.Г. Указ соч. С.122.95Отдельно скажем о нем и как о редакторе официального печатного органаМосковской Патриархии. Возглавил его владыка с середины 1931 г. и не оставлял этогопоста вплоть до закрытия журнала властями в 1935 г. За время редакторства молодогоепископа выходят 17 номеров журнала (иногда номера были сдвоенными). В первые годыномера выходили чаще – по 6 номеров в год – но постепенно, из-за давления властей,выпусков становилось меньше.
В этом журнале часто печатались указы ПатриаршегоМестоблюстителя, особенно направленные против Карловацкого Синода, его письма кВосточным Патриархам, послания главам других христианских конфессий, поздравленияверующих. Почти каждый журнал пополняли новые статьи делопроизводителяПатриархии, профессора Казанской Духовной академии протоиерея Александра Лебедева,посвященные церковным обрядам и праздникам. О решениях Святейшего Синода посамым животрепещущим вопросам читатель мог узнать из постоянной рубрики «Хроникацерковной жизни».Сам редактор не всегда высказывался по поводу церковной политики митрополитаСергия (Страгородского), однако две его статьи нам кажется упомянуть необходимо.Сначала скажем о более поздней, напечатанной незадолго до закрытия журнала, в № 2021 за 1934 г. В нем редактор пишет о важном событии в жизни Русской ПравославнойЦеркви, а именно «назначении» его учителя Местоблюстителя Сергия на Московскуюкафедру с Горьковской (Нижегородской): «В течении последних двух, трех лет средиЕпископата Патриаршей Церкви возникла мысль о необходимостиболее твердого иопределенного положения Главы Церкви Православной.
Этому главным образомспособствовало ознакомление с церковными делами и положением на местах участиевсего Епископата в Патриаршем Синоде при Заместителе Патриаршего Местоблюстителя,созданном Митрополитом Сергием в 1927 г. согласно положения о ПатриаршемУправлении. За это время все участники сессии Синода, как бы вплотную подходят кжизни всей Поместной нашей Церкви и, между прочим, девятилетний опыт открывал длямногих и многих все неудобство и даже прямой вред “временного”, как бы случайноговозглавления, отдельными иерархами церковного управления.
Стоит ли говорить о том,известному всякому интересующемуся жизнью Церкви православному русскомучеловеку, что именно временное возглавление церковного управления породило столькоистолкований отношения к истинному церковному чинопочитанию. Начав разговор оправах Местоблюстителя и Его Заместителя, относясь к решению данного вопроса, да и ксамой церковной жизни, не с точки зрения церковной пользы и церковной экономии, а сличной самолюбивой – зря на лица – многие, закрывшись тогой, своего горделивого96правовзглядия, “мудро” отходили и брюзжали в стороне, а иные прямо впали в грехраскола. За всем этим затемнялось не только значение преемственности в церковнойиерархии от Святейшего Патриарха, но и сама идея Патриаршества, так близкая РусскойПоместной Церкви, как–то стало уходить в желательное, но историческое прошлое, а ненастоящее жизненное сознание».
1 Мы специально привели столь обширную цитату изданной статьи, так как в ней прекрасно показаны основные взгляды на церковную жизньтех лет владыки Сергия (Страгородского) и его окружения. В целом данная линия быланаправлена против всех «православных сил» Зарубежья и тех, кто внутри страны непризнавал власть Московского Патриархата, во многом критически относясь к линиилояльности советским властям. После этого отрывка следует описание положительныхкачеств владыки Сергия (Страгородского) как пастыря и простого человека (особенноотмечены его образованность и мировоззренческий кругозор), что еще больше доказываетполное сходство позиций «Сергия Старшего» и «Сергия Младшего».
Другим важнейшимзаявлениемредактораможноназватьвыпущенноеимдвумягодамираннееприветственное слово о пятилетней годовщине знаменитой “Сергиевской декларации”.Здесь он раскрывает структуру зарегистрированного властями в 1927 г. Временного приЗаместителе Патриаршего Местоблюстителе Священного Синода. Именно такое«соборное управление» кажется молодому иерарху главным оружием против “грехов исоблазнов”, так как епископат во главе Синода постоянно меняется, что не дает почву длярасколов и соответствует решениям Поместного Собора 1917-1918 гг. Кроме«синодальной» идеи высказывается им и другой главный смысл декларации: «Как иследовало ожидать, изложенные в декларации мысли – о долге православных бытьнастоящими сознательными гражданами своей страны, понимать свой долг и обязанностипред новой страной «не за страх, а за совесть», не забывать, что все произошедшее внашей родине не есть случайность, ибо для христианина не может быть случайностей вмире, а во всем действует Промыслительная Десница Божия ко спасению верных сыновЦеркви, - конечно, вызвали ропот в среде эмиграции».
2 Многим подобные сентенции вадрес взаимоотношения Церкви с атеистическим государством могут показаться поменьшей времени странными, а может и откровенно кощунственными. Но именно такаяпозиция очень долгое время была у всего руководства Патриархии, во многомобъясняемая попытками сохранить церковную структуру хотя бы в урезанном состоянии.1Журнал Московской Патриархии. 1934. №20-21. С.1-2.2Журнал Московской Патриархии. 1932.
№11-12. C.1.97Прямо из этого вытекает другой вопрос, который очень часто встает прирассмотренииличностивладыкиСергия(Воскресенского),аименно:еговзаимоотношения с советскими специальными органами в довоенный период. Так, оченьпоказательно, что в это же время Сергий сочетает редакторскую деятельность сослужением в Вознесенском храме в московских Сокольниках, а с 1933 г.
управлениемКоломенской епархией. Но жизнь Сергия окружают и трагические события: в 1930 г. былзакрыт Данилов монастырь, а в 1935 г. его отца посадили в тюрьму. В то же время средисвященнослужителей появляются и начинают циркулировать слухи о связи молодогоепископа с советскими органами безопасности, что до сих пор так и не доказаноисследователями.
Наиболее яркое свидетельство в защиту этой точки зрения приводитАнатолий Свенцицкий в своей книге «Они были последними?»: «Владыка Сергий(Воскресенский, будущий митрополит Виленский и Литовский) был посвящен в архиереипосле расстрела Владыки Питирима (Крылова) и служил в Дорогомиловском соборе подень его закрытия. Это был красивый полноватый кудрявый блондин. На его служении ябыл всего лишь раз, о владыке Сергии ходили дурные слухи. [...] А протоиерей о. ГеоргийСмирнов, которого я уже упоминал, говорил: “Странная история… Один из моих друзей,переживший ГУЛАГ, рассказывал, что до войны митрополит Сергий (Воскресенский)“возглавил” кружок молодых верующих людей. Когда кружковцы вместе с епископом(тогда) Сергием были арестованы, то в машине по дороге в Лубянскую тюрьму, онпредъявил … удостоверение подполковника ГПУ и был отпущен.
Что же он на дверазведки работал?! Странно все это…” ». 1 Несмотря на многие фактические неточности,следует отметить его важность, особенно в связи с приведенным выше характеристикамивладыки как верного сотрудника органов при назначении в Балтию. Однако до сих порогромное количество документов, связанных с сотрудничеством большой частидуховенства Московской Патриархии с советскими властями не доступно исследователями полностью восстановить масштабы подобного процесса сейчас не представляетсявозможным. Важное свидетельство, которое может пролить свет на столь парадоксальноена первый взгляд решение дает последняя монография отца Георгия Митрофанова,который цитирует доклад народного комиссара государственной безопасности МеркуловаСталину о том, что следует «через агентуру НКГБ СССР вынести решение МосковскойПатриархии о подчинении православных приходов Латвии, Эстонии и Литвы, для чегоиспользовать заявления от местного рядового духовенства и верующих», а дляуправления ими назначить архиепископа Сергия (Воскресенского), который является1Свенцицкий.
А.Б. Они были последними? М.: Грааль, 1997. С.114-115.98агентом НКГБ, для чего воспользоваться прошениями духовенства и мирян. 1 Вполневозможно и в этом случае атеистические власти хотели воспользоваться одним изизлюбленных своих методов – противопоставить тем «расколам», которые в наибольшейстепени или открыто выражают свое несогласие с политикой государства, руководствоМосковской Патриархии, которое идя на сотрудничество и подавляя то или иноесопротивление, дискредитировало само себя.Именно этот пастырь стал назначенцем Московской Патриархии в Балтию.Безусловно, такое решение получило одобрение как руководства РПЦ, так и советскихвластей.
20 декабря 1940 г. владыка Сергий (Воскресенский) прибывает в Ригу. Визитархиепископа Сергия совпал со скоропостижной кончиной митрополита Литовского иВиленского Елевферия (Богоявленского) 31 декабря 1940 г., долгие годы возглавлявшегооставшиеся в подчинении Московской Патриархии приходы Балтии и Западной Европы.Интересно отметить, что средства на отъезд владыки Сергия (Воскресенского) собиралиего бывшие прихожане.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
