Диссертация (1146212), страница 28
Текст из файла (страница 28)
Отметим, что данный документ был составлен, пословам его авторов, после того как Синод выпустил циркуляр за подписью члена Синодапротоиерея Константина Густавсона и его секретаря протоиерея Д. Самона, в которомосуждались последние действия прихода Сорока мучеников, в частности они называлисьвредными для церковной жизни и общественного порядка, а также были высказанысомненияпоповодуправдивостиобвиненийвадресруководстваЭстонскойАпостольской Православной Церкви.
В ответ печерские верующие обвиняли членов1Синода в ложной трактовке их резолюций и послания к митрополиту Елевферию(Богоявленскому)церковнымивластямивТаллинне,атакжевыдвигалисвященноначалию все новые и новые обвинения. Главным обвинением являлось то, чтомитрополит Александр (Паулус) в 1923 г. тайно, не уведомив местные православныеприходы о своем решении, сменил каноническую юрисдикцию, к тому же без созываСобора Эстонской Православной Церкви. К этому добавлялись обвинения в адресместных эстонских светских властей, которые в буквальном смысле запрещали печерянампраздновать чисто религиозные праздники по старому стилю, при попустительстверуководства ЭАПЦ.Хотя, однако, следует отметить, что составители письма упомянули в нем, чтовладыка Александр все же письменно сообщил 29 июня 1940 г., что с его стороны нетникаких препятствий для совершения богослужений по старому стилю, отменять жепостановления государственных властей он не может.
Печеряне опять же выразили своеудовлетворение тем, что светские власти в Эстонии сменились и теперь импредставляется широкая возможность самим решать когда праздновать религиозныепраздники (особенно отметим, что в документе есть такая формулировка: «Заявляем, чтомы всемерно заботимся об истинном благоустроении церковной жизни в нашеответственное время в рамках сталинской Конституции и согласно с законами и1EAA.
F.1655. N.3.S.416. L.67.107распоряжениями Правительства Э.С.С.Р.». 1 ). Завуалированно обвинялся митрополитАлександр (Паулус) и в нежелании помогать местным православным отстаивать старыйстиль, в отличие от руководителей старообрядческих общин, которым, по мнениюсоставителейписьма,удалосьвытребоватьусветскихвластейвозможностьстаростильных празднований. В данном письме мы видим уже вполне определенный пландействий представителей данного православного прихода: они хотели, обвиняямитрополита Александра (Паулуса), показать непрерывные притеснения по отношению крусским православным приходам со стороны светских и церковных властей в период,предшествующий событиям июня 1940 г.
Все это незримо подготавливало почву длядальнейших событий. Столь сложную ситуацию понял и сам митрополит Александр,попытавшийся отправить в Печеры специальное послание с требованием разъясненияпринятой позиции (в годы немецкой оккупации он будет однозначно характеризоватьпредставителей сорокомученического прихода как «активных большевистских агентов», очем мы еще скажем ниже).16 сентября 1940 г. состоялся общеблагочинический съезд в Печерах, на которомприсутствовали как сторонники скорейшего объединения с Московской Патриархией, таки представители окружения митрополита Александра (Паулуса) – представляющий СинодЭстонской Апостольской Православной Церкви протоиерей Константин Густавсон иместный благочинный Николай Рааг.
На данном съезде выявились острые противоречиямежду двумя возникшими группировками, вылившееся в то, что руководителем собраниябыл избран местный протоиерей Бежаницкий вместо назначенного Синодом отца Раага,который узнав о решении собравшихся, сложил с себя полномочия благочинного.Впоследствии причины, побудившие православных печерян к данному решениюобозначались ими так: «Личные угрозы, построенная во всем уезде, во всех приездахтонкая сеть шпионажа на служителей и работников приходов, сделала жизнь в печерскомблагочинии жуткой и низвела всех священно – церковно служителей и церковныхдеятелей перед благочинным на какую-то ступень подхалимства перед ним, под угрозойвечной боязни потерять место и познакомиться в худшем случае с выявлением волиполицейского аппарата, рана слишком наболела и время об этом открыто сказать правду вглаза – о.
Н. Рааг перед вашим представителем.».2Впоследствии представителируководства ЭАПЦ признали решение об отстранении благочинного недействительным, апродолжение съезда «незаконным», хотя на нем присутствовал и выступал протоиерей1EAA. F.1655. N.3.S.416. L.67-app.2EAA. F.1655. N.3.S.1186. L.19.108Густавсон. В ответ на данное непризнание и письмо к участникам съезда митрополитаАлександра (Паулуса), датированное 16 октября 1940 г., представители президиума съездаПетр Васильев и Николай Кулинов, бывшие главными инициаторами августовскогопослания к владыке Елевферию (Богоявленскому), 23 октября составили по поручениюпрезидиума съезда послание главе ЭАПЦ, в котором описали всю сложность ситуации сблагочинным Николаем Раагом. Следует отметить достаточно резкий тон данногопослания, наполненного обвинениями в адрес как самого Раага, так и других видныхдеятелей Эстонской Православной Церкви: в частности поднимается вопрос о поведенииво время съезда и после него отца Константина Густавсона и о «лукавых мудрствованиях»протоиерея Христофора Винка, заявившего, что выпись из общеблагочиннического съездане может называться выписью.1 Причиной данного обвинения также было специальноеписьмо отца Христофора Винка, в котором он действительно заявляет, что протоиерейНиколай Рааг, открывший общеблагочинный съезд в Печерах, вскоре его закрыл, послетого, как большинство собравшихся не согласилась подчиняться «законным требованиямпредседателя».
2 Состоявшееся собрание под председателем протоиерея Бежаницкогоцерковными властями собранием общеблагочинного съезда не признается. Основным жевыдвигаемый требованием печерян заявляется в вышеупомянутом октябрьском посланииисполнение принципа избираемости благочинного, а не его назначения церковнымивластями в Таллинне.В то же время и руководство Эстонской Апостольской Православной Церкви немогло в данной очень щекотливой для себя ситуации бездействовать, ведь печерскийпрецедент мог очень быстро распространиться и на другие русские приходы Эстонии,которые также могли в одностороннем порядке обратиться к представителям МосковскойПатриархией с просьбой перехода под омофор Москвы.
Также сказывалась и сложнаяобщеполитическая обстановка в регионе, все быстрее проходил процесс советизацииБалтии, что автоматически не могло не сказаться на положении дел в ЭАПЦ. 30 сентября1940 г. благочинным Печерского края были разосланы специальные извещения СинодаЭстонской Православной Церкви для местных приходов, в которых было отмечено, что 23сентября Синод ЭАПЦ вопрос об объединении с Московским Патриархатом решилположительно.
31EAA. F.1655. N.3.S.1186. L.19-21.2Ibid. L.28.3Ibid. L.24.109В ответ на это печерские приходы потребовали более полного разъяснениясложившейся ситуации, заметив, что они не удовлетворены столь краткой и достаточнообтекаемой формулировкой. Одновременно в Печерах полным ходом начался процессреального постепенного перехода в каноническое подчинение митрополита Виленского иЛитовского Елевферия (Богоявленского) местных русских приходов.
Особую роль в этомпроцессе сыграл в буквальном смысле слова изгнанный с территории Балтии впредвоенные годы необычайно популярный у местного населения епископ Иоанн (Булин).Так в переписке с другим духовенством региона протоиерей Владимир Преображенскийотмечал, что настоятелем Сорокамученического прихода стал старейший член ееприходского совета и его старейшина Михаил Павлович Шкоков, назначение которогомитрополитом Елевферием (Богоявленским) не состоялось бы без поддержки владыкиИоанна.1Другие письма духовенства, адресованные как митрополиту Александру(Паулусу), так и направляемые друг другу хорошо показывают абсолютный разбродмнений пастырей по поводу происходящих в местной православной среде событий,непонимание кто теперь является священноначалием в Печерском крае (для примераприведем письмо послушника Павла Горшкова, в годы нацистской оккупации игуменаПечерского монастыря, митрополиту Александру (Паулусу), в котором он в буквальномсмысле слова сознавался и просил прощения у главы ЭАПЦ за то, что служил при вновьназначенном митрополитом Елевферием епархиальном архиерее Иоанне (Булине)) 2.Постепенно начинается процесс дискуссии о возвращении в лоно МосковскойПатриархии и в среде нарвских православных приходов.
На данные настроения СинодЭстонскойАпостольскойПравославной Церквиотвечаетспециальным письмомНарвскому епархиальному совету от 25 сентября 1940 г., в котором говорилось, что «Послучаю вступления Эстонии в союз Советских Социалистических Республик и изменениягосударственного строя возникла необходимость изменить и общий строй ПравославнойЦеркви Эстонии и восстановить прежнее общение с Российской Церковью». 3 В связи сэтим Нарвскому епархиальному совету также сообщалось, что Синод решил вопрос овоссоединении положительно и теперь просит совет высказать свое мнение по этомувопросу.
Окончательное решение митрополит Александр (Паулус) принял уже в ноябре1940 г., все же решив вернуться под омофор Московской Патриархии. 16 ноября 1940 г.глава Эстонской Апостольской Православной Церкви отправляет Местоблюстителю1EAA. F.1655. N.3.S.1186. L.82-83.2Ibid. L.68-68-app.3EAA. F.1655. N.2.S.2629. L.2.110ПатриаршегоПрестолаРусскойПравославнойЦерквимитрополитуСергию(Страгородскому) послание, в котором разъясняет свою собственную позицию вэстонском церковном вопросе, кратко восстанавливая церковную жизнь в Эстонии запоследние два десятилетия. 1 Начинает владыка Александр с того, что описывает процесссвоего избрания на кафедру правящего архиепископа Эстонии с согласия РоссийскогоВысшего Церковного Управления и Святейшего Патриарха Тихона (Беллавина).
Затем онотмечает, что жизнь Православной Церкви в Эстонии изначально была нелегкой, а современем у православных в Эстонии возникают две важнейшие проблемы: крайняязатруднительность нормального общения с представителями Российской ПравославнойЦеркви и возникновение неких «внутренних разногласий». В связи с этими проблемами, атакже «согласно постановлениям Соборов Эстонской Православной Церкви» владыкаАлександр (Паулус) был вынужден отправиться в Стамбул, где КонстантинопольскийПатриарх «утвердил положение Эстонской Православной Церкви особой грамотой –Томосом». Особо отмечает митрополит в послании тот факт, что по прибытию из Турциион отправил в декабре 1923 г. специальный доклад Патриарху Тихону о результатахпроизошедшей поездки, в котором кроме всего прочего указывалось, что: «….ЭстонскаяПравославная Церковь и впредь будет поминать имя Святейшего Патриарха Тихона и чтоо вступлении в должность каждого нового Митрополита Эстонии будет сообщатьсяПатриарху Российскому, как и Константинопольскому, то формального отделенияЭстонской Православной Церкви от Российской и не было».
2 Теперь же, судя по текстуданного послания, по причине «перемены обстоятельств» и в связи с вступлениемЭстонии в состав Советского Союза, для «Православной Церкви в Эстонии открыласьвозможность возобновить прежние отношения с Российской Церковью и вступить с нею втесное каноническое единение».Заканчивается данное послание тем, что митрополит Александр (Паулус) заявляет,что он по решению Синода ЭПЦ обращается к главе Московского Патриархата с просьбойо принятии Эстонской Православной Церкви«в единение» с сохранением прежнихграниц и оставлением на прежних местах архипастырей. Как мы видим в данномпослании владыка Александр достаточно ловко обходит все сложные в истории ЭАПЦмоменты, акцентируя внимание на вынужденности перехода в лоно КП, ссылаясь даже нане известные пока постановления Собора Эстонской Православной Церкви 1923 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
