Диссертация (1145656), страница 15
Текст из файла (страница 15)
Несмотря насущественную разницу в форме ВП, во всех трех блоках стандартных стимулов,которыезадавалинизкочастотныйконтекст,наблюдаетсяповышеннаянегативность в ответ на девиантный стимул в одном интервале 280-480 мс(p<0.05) (Рисунок 26).Рисунок 26. Вызванные потенциалы, регистрируемые на девиантый стимуломоним: сплошная линия - омоним бор, предъявленный в высокочастотномконтексте; штрих-пунктир - омоним бор, предъявленный в низкочастотномконтексте. а — контекст задан существительными барсук или барий; б - контекстзадан существительными лиса или литий; в - контекст задан существительнымисосна или селен.
Представлены суммарные результаты по всем отведениям. Погоризонтали — латентность ВП в мс, по вертикали — амплитуда ВП в мкВ. * достоверные отличия, p<0.05.874. Изменения НР при обучении незнакомым словамПри сравнении ВП, регистрируемых на стимулы, предъявленные в качествестандартов до и после обучения, от начала предъявления до точки расхождения ив выбранных интервалах достоверных отличий не обнаружено (p > 0.05).ДисперсионныйанализдляповторныхизмерениймеждуВП,регистрируемыми в ответ на стандартные и девиантные стимулы показалзначимое влияние на амплитуду и латентность ответов факторов «Тип стимула» F(1,000) = 7.918, p = 0.014, «Эксперимент» F (1,000) = 5.131, p = 0.034, «Отведения»F (2,353) = 6.051, p = 0.004 (Рисунок 27).88Рисунок 27. Вызванные потенциалы в ответ на стандартные и девиантныестимулы до и после обучения.
Представлены суммарные результаты поотведению Fz, по горизонтали – латентность, в мс, по вертикали – амплитуда, вмкВ. Рисунок А – ВП в ответ на псевдослово чам: тонкая линия – ответ настандартный стимул; толстая линия ответ на девиантый стимул. Рисунок Б – ВП вответ на псевдослово чаш: тонкая линия – ответ на стандартный стимул; толстаялиния ответ на девиантый стимул. Рисунок В – ВП в ответ на слово час: тонкаялиния – ответ на стандартный стимул; толстая линия ответ на девиантый стимул.* - достоверные отличия, p<0.05.Дисперсионный анализ для повторных измерений между НР в ответ наодин и тот же стимул до и после обучения показал значимое влияние наамплитуду ответов факторов «Эксперимент» F (1,000) = 5.471, p = 0.037,«Стимул» F (1,000) = 10.496, p = 0.006 и «Отведения» F (1,898) = 3.693, p = 0.043.89Достоверные отличия, таким образом, наблюдаются по фактору «Типстимула», другими словами, генерацию НР показывают отличия междустандартным и девиантным стимулом.
Достоверные отличия по фактору«Эксперимент» подтверждают, что процесс обучения действительно влияет напараметры НР, которые значимо отличаются до и после обучения. Кроме того,показано взаимодействие факторов «Эксперимент» Х «Стимул» F (1,374) = 6.148,p = 0.017. Значимое взаимодействие между факторами позволяет заключить, чтообучение по-разному влияет на предъявленные стимулы (слово и псевдослово).На Рисунке 28 показаны изменения НР, произошедшие в результате обучения.Наблюдаются достоверные отличия (p<0.05) между амплитудами НР до и послеобучения в ответ на псевдослово, которому присваивалось высокочастотноезначениесловаобнаруживаетсягипотетическогоувеличениеязыка.амплитудыКромеНРдлятого,послеобученияпсевдослова,которомуприсваивалось значение существующего низкочастотного слова, тем не менее этоувеличение не достигает уровня статистической значимости (F (1,000) = 4.419, p =0.065) (Рисунок 28 Б). Для высокочастотного слова значимых отличий междуамплитудой НР до и после обучения также не наблюдалось.90Рисунок 28.
Влияние обучения на НР: представлены результаты для отведенияFz. По горизонтали – время в мс, по вертикали – амплитуда НР в мкВ. Низкиймаркер – точка расхождения, звездочкой обозначен интервал, в которомнаблюдаются достоверные отличия (p<0.05). Рисунки: А – НР в ответ напсевдослово чам, тонкая линия – ответ на стимул до обучения, толстая линия –ответ на стимул после обучения; Б – НР в ответ на псевдослово чаш, тонкаялиния – ответ на стимул до обучения, толстая линия – ответ на стимул послеобучения; В – НР в ответ на слово час, тонкая линия – НР до обучения, толстаялиния – НР после обучения.Помимо того, что амплитуда НР в ответ на псевдослово, которомуприсваивалось значение высокочастотного слова, увеличилась после обучения,уменьшается латентность пика со 187 мс до 167 мс. Также следует заметить, чтоизменений латентности пика НР в ответ на псевдослово, которому присваивалосьзначение низкочастотного слова, и в ответ на высокочастотное слово послеобучения не обнаружено.На Рисунке 29 изображены изменения амплитуды в ходе обучения.91Рисунок 29.
Значения амплитуды НР в ответ на стимулы до и после обучения.Рисунки: А – Средние значения амплитуды НР на интервале подсчета, в мкВ; 1 –амплитуда НР для псевдослова, которому впоследствии присваивалось значениевысокочастотного слова; 2 - амплитуда НР для псевдослова, которомувпоследствии присваивалось значение низкочастотного слова; 3 - амплитуда НРдля высокочастотного слова. Б – относительные значения амплитуды НР, за 100% принято состояние до обучения; 1 – амплитуда НР для псевдослова, которомуприсваивалось значение высокочастотного слова; 2 - амплитуда НР дляпсевдослова, которому присваивалось значение низкочастотного слова; 3 амплитуда НР для высокочастотного слова.
Темные столбцы – амплитуда НР дообучения, светлые столбцы – амплитуда НР после обучения.92IV. ОБСУЖДЕНИЕ1. Влияние частотности слов на НР в слуховых ВПАнализ НР для слов показал значимое усиление амплитуды НР в интервале76-200 мс при обработке высокочастотного слова в сравнении со средне- инизкочастотным словами, а также при обработке среднечастотного в сравнении снизкочастотным словом. Изменения амплитуды волны НР для слов не могутобъясняться только лишь их акустической разницей, поскольку она быламинимальной, и, вероятно, являются детекцией влияния речевой частотности.Ранее в исследовании (Alexandrov et al., 2011) было показано, что при обработкевысокочастотного слова амплитуда НР заметно выше в сравнении с амплитудойНР низкочастотного слова и латентность НР низкочастотного слова существеннопревышает латентность пика НР высокочастотного слова.
Авторы использовали вкачестве стимулов два разночастотных слова, псевдослова не предъявлялись. Этиданные согласуются с результатами полученными в нашем исследовании. Намибыло показано, что паттерн истинной НР достоверно отличается междуразночастотными словами (р = 0.001), чем выше частотность, тем большеамплитуда и короче латентный период НР. Важно заметить, что в случае снизкочастотным словом латентность НР можно определить весьма условно,поскольку амплитуда отклонения волны НР была невысока и локальныенизкоамплитудные максимумы почти не отличались друг от друга.Такимобразом,проверкаранеевыдвинутойгипотезыовлияниичастотности слов на параметры НР в слуховых вызванных потенциалах,проведенная в условиях иной, мультидевиантной парадигмы, с вычислением НРсовсем других пар слов с отличающимися значениями частотности, подтверждаетисходное предположение (Alexandrov et al., 2011).В данном исследовании для оценки возможного влияния минимальныхакустических отличий на истинную НР были использованы псевдослова, которые93отличались от слов только первой фонемой, а дальше были идентичны словам посвоим акустическим параметрам.
Оказалось, что при сравнении ВП дляпсевдослов паттерн НР достоверно отличается только в одном случае: междупарой шан-шас (р<0,015), между парой шас-шай и шан-шай достоверныхотличий не обнаружено.Другой важной особенностью НР для псевдослов явились значительныеотличия от НР для слов как в амплитуде, так и в латентности пика НР.
Следуетотметить, что латентные периоды НР для псевдослов наблюдались в совершеннодругом временном диапазоне. Они были достоверно длиннее в сравнении слатентными периодами НР для слов и регистрировались в диапазоне 162-262 мспротив 76-200 мс. Также значения амплитуд волн НР на псевдослова оказалисьзначительно больше в сравнении с амплитудой волн НР на слова.
Что касаетсясоотношения амплитуд НР для разных псевдослов, то в некотором смысле ононапоминало данные по НР на слова (аналог высокочастотного слова - самыйсильный по амплитуде ответ, аналог низкочастотного – самый слабый), однакодостоверных различий между парами шас-шай и шан-шай не было обнаружено.Во-вторых, значения амплитуд волн НР на псевдослова оказалисьзначительно большими в сравнении с амплитудой волн НР на слова. Все этозаставляет думать, что полученные данные по особенностям НР на слова ипсевдослова вряд ли можно объяснить чисто акустическими отличиями стимулов.Для объяснения значительного увеличения амплитуды и латентности НР в случаеприменения псевдослов следует вспомнить, что при появлении девиантов, резкоотличающихся по характеристикам от стандартов в ряде работ наблюдалосьрезкое усиление НР (реакция на так называемые «novel»-стимулы) (Yue et al.,2014; Näätänen & Alho, 1997 b; Ferrari et.al., 2010; Sorokin et al., 2010; Kayser, 2014;Strobel et al., 2008).
Возможно, что при предъявлении речевого стимула,представляющего собой псевдослово, его анализ затягивается и семантическуюидентификацию не удается завершить. Это приводит с одной стороны кзатягиванию процесса, а с другой – негативность рассогласования генерируетсяне на контраст высокочасотное-низкочастотное слово, а на контраст слово-94псевдослово. В результате параметры негативности рассогласования напоминаютхарактеристики реакций не на девиантный стимул, а на, так называемый, «novel»стимул (Tiitinen et al.,1994, Näätänen R.
et al, 2011). Можно предположить, что мынаблюдаем тенденцию к более позднему и неточному распознаванию редковстречающихся, низкочастотных слов или совсем незнакомых стимулов, которыедольше классифицируются. В связи с этим следует признать, что применениепсевдослов в качестве контрольной процедуры при данной парадигме вряд лиявляетсяоптимальнымрешением,учитываяполученныерезультатыпоособенностям восприятия псевдослов и то обстоятельство, что потенциальноможет оказывать влияние и похожесть псевдослова на то или иное слово (сразными значениями частотности).2. Влияние лексического контекста на НР при восприятии псевдословВсвязисполученнымирезультатами,былапроведенавтораяэкспериментальная серия. Проверялось как предъявление одного и того жепсевдослова влияет на НР, если меняется контекст предъявления.
Одно и то жепсевдослово предъявлялось в одд-болл парадигме либо исключительно спсевдословами, либо со словами. Регистрировалась истинная НР как ответ наодин и тот же стимул (слово или псевдослово), предъявленный как стандарт и какдевиант в мультистимульной одд-болл парадигме. Стимулы представляли собойслова русского языка: высокочастотное (час) и низкочастотное (чан), а такжепсевдослова, акустически похожие на используемые слова: тестируемое – чаш,чаж и чак. Для минимизации влияния физических характеристик сигнала нанейрофизиологический ответ, стимулы были акустически похожими друг надруга. Акустический контраст между стандартом и девиантом идентичен во всехтрех сочетаниях.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
