Диссертация (1145656), страница 16
Текст из файла (страница 16)
Физические свойства стимулов (амплитуда, длительность,интенсивность, спектральные характеристики) максимально уравнены. В данномисследовании влияние акустических характеристик сигналов на ВП было95минимальным, что показывает отсутствие достоверных различий в ВП настандартные стимулы (р>0.05).В контрольном варианте исследования с псевдословами анализ истиннойНР на стимулы не показал значимых отличий между ответами. Стимулыразличались только акустически, поэтому амплитуда НР между ними почти неотличалась и была сравнительно слабая, поскольку репрезентаций для псевдословв мозге не существует. Однако латентность ответа была существенно больше всравнении с экспериментальным вариантом. Можно предположить, что вконтрольном варианте наблюдалась тенденция к более позднему и неточномураспознаванию незнакомых стимулов, которые дольше классифицируются.
Такимобразом, наблюдаемое отсутствие различий в НР на псевдослова связано только снезначительностью отличий акустических параметров стимулов.Отметим, что в свое время было показано, что в ходе тренировки имногократного предъявления ранее незнакомых слов, паттерн НР менялся:амплитуда ответа становилась больше, а латентный период короче (Davis, 2009;Hawkins et al., 2015; Styrov, 2012). Такой эффект авторы связывают с отражениемнейронной пластичности, вызванной интеграцией нового слова в ментальныйлексикон.В экспериментальном варианте между амплитудой и латентностьюистинной НР для псевдослова чаши низкочастотного слова чан значимыхразличий также не обнаружено (p = 0.709), хотя НР для слова была несколькобольше.
Слово чан редко встречается в разговорной речи и имеет только значениечастности леммы, равное 5,2 чмс (частота на миллион словоформ) (Ляшевская иШаров, 2009). Возможно, лингвистический контраст между низкочастотнымсловом и псевдословом, которое не существует в лексиконе, минимален и этойразницы оказалось недостаточно для получения в наших условиях достоверныхотличий. Что касается НР для высокочастотного слова час, то она былазначительно больше по амплитуде (5,16 мкВ), чем НР для тестируемого стимула –псевослова чаш (1,95 мкВ) (p = 0.036).96Результаты, полученные в данном исследовании, показывают достоверныеотличия (p = 0.006) НР на одно и то же псевдослово, предъявленное в разныхконтекстах: в контрольном варианте с псевдословами латентность истинной НРувеличивалась, а амплитуда становилась меньше.
В экспериментальном вариантесо словами тот же самый тестируемый стимул приводил к генерации НР с болееранней латентностью и большей амплитудой ответа. Давно известно, что прииспользовании в одд-болл парадигме девиантных стимулов, существенноотличающихся от стандартных, наблюдается резкоеувеличение НР -такназываемая реакция на «novel» стимул (Tiitinen et al.,1994; Näätänen & Alho, 1997b).
Вероятно, псевдослово, предъявляемое среди слов, воспринимается как стимулпринципиально иной категории (Folstein, Van Petten, 2008 b), и при появлениисильного контраста между стимулами (слово-псевдослово) наблюдается реакцияподобная той, что вызывается так называемым «novel» стимулом, т.е.наблюдается значительное увеличение амплитуды НР.Из полученных результатов можно сделать вывод, что в случаепредъявления только псевдослов (контрольный вариант), время реакциизатягивается,посколькуонинеопределяютсякакзнакомыесловаиобрабатываются как неизвестные стимулы. Если же псевдослово предъявляется влексическом контексте со словами (экспериментальный вариант), это вызываетпоявление НР по механизмам, характерным для «novel» стимулов.
Именно тем,что в экспериментальном варианте со словами тестируемое псевдослово чашявлялось стимулом другой категории, «novel» стимулом, можно объяснитьсущественное увеличение НР при его предъявлении, тогда как в контрольномвариантеонокатегориальнонеотличалось,являясьточнотакимженесуществующим псевдословом, что приводило к генерации сравнительно слабойНР.Латентности НР псевдослов оказались значительно большими в сравнении сНР слов, однако в случае с тестируемым псевдословом латентность истинной НРможно определить весьма условно, поскольку амплитуда отклонения волны НРневысока и локальные низкоамплитудные максимумы почти не отличались друг97от друга.
Из полученных результатов можно сделать вывод, что в случае, еслипредъявляются только псевдослова, время реакции затягивается, поскольку онине определяются как знакомые слова и обрабатываются как неизвестные стимулы.Если же псевдослово предъявляется в лингвистическом контексте со словами, этовызывает появление НР по механизмам, характерным для «novel» стимулов.Следует признать, что использование псевдослов в качестве контрольнойпроцедуры для оценки возможного влияния чисто акустических отличий привосприятии слов следует применять с осторожностью. Учитывая полученныерезультаты по особенностям восприятия псевдослов, можно сказать, что болеекорректным будет предъявление их в парадигме без использования слов.
Крометого на результаты могут оказывать влияние другие факторы, среди которыхможет быть и похожесть псевдослова на то или иное слово, и категориальныйконтраст.В экспериментальном варианте так же было обнаружено, что амплитудаистинной НР высокочастотного слова в сравнении с НР низкочастотного слова винтервале 88-188 мс достоверно выше, что еще раз подтверждает предположениео том, что повышение частоты использования слова ведет к увеличениюамплитуды НР (Alexandrov et al., 2011). Следует отметить, что авторыиспользовали в качестве стимулов только два разночастотных слова, нами жебыли использованы также псевдослова и показано, что, достоверные отличия (p =0.037) паттерна истинной НР являются именно результатом влияния частотностислов, то есть чем выше частотность, тем больше амплитудаистинной НР.Латентность истинной НР для высокочастотного слова была значительно меньшев сравнении с НР низкочастотного слова.
Различия характеристик истинной НРдля слов не могут объясняться только лишь их акустическим контрастом,поскольку он был минимальным, и, вероятно, являются отражением влиянияречевой частотности, проявляющимся в активации следов долговременнойпамяти. Можно предположить, что в обработке речи и языка участвует широкораспределенная сеть нейронных ансамблей и мгновенная активация такой сетивлечет за собой быструю почти одновременную деятельность всех своих связей,98которую мы наблюдаем как НР. Таким образом, величина мозгового откликадолжназависетьотнейрональныхрепрезентаций,формирующихсявдолговременной памяти (Kiefer, Pulvermüller, 2012; Stam, 2010).3.
Влияние семантического контекста на слуховые ВП при обработкеомонимов русского языкаАнализ влияния физической вариативности стимулов показал достоверныеразличия при сравнении ВП, регистрируемых на стандартные стимулы на двухинтервалах: 160-280 мс и 400-600 мс (р<0.05). Данный факт свидетельствует отом, что несмотря на максимально выровненные акустические параметры (длинастимулов, последовательность СГС, первые фонемы) и физические свойствастимулов(амплитуда,длительность,интенсивность,спектральныехарактеристики), полностью исключить влияние акустических отличий на ВП непредставлялось возможным.
Однако, важно отметить, что различия наблюдалисьи в других временных интервалах при сравнении ВП, регистрируемых на один итот же девиантный стимул.Основной эффект влияния семантического контекста на ВП находитотражение в компоненте N400, что выражается в разных амплитудах ответа наодин и тот же девиантный стимул, предъявленный в разных контекстах. Согласномнениюрядаавторов,слово,котороепредъявляетсявсемантическиассоциированном с ним контексте, вызывает уменьшение амплитуды N400, в товремя как при предъявлении слова в семантически не конгруэнтном контекстенаоборот наблюдается увеличение амплитуды N400 (McClelland et al., 1989). Понашим данным, параметры N400 меняются в ответ на лингвистические стимулыкак в зависимости от контекста предложения, в котором такие стимулыпредъявляются, так и в зависимости от лексического контекста или, другимисловами, ассоциативной связи между парой слов.
В литературе приводятся вескиеаргументы о том, что изменения N400 зависят не только от семантической99интеграции слов с заданным контекстом предложения, но и отражают связьмежду парами отдельно предъявляемых слов (Kutas & Hillyard, 1989).В данном исследовании речевой стимул (омоним) был предъявлен внеконтекста предложения, но со словами, которые семантически ассоциировались сопределенным значением омонима, и задавали нужный контекст. Согласнополученным результатам, пик компонента N400 достигал своего максимума после380 мс и амплитуда ВП была существенно больше при ответе на девиантныйстимул-омоним, предъявленный в низкочастотном контексте в сравнении сответомнатотжедевиантныйстимул-омоним,предъявленныйввысокочастотном контексте. Полученные данные согласуются с результатами,показывающимивлияниеречевойчастотности,прайминг-эффектаисемантического контекста на компоненты ВП (Hanna & Pulvermüller, 2014; Kutas& Federmeier, 2011; Marslen-Wilson, 1987).
Увеличение амплитуды N400 в ответна стимул-омоним, который предъявлялся в низкочастотном контексте, вероятносвязан с отражением механизмов обработки ассоциативно связанных между собойлингвистических стимулов. Можно предположить, что чем реже встречаетсязаданная ассоциация, то есть чем менее частотным является омоним,соответствующий заданному контексту, тем больше амплитуда N400 на стимул,предъявляемый в таком контексте.Поскольку для разных омонимовсемантические поля отличаются, кроме того имеются еще и лексические отличияпо частотности, разница в ответах N400 может объясняться активацией следовпамяти для стимулов, отличающихся по речевой частотности и представленных вкоре головного мозга в виде распределенных популяций нейронов. Такимобразом, лексические и семантические ассоциации, возникающие в связи сзаданным контекстом, оказывают влияние на параметры N400.Висследованиииспользоваласьноваямультистандартнаяодд-боллпарадигма.
Одд-болл парадигма была выбрана неслучайно: проводился анализвлияния семантического контекста на ранний компонент ВП – НР, а также однойиз поставленных задач являлась оценка непроизвольности и автоматичностипроцессовсемантическойобработки.Какизвестно,НРпризнается100автоматическим ответом, так как не требует привлечения процессов внимания(Hauk & Pulvermüller, 2004). По результатам статистической обработкидостоверных отличий для НР не обнаружено.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
