Диссертация (1145198), страница 56

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 56)

не имеет надней абсолютной власти. Как теологическая ипостась она нейтрализованаэтими уговорами и включена в порядок демиургии, но это не значит, что онане может «творить» на свой манер, отличный от демиурга, которыйруководствуетсятождеством.Следуяплатоновскомуобразу,можнопредположить, что способ ее действия таков, что всякое тождество являетсяэффектом непрерывной «переплавки», которая сама по себе не являетсятождественнымпроцессомподобнымлитейномупроизводству(т.е.переплавкой чего-то).

Результат ее творчества – процесс, а не индивиды и несубъекты.У Деррида хора одновременно служит и именем для Иного и квазитеологическим (анти)абсолютом, как бы переворачивающим «Тимей»посредством обращенной на Иное структуры «Парменида». В последнейсвоей роли она отменяет абсолютную мощь и сверхбытийность Блага(остатки которого сохранялись в хайдеггеровском Ничто), заменяя ихсовершенной пассивностью, которая обеспечивает задержки, разрывы,смещения и тому подобные события, являющиеся модусами совершенного1Там же, с.

313.См.: Ямпольский М. Ткач и визионер: Очерки истории репрезентации, или О материальном иидеальном в культуре. М.: Новое литературное обозрение, 2007. С. 40–44.2252(без)действия – вмещения или, лучше сказать, поглощения, поскольку хора –не-место, т.е. то, что исключает место как таковое, каковое потребовало быабсолютного Вместилища, выделяющего места по принципу «отборапретендентов» на соответствие Истине. «Khora ничего не желает и ничего недает.

Это то, что делает имение места или событие возможным»1.Собственно, вся антиабсолютность хоры держится на этом ее отрицаниипроизводительной мощи, и отсюда ее за-бытийность строится иначе, чем вклассическом неоплатоническом апофазисе: она вне бытия, поскольку всеэтиразрывы,задержкиисмещениянеохватываютсядвижениемнегативности, которая определяет бытие, но она не есть и нечтопроизводящее их из какого-то сверх-бытия. Иными словами хора являетсятрансцендентностью в имманентном, не образуя никакого самостоятельногорегиона сущего, не говоря уже о сверх-сущем, поэтому Деррида говорит обасимметричности хоры и Единого2.

Тем не менее, совершенная пассивностькак перевернутая мощь сохраняет ей все признаки апофатического абсолюта,– того Иного, которое в «Пармениде» и всей выросшей на нем литературеоставалось только лишь иным, материей, не-сущим. Теперь хора заняламесто Единого, оставив его бытию, т.е. диалектике, которая, как мы помним,царствует в «частной экономике» обмена, невозможной без горизонта«невозможного» дара.Апофатическое Иное, когда оно является принципом бытия (третьягипотеза «Парменида»; распределение IV.1.а), образует его чистое ничто –меон, как если бы «лучи» Единого «рассеивались» в нем, играя на егоповерхности эйдосами, а затем «убывая» в их подобиях и исчезая вовсе в«шизоидной» темноте его материальной глубины.

В платоновском «мифе» опещере Иное показано в двух степенях такого «освещения» – освещаемаяогнем стена пещеры, отражающая свет и звуки, и поверхность вне пещеры,12О Даре: Дискуссия между Жаком Деррида и Жан-Люком Марионом // Логос. 2011. № 3. С. 169.Деррида Ж. Эссе об имени, с. 182.253освещаемаясолнцем1.ТеологическиэтоИноепростираетсяотнеприступного мрака (2 Цар. 22:12; Пс. 17:12), который в то же времяабсолютно просвещен и, по слову Ареопагита, является «пресветлым», до«тьмы внешней» (Мф.

8:12; 22:13; 25:30), где царит бесконечное умирание.Безусловно, эта метафизика света не приемлема для Деррида,поскольку он не видит такой силы, которая могла бы «заполнить» хору.Напротив, любая сила осуществляется благодаря пассивной бездонностихоры, которая не ставит ей преград, но лишает ее абсолютности. Иное здесь(распределение IV.1.б) уже не принцип бытия, оно не ничтожит и нефрагментирует «свет», но дает ему, как и всякой силе, место. Оно забытийно, поскольку всегда предшествует любому присутствию, но не каксубстанция или производящее Начало, а как «безразличное различение»всего, что возмогает быть.

Вместе с Началом исчезает и Будущее, призванноесобрать становление в единую целостность, поэтому «в деконструкции неидет речь о проектах – реализуемый эстетический опыт предполагаетналичие горизонтов развертывания, но не завершения»2. Единое в этойсистеме означает универсум коммуникации сил, бытие которых определяетсяединением, идущим как бы «снизу» от субъективности к никогда недостигаемой тотальности.

Лишая это стремление начала и конца, хораобеспечивает мир абсолютным небытием, то есть и вечной молодостью.Несколько слов следует сказать о «механизме», каким осуществляласьдеконструкция неоплатонизма. Подробный его анализ можно найти уС. Герша,показавшегоотрицательнымвзаимодействиебогословием,вкотором«междудеконструкциейпроисходитиодновременнопереконфигурация отношения между утвердительными и отрицательнымиметодами, как соотношения процедур экземпляризации и замещения, и1См.: Романенко Ю.М.

Бытие и естество. Онтология и метафизика как типы философского знания,2Грякалов А.А. Письмо и событие. Эстетическая топография современности. СПб.: Наука, 2004. С.с. 479.423.254переход от онтологической и квазилингвистической к лингвистической иквазионтологической точке зрения»1.Акцентируя различие в путях, на которых Деррида и Марион развивалиположение Гуссерля о том, что интенция никогда не заполняется целикоминтуированным содержанием, и ссылаясь на то, что для Дерридаформализация, свойственная негативной теологии, обеспечивает кенозисдискурса («онто-логико-семантическую самодеструкцию») и разрушаетаксиоматику трансцендентальной феноменологии2, Герш обнаруживает, чтоосновные концепты Деррида (Различание, След, Замещение, Ре-Марка и др.)одновременно и воспроизводят апофатические принципы неоплатоников3 ирасходятся с ними.

Не вдаваясь в подробности этого увлекательного анализа,отметим то, что для нас представляет особую важность. В размежевании снегативнойтеологией,позицияДерридапоказываетсебячистоапофатической. Благодаря ей становится очевидным, что апофазис способен«парить» независимо ни от какой теологии, образуя телеологически неопределимую «игру», ускользающую от любого языка онтотеологии.

В ееоснове лежит отмена вторичности и временности знака, посредствомкоторого откладывается присвоение «самих вещей», в пользу пониманиятого, что это откладывание бесконечно и означаемое никогда неприсутствует так, чтобы отсылать лишь к себе, тогда как возмещающий егополное или частичное отсутствие знак всегда дифференциален (Соссюр).1Gersh S. Neoplatonism after Derrida. Parallelograms. Leiden: E.J.Brill, 2006. P. 29.

Эту мысль авторпомещает в общий контекст, которым для него выступает противостояние деконструкции и неоплатонизма(включая квази-платонизм Хайдеггера). Анализируя диалог из «Оставь это имя», он касается имплицитногоразличия между отрицательным богословием и дискурсом о нём и говорит: «Этот метаязык, который началприсваивать столько особенностей отрицательного богословия, что мы могли бы даже назвать его“метаотрицательным богословием”, обозначен ссылками Деррида на предпонимание того, что естьотрицательное богословие, и на его интерпретацию в греко-латинском контексте» (p.

56, см. также p. 84).2Деррида говорит, что апофазис показывает исходную и конечную необходимость моментовкризиса, как определял их Гуссерль (забвение полной интуиции, пустая работа символического языка),дестабилизируя феноменологическую критику (Деррида Ж. Оставь это имя (Постскриптум) / Гурко Е.Деконструкция…, с. 219).3Их суть он видит в том, что вышележащая ипостась является центром и пределом длянижележащей, образующей периферийную бесконечность, и получает свой смысл из ее отрицания. Этаиерархия обеспечивается таким функционированием языка, когда он сразу и утверждает и отсылает к тому,что превышает его.

Герш находит, что «след», «рана» и другие подобные термины Деррида формальновоспроизводят это функционирование, но остаются нейтральными по отношению к любой иерархии.255Но оказывается ли эта мета-онтологическая игра принципиальнодецентрированной, как только мы освобождаем ее от телеологическивыстроенной иерархии неоплатоников? Герш считает, и мы с нимсовершенно согласны, что процедура деконструкции1 заставляет поставитьРазличие на первое место среди используемых ею имен2. По своей природеоно представляет собой искомый центр, хотя бы и приходилось утверждать,что он всегда уже смещен относительно самого себя. Подобное улавливаниеи определение Иного через симуляцию единства конечно же остается лишьнегативным, т.е. сопротивляющимся логоцентричной природе дискурса.ПоложительноедискурсивноеопределениеИного,какиЕдиного,невозможно3 и опыт именно этой предельной невозможности былопределяющим для деконструкции.

Наряду с хорой примером такого опытаявляется различание, посредством которого различие (де)центрируется ислужит освобождению апофатического первопринципа от определений черезединство в пользу «разнесения» и «выжидания».2.2. «Вера без веры»Отменив «сильную» теологию, деконструкция утвердила «слабую».Основной вопрос, возникающий в этой связи, – зачем апофазису1Дуальность противоположностей, одна из которых превалирует, сначала замещается такой жедуальностью, в которой определяющей является вторая противоположность, а затем возвращается «в себя»,так что главенствующая противоположность как бы уже умалена во второй, которая, в свою очередь,получила возвышение в первой.

Характеристики

Список файлов диссертации