Диссертация (1145198), страница 54
Текст из файла (страница 54)
P. 13.4Фуко М. Theatrum philosophicum, с. 442.2243радикальности. Обращаясь сразу к сути, сформулируем тезис, который мынамерены обосновать: Ж. Деррида обеспечил становление апофазы Иного,потенцированной в платоновской хоре и пробужденной М. Хайдеггером. Врезультате, его философия стала повторением неоплатонизма1 в томотношении, в каком последний выступал как апофатическое наставление,противопоставившее гностицизму философскую «веру» в Абсолют, на новойапофатической основе, предполагающей:1) отрицание инстанции Абсолюта, обладающего абсолютным бытиемитворческоймощью,впользуабсолютной«пустыни»хорыивозобновление2 первой гипотезы «Парменида» с Иным на месте Единого3;2) соответствующую «де-онтологизацию» души и нейтрализациюрелигиозной веры через «повторение без религии возможности религии» вперспективе квази-религиозности хоры;3) переориентацию философской «веры» с непостижимой Истины напостижимые«невозможности»(дара,справедливости,толерантности,мессианства, обещания и т.п.).Деконструкция неоплатонизма вписана в «оргию поиска различий»4,распадающуюся на достаточно разнородные установки, которые сходятся втом, что процесс бытия определяется дифференцированием, а следующееему мышление должно избавиться от стремления унифицировать этотпроцесс посредством какой-либо телеологии, препятствующей умножениюразличий.
Неоплатонизм предстает традицией, которой Различие себяпротивопоставляет, даже когда оно призывает излечить Европу от1О повторении постмодернизмом неоплатонической апофатики см.: Franke W. Apophasis and theturn of philosophy to religion: From Neoplatonic negative theology to postmodern negation of theology / Self andOther: Essays in Continental Philosophy of Religion. Dordrecht: Springer, 2007. P. 61-76.2Под возобновлением здесь понимается отказ (больше похожий на феноменологическое эпохе)строго следовать в русле имманентности, которая стала превалировать не только в философии, но и втеологии, переместившей Бога в «глубину бытия» (Д. Бонхёффер, П.
Тиллих, Дж. Робинсон, Х. Кокс и др.).3В апофазе деконструкции Абсолют редуцирован, хотя она выстроена к Иному. Эта редукцияАбсолюта мотивирована отрицанием его как синонима Тотальности, эсхатологической завершенности,какой бы невообразимой она ни была. См.: Westphal M. Overcoming Onto-theology. Toward a PostmodernChristian Faith. NY.: Fordham University Press, 2001.
P. 125.4Бодрийяр Ж. Прозрачность зла. М.: Добросвет, 2000. С. 183.244антиплатонизма1,аглавнымвекторомпротивопоставленияявляетсяонтотеология2, обвиняемая в учреждении трансцендентного измерения, непринадлежащего миру и выступающего его началом. Однако понятиетрансцендентного не чуждо Различию хотя бы и в трансформированном виде«трансцендентного в имманентном»3, которое взято на вооружениесовременнойрелигиознойреформацией.Критикаиерархичностинеоплатонического бытия тоже не добавляет Различию радикальности,поскольку оно в том или ином виде эту иерархичность сохраняет, о чем,например, свидетельствует «восхождение к событию» и «нисхождение кактуальному состоянию вещей»4.Следуя сопоставлению нынешней духовной ситуации с эпохойгностическихумонастроений,можнопредположить,чтоактивноразвивающаяся философия Различия метит на ту же роль, которую в своевремясыгралнеоплатонизм,–рольвсеобъемлющегосинтеза,противостоящего как скептицизму и экзистенциальной заброшенности, так иэклектическому пророчествованию.
Только теперь мотиву ухода из чуждогомира она противопоставляет мотив пролиферации многообразия, которое,собственно, этот мир и составляет. В познавательном плане Различие делаетставкунаотрицаниеуниверсальности,понятойкакпространствопонятийных систематизаций, и на размыкание идентичностей5. Но и в этом1Бадью А.
Манифест философии. СПб.: Machina, 2003. С. 66.Этот кантовский термин стал своеобразным пугалом, маркирующим чуть ли не главноефилософское заблуждение. Но при ближайшем рассмотрении суть этого заблуждения становитсянеуловимой, как это видно из многочисленных опытов оправдания тех или иных философов, которыхследовало бы числить среди столпов онто-теологии. В качестве примера см.: Pugh M. Deconstruction, OntoTheology and Thomas's Via Negativa / The failure of modernism: the Cartesian legacy and contemporary pluralism.Mishawaka: American Maritain Association, 1999. P.
199-211.3Agamben G. Absolute Immanence / G. Agamben. Potentialities. Collected Essays in Philosophy.Stanford: Stanford University Press, 1999. P. 238-239. Smith D.W. Deleuze and Derrida, Immanence andTranscendence: Two Directions in Recent French Thought / Between Deleuze and Derrida. L., NY: Continuum,2003. P. 46-66.4Делёз Ж., Гваттари Ф. Что такое философия?, с. 203.5Franke W. The new apophatic universalism: deconstructive critical theories and open togetherness inEuropean tradition // Parrhesia. 2014. № 21. P. 92.2245отрицательном виде универсализация сохраняет свое значение рациональнойтотальности, симметричной неоплатонизму1.В этой связи закономерен вопрос о судьбе неоплатонизма.
Следует лиоставить его истории по примеру схоластики или же философия Различияесть такое событие в его жизни, благодаря которому он может подняться кновым вершинам? Ответ, который следует из философии Различия, очевиден.Но поворот к Иному отнюдь не несет в себе необратимое освобождение отонтотеологии как и не производится им с необходимостью.
Поэтому вопрос осудьбе неоплатонизма является, с одной стороны, вопросом о судьбехристианской веры, которая традиционно использовала его апофазу длясвоего истолкования, а с другой, – проблемой его конкурирования сфилософиями, основанием которых является апофатическая инаковость.Еще в «Фармации Платона»2 Деррида поставил под вопрос делофилософии, вследствие которого она была «нескончаемым судебнымпроцессом над софистом». Он говорил о Памяти, стремящейся все свести кЕдиному, и письме, которое разрушает инстанцию Начала. Письмо у негостало «игрой отсутствий»3 или пустым местом начинания, которое никогдане было в начале, но всегда уже предшествует всякому начинанию,симулируя единство Памяти.
Эту идею развил Делёз, обнаружив в недрахплатонизма хаос, который делает суд над симулякрами недействительным.Теологически мотивированная мысль также не осталась в стороне отповорота к Иному, о чем свидетельствуют, например, «иначе, чем быть»,сказанное Левинасом о Боге, и высшая Инаковость, проповеданная1В качестве примера можно привести концептуализацию времени в деконструкции.
Вопрос этотсложный и обширный, поэтому отметим только то, что для нас наиболее существенно. Апофатическое Иноеисключает надстраивание вечности (телоса) над временем, но оно не способно обойтись без выхода запределы временного потока. В частности, язык невозможен без «следа не-говорения», который никогда неприсутствует, отчего вопрос «как избежать говорения?» всегда уже опаздывает, а обещание не принадлежитникакому времени. Это предшествующее языку и любому действию «незапамятное» не есть некий вечныйоригинал, бесконечно ускользающий из языковых переводов и иных воплощений, но оно в точностисимметрично «онто-теологическому» оригиналу, который точно так же апофатичен, невыразим в языке ине-репрезентируем.
Оно, как говорит сам Деррида в пользу этой симметричности, есть то, что теологияназывает Богом (Деррида Ж. Как избежать разговора: денегации / Гурко Е. Деконструкция: тексты иинтерпретация..., с. 279). Единение как «процесс» бытия не имеет прообразом вечное Единство, но«незапамятно» фундировано Инаковостью.2Derrida J. Plato's Pharmacy / Derrida J. Dissemination. L.: The Athlone Press, 1981. P. 61–171.3Neel J. Plato, Derrida and Writing. Carbondale: Southern Illinois University Press, 1988. P. 127, 171.246Зизиуласом. Таким образом, радикальный уход от Единого к Иномуизначально не был связан с различием имманентной и трансцендентнойустановок, как и с религиозными ориентациями его проповедников.Деррида не различал апофазис и негативную теологию, хотя егоразмежевание с отрицательным богословием, как и доводы его оппонентов1,утверждавших, что на самом деле он его продолжает2, буквальнонаталкивают на это различие. Сам он, как известно, считал, что «нет ниодного текста, который не был бы заражен негативной теологией»3, инадеялся «спасти» ее имя4, поскольку она неизбежна как момент кризиса (ине только в феноменологическом смысле пустой работы символического5)для всякой подлинной мысли, доходящей до «пустоты», но при этомрасценивалеевкачествеметодаонто-теологическогоутвержденияСверхсущего6, предполагающего «негативное доказательство» бытия Бога7.Отклоняя сближения с негативной теологией, Деррида числил за последнейстремлениевысвободитьсверхсущностьиз-подконечныхкатегорийсущности и существования, чтобы обеспечить Богу наивысший и потому1Большинство из них доказывало, что негативная теология изначально противостояла онтотеологии, поэтому «отношения деконструкции к христианской мистике должны быть истолкованы не каккритика, не как апология, но как потенциально более сложная попытка повторить отрицательное богословиепо-другому (Bradley A.
Negative Theology and Modern French Philosophy. L.: Routledge, 2004. P. 29). Д. Лой,напротив, считает, что по отношению к буддизму, который содержит ресурсы для деконструкциисобственной онтотеологии, позиция Деррида остается логоцентричной (Loy D. The Deconstruction ofBuddhism.
/ Derrida and Negative Theology. Albany: State University of NY Press, 1992. P. 227-253).2Многие из тех, кто исследует отношения деконструкции и негативной теологии, склоняются ктому, что по крайней мере в «Sauf le Nom» мы имеем дело с «тонкой апологетикой апофатическогобогословия» (Kearney R. Anatheism (Return to God after God). NY: Columbia University Press, 2010. P. 63). Теже, кто отрицает негативно-теологическую ориентированность деконструкции (Hart K. The Trespass of theSign: Deconstruction, Theology, and Philosophy, p.
201–201, – по мнению Харта, негативная теология – одна изформ деконструкции, когда она применяется к богословию а Деррида не прав, когда говорит, что онарезервирует место для Бога за бытием), вплотную подходят к различению апофазиса и негативной теологии,находя у Деррида «второй апофатический язык» (Dugdale A.L. Silent Prayers. Derridean negativity and negativetheology. Master’s thesis. McGill University, Monreal, 1993. P. ii), исключающий негативно-теологическийсоюз с божественным.3Деррида Ж. Кроме имени / Деррида Ж.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
