Диссертация (1145198), страница 55
Текст из файла (страница 55)
Эссе об имени, с. 113. Дж. Капуто назвал это «обобщеннымапофатизмом» и акцентировал, что «мы не можем доверять никакому дискурсу, который не зараженнегативной теологией» (Caputo J.D. The Prayers and Tears of Jacques Derrida, p. 28).4Подробнее об этой стратегии Деррида см.: Bradley A. Op. cit., p. 40-44.5Деррида Ж. Кроме имени, с. 92.6«…я должен был запретить себе писать в регистре «негативной теологии», поскольку я понималэто движение направленным к сверхсущности, за пределы Бытия» (Derrida J.
How to Avoid Speaking: Denials/ Derrida and Negative Theology. Albany: State University of NY Press, 1992. P. 78).7Деррида Ж. Как избежать разговора: денегации. / Гурко Е. Деконструкция…, с. 254-255.247непостижимый образ бытия1. Разного рода «более», «вне», «гипер» вносятгетерогенность в порядок и модальность возможного, но сохраняют самрежим возможного2. Негативная теология, поскольку она остается в пределахязыка, не может «замолчать», поэтому Абсолют всегда оказываетсяпленником бытия. Именно потому, что в творчестве Деррида апофазисвпервые после неоплатоников противопоставил себя негативной теологии,указанное размежевание и его критика оказались двусмысленными, –негативное умозрение не может быть деконструировано без «остатка» непотому, что оно многогранно и во многих отношениях противостоит онтотеологии, присутствию и прочим «метафизическим» грехам, а потому, чтовсякая операция, подобная деконструкции, является формой самогоапофазиса, когда он избегает или не видит возможности для догматизма,либо почитает его за зло, извращающее праведное дело отрицания.
Эту жепротиворечивостьможноувидетьуФуко,противопоставившего«экономику» негативно-теологического отрицания, которая в конечном счетеутверждает отрицаемое, той безвозвратной отрицательности, о которойговорил Ж. Батай3. Родственное этому умонастроение можно обнаружить и вв русской религиозности, пришедшей через апофатическое молчание катеизму и теперь пытающейся реставрировать догматизм4.Остановимся на трех ключевых моментах, определяющих сущностьапофатического сдвига, совершенного деконструкцией.1Деррида Ж.
Различание / Деррида Ж. Письмо и различие, с. 380. «В наиболее апофатическиймомент, когда кто-либо утверждает: «Бога нет», «Бог не есть ни это и не то, равно как и не егопротивоположность» или «бытие не существует», – так вот, даже в этот момент он будет говорить осуществовании как оно есть, в его истинности, как если бы оно было мета-метафизическим, метаонтологическим» (Деррида Ж. Оставь это имя / Гурко Е. Деконструкция…, с.
235). Негативная теология«стремится сохранить за собой то, что можно определить как сверхбытийственность, бытие за пределамиБытия, – сохранить его за пределами всякой положительной предикации, любого отрицания, даже бытия кактакового» (Деррида Ж. Как избежать разговора: денегации, с. 256).2Derrida J. Post-Scriptum: Aporias, Ways and Voices / Derrida and Negative Theology. Albany, 1992, p.290. (Деррида Ж. Эссе об имени, с. 84).3См.
об этом: Bradley A. Op. cit., p. 119.4См.: Эпштейн М.Н. Пост-атеизм или бедная религия // Октябрь. 1996. № 9 С. 158-165. Epstein M.Post-Atheism: from Apophatic Theology to «Minimal Religion» / Russian Postmodernism: New Perspectives onPost-Soviet Culture. NY, Oxford: Berghahn Books, 1999.
P. 345-393.2481. Хора1 – радикально нетеологическое и неантропологическое; непринадлежащее ни одному из родов, в которых разворачиваются оппозициичувственного и умопостигаемого, присутствия и отсутствия, бытия и ничто,бытия и сущего; «тело без тела»; место записи всего, не предшествующееэтому всему ни как архе, ни как основание или тождественное себевместилище, ни как абсолютная творческая мощь…Деррида отличает тематику платоновской хоры от негативности,представляющей собой движение за пределы бытия и объясняющей бытиесущего тем, что его превосходит.
Эта негативность, по его мнению, неявляетсяабсолютной,посколькувсвоемоснованииопределяетсяпричастностью небытия бытию (Софист, 259 а, b), в которой используетсясхема «третьего» как диалектического посредника (Государство, 507 c – e)2 вотличие от того третьего рода, которым является хора (Тимей 48 e). Помимовсей упомянутой негативности хора дополняется негацией всякого «гипер-»,необходимо соединенного с тем, что оно превышает. Но этот – теперь ужеабсолютный – нигилизм парадоксальным образом обеспечивает хореабсолютную же утвердительность, которая включает в себя всякуювозможную катафазу со всеми сопутствующими ей путями отрицаний.
Сутьэтой утвердительности в том, что хора является единственным (и при этомона – «вид») адресатом всей демиургии, всего Космоса, всей диалектикиобразцов и копий, – вообще всего, о чем возможна та или иная речь, тогдакак сама она недостижима для этой возможности. При этом она – не МестоКосмоса, поскольку вообще всякое место – онтотеологическая иллюзиявключенности в Единство, тогда как по сути оно всегда только лишь моментпрохождения – мы обречены находиться на пороге, за который нас всегдапыталась вести негативная теология, обещая высшее утверждение по тусторону всех отрицаний. Отсюда всякая утвердительность становится12Деррида Ж.
Хора / Деррида Ж. Эссе об имени, с. 135-190.Деррида Ж. Как избежать разговора: денегации, с. 284.249относительной и возможной благодаря абсолютной негативности хоры,совпадающей с такой же индифферентностью.Таким образом, для Деррида хора является тем недиалектическимтретьим, которое столь же не-теологично, сколь и не-мифологично. Этотпотенциальноантитеологическиймоментплатоновскойтеологиионосвобождает от диктата Блага, осуществляемого посредством собирающегодиалектического логоса.
Хора анахронизирует1 бытие, не будучи егопринципом, разрушая попытки навязать ему телеологичность и освобождаяего от всякого сущностного αρχή. Она, таким образом, призвана выступитьмоментом размежевания с негативной теологией в ее теологическомслужении и занять место апофатического Иного.2. Молитва. Адресация к «радикальной инаковости» не требуетмолитвы, без которой невозможен христианский via negativa.
Апофазис, –говорит Деррида, употребляя это слово как синоним негативной теологии, –зачинается событием откровения, являющегося одновременно обещанием2,т.е. изначально определяется как антропо-теологическое измерение. Молитвавыражает ожидание обещанного теми, кто принял Писание, и не помышляето Боге более того, что в нем сказано. Она разворачивает мышление вэсхатологическойперспективе,реализуятрансцендентально-апокалиптическую структуру дискурса присутствия, где молчание означает«последнюю строфу», которая уже не может быть репрезентирована,поскольку невозможно узнать, кто ее говорит3.
Этой структуре Дерридапротивопоставляетапокалипсиса»4,мышлениебезразличаниятелеологического–исхода«апокалипсисилибез«апокалипсисапокалипсиса». Различание претендует посредством заключенного в немследа до-письменной неразборчивости, который непосредственно связан снепредметностью различия как такового, предшествующего атомарным1Ж. Деррида. Хора / Деррида Ж.
Эссе об имени, с. 143; Ж. Деррида. Как избежать разговора:денегации, с. 286.2Там же, с. 300.3Derrida J. Of an Apocalyptic Tone Newly Adopted in Philosophy, p. 57.4Ibid., p. 66.250«элементам значения», уклониться от диктата языка и вырваться на простор,свободный от понятия, бытия и логоцентричного Бога. Оно задаетмышление, не помещающее адресата в структуры идентификации и само неопределяющееся такими структурами, не содержащее никакой инойэсхатологии, кроме зова Иного, не поддающегося идентификации и непозволяющего тому, кто его слышит, идентифицировать себя самого илисоотнести себя с каким-то истоком.
Молитва, таким образом, выступает ещеодним полем деконструкции онто-теологического Абсолюта, на которомвоспроизводитсяутвердительностьапофатической«адресации»,выступающей не-теологическим моментом молитвы, т.е. подобно хоредающей ей место: «Вполне вероятно, что без того, что мы посчитали бы зломили загрязнением письма, кода, повторения, аналогии или, что менееочевидно, умножения адресатов и инициации, не было бы и молитвы. Есливозможен чистый опыт молитвы, для чего потребовалась бы тогда религия,равно как и аффирмативная и негативная теология?1«3.
Перечеркнутое бытие. Хайдеггер, как известно, перечеркивал словобытие для того, чтобы оно не означало вещный объект репрезентации ичтобы исключить присвоение бытия со стороны мышления, которое всю егозначимость связывает со Сверхсущим. В обоих случаях перечеркивание неимело характера негативности, но, наоборот, служило утверждению бытия вего собирающей сущности. Несомненно, этот опыт очень важен для Деррида,поскольку в нем теология резко разводится с философией, а все относящеесяк Божественности и учению о ней заключается в скобки.Вопрос, который Деррида ставит в контексте перечеркнутого бытия, –как избежать разговора о Бытии? Кратко его ответ состоит в том, что,оставаясь на позиции Хайдеггера, сделать это невозможно. Его мысль,считает Деррида, во многом остается теологичной и, вопреки своемунамерению, она не может обойтись без слова «бытие».
Между писанием Богаи писанием Бытия, которое точно так же «не есть», нет различия. Пусть, по1Деррида Ж. Как избежать разговора: денегации, с. 315.251Хайдеггеру, между Богом и Бытием нет ничего общего, но, «поскольку, онпризнает, что Бог заявляет о себе опытом «размерности бытия», какаяразница между писанием теологии и писанием о Бытии, относительно Бытия,чтоХайдеггернеустанно?»1делаетТакимпутемразмежеваниефундаментальной онтологии и теологии проблематизируется в самойсердцевине, а апофазис совершенно освобождается от теологическойзависимости.Основным в указанном «триединстве» является конечно же хора.Многообразные интерпретации хоры вращаются вокруг ее различающевмещающего «действия», которое обеспечивает структуру мимесиса2. Но ужето,чтоонаявляетсяперсонажемтеологическойречи,заставляетсопоставлять ее демиургу, который действует уговорами, т.е.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
