Диссертация (1145186), страница 42
Текст из файла (страница 42)
В интуициизаложена способность непосредственного видения сущности, которая ивыступает основой последующих умозаключений и логических выводов.Нельзя не согласиться с тем, что любое типологическое построение этосвоеобразное «прозрение», интуитивное угадывание сущностного началатипологизируемого,самобытностискрытыхформ.Исследовательскаяпрактика убеждает, что выработка типологических построений связана нетолько с экспликацией методологических положений на основании идеи321Nowotny H.
The increase of Complexity and its Reduction: Emergent Interfaces betweenthe NaturalSciences, Humanities and Social Sciences // Theory, Culture and Society. Vol. 22, N5. 2005. P. 15-31.322Лебедев Г. С. Археологический тип как система признаков // Типыв культуре / отв. ред. Л.
С. Клейн.Л., 1979. С. 74-87.208принципа, но и с наличием познавательных предпочтений, не имеющихутвердительного характера. В логике создания типологических построенийнеизбежно присутствуют воображение, фантазия, интуиция. Понятие «тип»не принимает однозначности логических форм и не может быть «уложено» вжесткие логические рамки.
И хотя оно выступает как своеобразный образецпри сравнении исследуемого объекта с однотипными явлениями, тем неменее оно не связывается с незыблемостью эталона, который «выступает какзеркально соответствующий своему понятию в с е г д а .» 323.Формирование типологических построений демонстрирует пересечениев их создании множества логических процедур, вариантов интеллектуальнойфильтрации, позволяющих указать познавательные предпочтения в ихобразовании. Мы видим, что при опоре на выверенные познавательныепроцедуры исходное «распыленное» многообразие, с которым имеет делотиполог в начале исследования, способно бытьприведено «к актуальнойопределенности потенциальной бесконечности сущего».Проанализированные положения позволяют говорить о превращениитипологии в когнитивную модель, обладающую общностью исходныхлогико-методологическихправомернопризнаюттребований.сложностьВтожевремяформированияисследователитипологическойконструкции.
«Есть ли правила построения типологии? Что касается типов,установленныхнаосновеколичественныхэлементов,товдифференциальной психологии применяются правила статистики. Когда жеречь идет о качественных элементах, то не существует ни методов, нитехники в прямом смысле слова; здесь речь идет об уме, интуиции,понимании важных конкретных элементов, но также и о строгой оценке этихэлементов» 324. Несмотря на сложности, неизбежные при выработкетипологических построений, мы должны отметить, что типологическоемышление постепенно обретает свое логико-методологическое русло, что323 Левин Г. Д. Идеализация // Вопросы философии.
1999. № 4. С. 85.324 Пэнто Р., Гравитц М. Методысоциальных наук. С. 229.209позволяет говоритьмаргинальногоо выходе типологическихнаучногоподхода.Втопостроения, подчиняясь определеннымжепостроений за рамкивремя,типологическиеметодологическим требованиям,лишены предрассудка «завершенности» и канонической жесткости, допускаявариации «на тему».5.3. Логико-методологические параллелиНепреходящий интерес к поиску основ мироздания всегда был связан свыделениемкачественнойопределенностибытия,егогармоничныхсостояний, соотносимых с понятием целостности. Эти поиски послужилитолчком для признания априоризма целостности в восприятии и осмыслениимира, а импульсы, идущие от идей холизма, способствовали выработке егоинтегрального видения.Познавательнаяситуациянастоящеговременидемонстрируетнеподдельный интерес к процессам интеграции знания как характерной чертесовременного научногопознания.
При этом интеграционные процессы,помогая преодолевать автономные познавательные процессы, способствуюттакже преодолению онтологических разрывов сущего, еще раз подчеркиваяего изначальную целостность. При этом главенствующим становитсянепоиск особого вида сущего, но стремление выявить нечто общее во всех еговидах, проанализировать закономерности, пронизывающие мир.Исторически интеграционные процессы захватывали прежде всегосферуестественнонаучногознания,новпервойтретиХХвекамеждисциплинарные «сопряжения» возникают и в социогуманитарном325 Нельзя не признать, что интеграционные процессы - во многомзнании325.процессы методологического взаимопроникновения, ведущие, наряду с325Можно назвать синтетическую концепцию человека М.
Шелера, пытавшегося объединитьантропологические подходы, концепциюК. Уилбера, разработавшего интегральный подход, цель которого объединение открытий в психологии, философии, социологии, мистицизме и других социальныхдисциплинах. Поиски цельных художественных эпистем мывстречаемв работах Л. Г. Бергер.210другими показателями, к формированию так называемых когнитивных наук,пронизанных едиными методологическими установками, взаимообменоминтеллектуальными ресурсами. Однако усилия исследователей соединить«разрозненное» не идут далее наивного интегратизма, если они неулавливают органики предмета, его исходной целостности.
Вот почему ванализе предмета важен отказ от внешних, порой поверхностных сцеплений,впользусинтеза,выражающегоустойчивые,органичныесостоянияанализируемого. Все сказанное свидетельствует о том, что доминантаинтегративности может быть рассмотрена как основная характеристикацелостности, той целостности, которая не привносится в объект, но являетсяего объективной характеристикой.Кромепризнания значимостиобщеметодологических требованийпостроения научного знания исследователи отмечают, что часто контекстомоткрытия оказывается то, что порой не учитывается в ходе научныхизысканий, кажется «лишним», маргинальным. Рассматривать научноепознаниеиинтеграционныепроцессыв«чистом»виде,опираясьисключительно на строгие методологические регулятивы невозможно.Существуют методологические посылки, не всегда имеющие «прозрачный»,до конца осознанный характер, но наделенные познавательным потенциалом,содержащие творческие импульсы, позволяющие по-новому взглянуть наисследуемый материал.
В этом случае неизбежен поиск форм смысловогоопосредованиядуховныхориентиров,помогающихвдостиженииполновесного знания о мире.Как мы уже указывали, методологическим основанием типологическихпостроений выступает принцип целостности, имеющий различные формыпроявления.Понятием,раскрывающимхарактеристикицелостности,нацеленным на раскрытие полноты анализируемого является понятие «стильмышления», что в свою очередь позволяет говорить о целостном стиле211мышления326. Таким образом, характеризуя понятие «стиль мышления» мыво многом характеризуем целостный стиль мышления и его версии.Исследователи характеризуют понятие «стиль мышления» как целостнуюнепрерывную основу сознания, как устойчивое состояние ментальности,способноеохватитьпроявлениябытия,ноненацеленноенаегополнокровное теоретическое осмысление.Стильмышленияраспадаетсянавиды,каждыйизкоторыххарактеризуется доминирующим элементом и потому стиль мышления снеизбежностью наделен своеобразием и неповторимостью.
Стиль мышленияимеет методологическую направленность, его основой выступают базовыемодели мира, разработанные в конкретное историческое время. «Чистого»стиля мышления, равноприложимого различным вариантам познания икультуры не существует.Понятие «стиль мышления» отлично от понятия «стиль научногомышления», введенного в ткань научных исследований в 1930-е годыпольским исследователем Л. Флеком, для которого понятие «стиль научногомышления»выражалоопределенноесостояниенауки в культурно327 В то же время этиисторическом и социально-психологическом контекстах327.понятия тесно связаны. Стиль мышления как неотъемлемый компонентпредпосылочного(метатеоретического)знания,нарядусдругимикомпонентами, в частности научной картиной мира, мировоззрением(которое Ф.
Шеллинг характеризовал как «способ постигать целокупностьсущего»), во многом задающими всестороннее восприятия реалий мира, в326Отметим, что наибольшую разработанность имеет само понятие «стиль», особенно в приложении кхудожественно-эстетической сфере. При этом понятия «тип» и «стиль» оказываются тесно связанными ивзаимодополняемыми. «Категория “стиль”, характеризующая ее (культуры.
- Н. М.) целостность исамобытность, в первую очередь употреблялась как типологический инструмент, необходимый прирассмотрении исторической эволюции культуры (о смене культурных эпох судили по смене стилейкультуры)» (Устюгова Е. Н. Стиль как междисциплинарная проблема // Компаративистика-III: альманахсравнительных социогуманитарных исследований / под ред. Л. А. Вербицкой, В.
В. Васильковой, В. В.Козловского, Н. Г. Скворцова. СПб., 2003. С. 148).327 Флек Л. Возникновение и развитие научного факта. М., 1999; Порус В. Н. Людвиг Флек: наука всоциальном и психологическом измерениях // Вопросы истории естествознания и техники. М., 1982.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
