Диссертация (1145186), страница 38
Текст из файла (страница 38)
И «очевидно, что297Zadeh L. A. Fuzzy sets // Information and Control. Vol. 8. N 3. New York; London, 1965. В 1978 г. вГолландии начал выходить международный журнал «Fuzzy Sets and Systems», что служит свидетельствомзначимости теории нечетких множеств для анализа социальных и природных явлений; см.
также: НариньяниА. С. Недоопределенные множества - новыйтип данных для представления знаний. Новосибирск, 1980.298 Щапова Ю. Л. Введение в вещеведение: естественнонаучный подход к изучениюдревних вещей. М.,2000. С. 31.188если эмпирически фиксируемые свойства описывают конкретный артефакт,то являющиеся абстрактами признаки могут описывать такую группусходных артефактов, как единое целое»299. Вот почему археологи признают,что ведущее положение в ряду систематизаторских приемов принадлежиттипологии.Типологияиклассификациязанимаютразличноеместовсложившихся уровнях научного познания. Если классификация практическивсегда имеет отношение к эмпирической стадии анализа, то типология, какправило, относится к теоретическому уровню. Сказанное позволяет отметить,что типология оказывается более глубоким уровнем научного познания, чтопозволило отметить: «ни каталог, ни перечисление, ни даже классификацияеще не составляют типологии»300.Интерес представляет рассмотрение соотношения периодизации итипологии.
Несмотря на то что отдельные вопросы упорядочения социальноисторическогознаниязатрагивалисьнамивовторойглаве,логикаисследования заставляет обратиться к ним еще раз.В анализе исторического знания мы сталкиваемся с множествомтеоретико-методологическихпроблем,хронологии,подходовреальности,многообразиеформамупорядочениявчислекосмыслениюисторическихпротиворечивость в анализе одного и того жесчете, ставит под вопросАнализобобщающихисторическойпроблемыисторическойявлений,смысловаяявления, что, в конечномвозможность целостного постижения истории.конструкций,действительности,общеметодологическихкоторыхпроблемвыработанныхдемонстрируютсоциальногоприменительнонампознания,однуизсвязаннуюсвозможностью интерпретативного вмешательства в «состоявшееся», чтовлечет за собой трактовку истории как сконструированной модели, продуктасознания историков.
В то же время исследователи правомерно отмечают299 Колпаков Е. М. Теория археологической классификации. С. 28.300 Пэнто Р., Гравитц М. Методысоциальных наук. М., 1972. С. 230.189плодотворность изучения истории «из настоящего в прошлое», полагая, чтотакого рода методологическая установка позволяет отличить случайное от301существенного и способствует выявлению типичного . Однако «прошлое»как объект познания «не прозрачно» и требует познавательных усилий длясвоего осмысления. Такого рода осмысление происходит, наряду с другимиметодологическими приемами, за счет обращения к обобщающим понятиям,наделеннымструктурнойустойчивостью«состоявшегося»(«эпоха»,«формация», «цивилизация»).
Указанные понятия позволяют упорядочитьисторическуюреальностьиотразитьнетолько«стадиальность»исторического процесса, но и его целостные гармоничные состояния.Отметим, что типологическая проблематика применительно социальноисторического знания может быть истолкована в духе традиции восточнойфилософии, выделявшей состояние «ян» как состояние динамизма иактивности, и состояние «инь» как воплощение устойчивости.
Своеобразноеподтверждение сказанному мы находим в учении Г. Гегеля и концепции О.Шпенглера. Трактовка исторического процесса, представленная Гегелем вомногомсоответствуетинтерпретацияпозиции«ян»,культурно-историческойаисторическиедействительности,обобщенияиизложенныеШпенглером, могут быть истолкована как состояние «инь».Анализ истории, представленный Гегелем, в полной мере согласуется сведущимпринципомегофилософскойсистемы.Врассмотренииисторического процесса Гегель выделяет не только его качественныесостояния, но, и это главное, его динамику, процессуальность.
У Гегеля речьидет именно о периодизации, предполагающей введение фактора времени иединение хронологии и выделенных качественных состояний историческогопроцесса. У Шпенглера же мы встречаем рядоположенность историческихсобытий,соотносимуюсвременнымисбоями301Блок М. Апология истории, илиРемесло историка. М., 1986.ихронологическими190«подвижками»302.
Отметим, что в анализе исторического процесса Гегельотмечает общеметодологическую значимость логических схем-понятий. Ихотя известно, что схемы-понятия ничего не значат без изучения конкретнойисторической реальности, они позволяют вскрыть логику историческогопроцесса.Гегельпоследовательности,фиксирующихсводитисторическоенашедшейкачественныемногообразиеотражениесостояниявклогическойсамодвижениисущего.Приэтомпонятий,принципцелостности, к которому взывает Гегель, не наделен у него онтологическойсамостоятельностью и растворен в панлогической философской системе, чтопозволяет говорить об абстрактном надисторическом схематизме.Если Гегель в рассмотрении истории неукоснительно придерживаетсяположения о ее динамизме, то к концепции Шпенглера понятие «процесс»неприложимо.
Для него история предстает омертвевшим образованием, а«культурно-исторические типы» Шпенглера лишены подвижности, хотянельзя не признать, что их абсолютная устойчивость наделена у авторанеповторимой красочностью.Как известно, Шпенглер реконструируетлокальные исторические явления путем обобщения и синтеза социальноэкономических, философско-религиозных и других значимых для обществапоказателей. И несмотря на то, что о культурно-исторических явленияхШпенглерговорит как об организме, тем не менее провозглашенноеорганизмическое начало предстает у него окостеневшей замкнутостью.
Неслучайно, характеризуя социально-исторические взгляды Шпенглера, К. А.Свасьян отмечает: « .м и р о вая история Шпенглера - это история “м о н а д ” безединственно осмысливающей их—п р е д у с т а н о в л е н н о й г а р м о н и и ”,в гётевскойпроекции - история м о р ф о л о г и ч е с к и х единств без единопронизывающего их303м е т а м о р ф о з а » . История для Шпенглера - рядоположенность замкнутых,302 Установление временных рамок исторического процесса может быть проинтерпретировано каксоотношение части и целого, когда в историческом времени как целостности выделяется его часть как этап,период.303Свасьян К.
А. Вступительная статья // Шпенглер О. Закат Европы. М., 1993. С. 55.191наделенных неизменностью и статичностью локальных форм которые онвыделяет в культурно-исторические типы.Чтообъединяет указанныепозиции?Основнымобъединяющимположением является запрос на обобщающее понятие, логическую единицу,методологический принцип, способный объединить исторические явления.
Иесли о наследии Шпенглера говорят как о классическом образце типологии,то и интерпретация Гегелем исторического процесса, интерпретируемаяименно какпериодизация. Подход Гегеля к историческому процессуопределяет инструменталистская трактовка понятия, пронизывающего иопределяющего многообразие исторических явлений. У Г егеля это «идея», уШпенглера - понятие «тип».Гегелевский подход (как и последующийподход Маркса) к истории связан с представлением о смене ее качественныхсостояний, наделенных целостностью.
Он основывается на выявленииединого смыслового горизонта исторического процесса на основании идеипонятия,определяющегологическуюсвязьисторическихсобытий,способствуя целостности их рассмотрения. Таким образом, периодизация иисторико-типологические построения демонстрируют близость ценностнометодологических ориентаций, а тот факт, что периодизацию в ряде случаевназывают диахронической типологией, вполне правомерен.Плодотворность любого исследования зависитот инструментапознания, от его исходных принципов.
Нельзя не согласиться с мнением,разделяемым исследователями, полагающими, что полнокровное, целостноепостижение истории, «наполненной» множеством частных, конкретныхпроявлений, вряд ли возможно в силу неисчерпаемости объекта анализа.Однако на метафизическом уровне решение возможно.
Эвристичностьтипологического подхода, касается ли он исторического процесса илиприродного мира, обусловлена равновесием предметного содержания итеоретико-методологическогопредмета.Еслиговоритьприема,используемогоо предметномврассмотрениисодержании типологическихпостроений, то оно обширно. Но одно остается неизменным для всех192типологизируемых объектов и явлений: они прекратили свое развитие,наделены устойчивостью. Периодизация потому и может быть названадиахронической типологией, что она обращена к «зрелым», развитымсостояниям исторического процесса, в которых основные показателипроявляются в классически-совершенной форме. Можно с уверенностьюсказать, что сама «зрелость» и «развитость» анализируемого становитсязалогом плодотворности типологических обобщений, посредством которыхмогут быть объяснены и поняты социально-исторические явления.
Понятие«тип» в приложении к историческому процессу характеризует «состоявшеесяразвитие»,развитие,лишенноединамизма.Выделениекачественнойопределенности, зафиксированной в понятии «тип», выступает инструментоманализа исторической действительности и представлено как статичнойпространственнойтипологиейШпенглера,такипроцессуальнойпространственно-темпоральной типологией Гегеля, ориентированной натакой вид систематизации знания, как периодизация.Анализ типологии в ряду близких ей систематизаторских приемовтребует ее сопоставления с теорией как формой синтеза и упорядочениянаучных знаний. Теоретизация знания - сложный процесс, который не можетне вызвать интереса к осмыслению форм, способствующих и ассистирующихему.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
