Диссертация (1145186), страница 33
Текст из файла (страница 33)
Ее мы встречаем в исследованиях А.В. Бондарко249.О значении квантитативных показателей в анализе языка пишут зарубежныеисследователи250.В поэтике к количественным показателям обращались представителиОПОЯЗа, черпая вдохновение у А. Белого, прибегавшего к чертежам, схемами числовым выкладкам в анализе языка. Представитель московскоголингвистического кружка Б.И. Ярхо, проводя анализ структуры текста,применял статистику, полагая, что типологические характеристики зависимы247 Чебанов С.В. «Логико-семиотические основания классификаций в лингвистике»: автореф. дис...
д-рафилол. наук. СПб., 1997. С. 33.248Тамже. С. 8.249 Бондарко А.В. Принципы функциональной грамматики и вопросы аспектологии. Л., 1983;Функционально-типологические проблемыграмматики / Отв. ред. А.В. Бондарко. Ч. 1. Вологда, 1986.250Гринберг Дж. Квантитативный подход к морфологической типологии языков // Новое в лингвистике /Под ред.
В.А. Звегинцева. Вып. III. М., 1963. С. 60-94.161от языка цифр251 . В археологии «уплотнение» информации, способствующеевыработкетипа,такжеделаетзапроснаиспользованиечисловыхпоказателей, что приводит к созданию статистических рядов (табличных играфических), гдефиксируются показатели концентрации, дисперсии,частоты и отклонения различных признаков артефактов. Не случайноархеологи отмечают, что математический аппарат выступает инструментомпреобразованияколичественныхкачественно-типологические.Вклассификационныхобластибиологиипризнаковпопыткавсозданияестественной систематики, опирающейся на статистические данные, былаЛ ГЛпредложена М. Адансоном во второй половине XVIII века.
В «Философииботаники» К. Линней прибегал к расчету числа внешнеморфологическихпризнаков (венчик, цветоложка, пестик, чашечка и др.), которые могли бытьиспользованы для выделения обобщающего таксономического понятия253. Висследовании исторического процесса также неизбежно обращение к254количественным показателям254.В социально-исторических работах типологической направленности«число» может приобретать характер содержательного ограничителя. О.Шпенглер отмечал, что, опираясь только на созерцание и интуицию, выявить«культурно-исторический тип» невозможно, ибо он определяется далеко нетолько «идеей судьбы».
В жизненном потоке, полагает Шпенглер, нужноотыскатьопору,нечто«ставшее»,чемуспособствуют,особенновприменении к закончившим свое развитие явлениям, числовые показатели.Не случайно О. Шпенглер пишет: «Средство для познания мертвых форм —255 Нельзя не вспомнить также К. Леви-Стросса,математический закон»255.своеобразнымобразомкодифицировавшегоэтнологическиеданныеисоздававшего математические модели в этнографии.
Исследовательская251Ярхо Б.И. Методология точного литературоведения: изб. труды. М., 2006.252Adanson M. Families des plates: contenant une preface historigue sur l’ etat ancient et actuel de la botanigue etune theorie de ette science. Paris, 1763.253Линней К. Философия ботаники. М., 1989.254Фюре Ф. Онекоторых проблемах, поставленных развитием количественной истории// Философия иметодология истории/ Под ред. И.С. Кона. М., 1977. С.
245-261.255Шпенглер О. Закат Европы. М., 1993. С. 157.162практика показывает, что степень «типичности», связанная с выявлениемкачественнойопределенностианализируемого,можетопиратьсянаколичественные показатели, ибо «тип» — результат устойчивого, в том числеи количественного, сочетания существенных признаков, которыми обладаетбольшинство явлений природного и социального мира. В археологиисоздание типологических построений, основывающееся на признании учетапризнаковнаколичественномуровне,несетвсебевозможностьматематически точного подхода, позволяющего избегать противоречий воценке правомерности выделения признака при разработке археологическоготипа.Использованиеколичественных,статистическихпоказателей,необходимых для типологических обобщений, заставляет вспомнить оквантификации,измерениикачественныхпризнаков,позволяющемутвердиться онтическому началу, ибо, как отметил Куайн: «Квантификацияявляется способом вести речь об объектах вообще»256.
И хотя исследователиотмечают противостояние квантитативных и квалитативных познавательных257приемов, неизбежность их сочетания очевидна257.Использование количественных показателей позволяет прояснитьсущностные характеристики анализируемого. Однако они лишь ассистируютв формировании типологических конструкций и не способны повлиять накачественную неизменность типологизируемого. Используя количественныепараметры, следует избегать представления о том, что типологическиепостроения — некая статистическая «усредненность», и помнить, что чистоколичественные типологии принципиально невозможны.Для типологических построений значимым оказалось современноепрочтение теории множеств.
Указание на нее мы встречаем в теории типов Б.258 мереологии С. Лесневского259.259 И конечно, анализ типологииРассела,258256Куайн. У.В.О. Слово и объект. М., 2000. С. 274.257Своеобразнымподтверждениемсказанного служит наметившееся формирование так называемойкачественной математики, более близкой гуманитарному, нежелиточному знанию. См.: Guilband G.Mathematiques et sciences sociales: 3e colloque interdisciplinaire.
Paris, 1959.258Рассел Б. Избранные труды. Новосибирск, 2009.259Lesniewski S. Collected works. Vol. 1-2. / Eds. S.J. Surma, J.T.J. Srzednicki, D.I. Barneett. Nijhoff, 1992.163приобретаетновоеразработаннойЛ.звучаниеЗаде260.благодаряПризнаниетеориинечеткихотсутствияумножеств,типологическихобразований жесткости очертаний не следует воспринимать как отторжениеих принадлежности реалиям мира. Практика типологических построенийубеждает нас в том, что эвристичность типологизации — результат не только«выверенности» познавательных действий типолога, но и показатель особогосостояния реальности, подвергаемой типологизации. Это тот случай, когдаоснования бытия и основания познания совпадают. Мы отметили, чтотипологизация успешна в случае обращения к «устоявшемуся», лишенномудинамичности материалу. Объекты, подвергаемые типологизации, обладаютархаичностью,своеобразной статикой,что достигается «вынутостью»типологизируемого из контекста актуальной жизни.
Хотя говорить обисключительно«ретроспективной»направленноститипологическихпостроений было бы неправомерно, тем не менее их познавательный эффектзаметноснижается,когдаделокасаетсяобъектов,находящихсявнепосредственном генезисе, с еще размытой формой, не сложившейсяструктурой,неразвернутымсодержанием.Применение типологическихприемов к объектам такого рода порождает риск, заключающийся в том, что:1) самостоятельные явления могут быть истолкованы как мутации тех, чтоуже четко вписались в типологические схемы, или 2) исходя из аналогии, затипологически значимые могут приниматься такие характеристики объекта,которые в дальнейшем окажутся незначительными или даже случайными.Образно говоря, типология требует «зрелости» материала и оказываетсяуспешной в применении к тем объектам, которые в своем функционированиипостоянновоспроизводятотдельныеструктурныехарактеристикииотношения без существенных изменений.Отметим,целостность»что встречающийся в исследованиях терминоказываетсясвоеобразным«зрелаяподтверждением260Zadeh L.A.
Fuzzy sets // Information and Control. Vol. 8. N. 3. NewYork; London, 1965.ее164онтологического начала261. «Дозреть» может укорененное в бытии, причемкак в природной реальности (именно эту «предзаложенность» целостностиимели в виду Г. Дриш и ботаник С. Вохтинг), так и в социальной. (К. Маркс,О.
Шпенглер). Фиксация любой устойчивой компоненты в исследуемомматериале тем успешнее, чем более она «предзадана» в исходном материале,соответствует природе самого объекта. В этом случае исследовательскаяактивность направлена не столько на выявление метаморфоза изучаемого,сколько на вскрытие его естественнойструктурированности.Анализтипологических построений со всей убедительностью показывает, чтотипология успешна в тех случаях, когда исследователь, имея дело сзавершившим свое развитие объектом, может благодаря этому вскрытьсложившиеся структуры.Устойчивость, которой наделена целостность, не должна, тем не менее,восприниматьсякакстатичноеравновесие.Ихотятипологическиепостроения, основанные на принципе целостности, тяготеют к устойчивостии лишены динамизма, что во многом становится залогом их эвристичности,тем не менее концепция целостности не без основания связывается спризнанием ее внутренней подвижности, с идеей саморазвития (Г.-В.
Гегель),с идеей метаморфоза (К. Вольф, И.-В. Гёте, Э. Мейер).Исследователи справедливо отмечают значимость онтологическогомонизма в рассмотрении мира. Однако неоспорим факт его многомерности имножества форм описания реальности, возникших в условиях современногонаучного познания. Реальность наделена различными статусами своегосуществования. Э. Гуссерль и вслед за ним М. Хайдеггер262 выделяли такназываемую региональную онтологию, призванную отразить бытийственноеначалоопределенныхразделовзнания.Иеслицелостность—всеобъемлющая характеристика бытия, то типологические построения,будучи междисциплинарным феноменом,могут быть осмыслены в свете261Леске М., Редлов Г., Штилер Г.
Почему имеет смысл спорить о понятиях. М., 1987.262Гуссерль Э. Картезианские размышления. СПб., 1998; Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1993.165положений региональной онтологии, как реализация конкретно-сущего.«Осуществлениекомплексныхмеждисциплинарныхисследованийиразработок означает работу с различными предметными онтологиями как сособыми знаниями и конфигурирование (синтез) их в единой теоретическойкартине, трактуемой как новая рабочая онтология»263.Значительной проблемой для многих дисциплин, использующихтипологические обобщения, становится проблема соответствия логическогостатуса таксономической единицы (типа) и ее онтологического статуса264.Особую актуальность эта проблема приобретает в археологии и биологии,что повлекло призывы к плюрализму систематизаторских приемов, ихравноправию в отражении таксономической реальности265.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
