Диссертация (1145186), страница 29
Текст из файла (страница 29)
и предисл. О.Г. Ревзиной. Л., 1972. С.116-117).140элементов и их комбинаторику. В биологии структура связывается сморфологическим анализом живых организмов и активно употребляется нетолько для обозначения строения какой-либо органической системы, но и длявыражения ее упорядоченного изменения и развития. В анализе звуковойорганизации выделяют звуки как самостоятельные структурные элементы,создающие мелодию. Психология, экономика, социология, кристаллография,обращаясь к этому понятию, предлагают свои версии его трактовки. Анализразличных интерпретаций понятия «структура» мы находим во множестверабот культурологической направленности.
Все это — свидетельствометодологическойсложностии,одновременно,значимостипонятия«структура».В анализе понятия «структура» можно выделить как конкретнонаучные истолкования, так и варианты метафизической интерпретации. Неслучайно У. Эко отмечал, что идея структуры пронизала философскуюмысль «не только как идея всеобщности, связанная с представлениями оцельности мира, космоса, движимого формой форм, но и в приложении кчастным“целым”, кнейприбегают,дабырасполагатькритериямиупорядочения.»215.Попытки упорядочения представлений о мире мы встречаем задолго дотого,какпонятиеструктурыприобрелополновесноетеоретикометодологическое насыщение. Анализ понятия начался в XVII веке. Вбиологии это было связано с попытками решить основную морфологическуюпроблему организма как целого, что в методологическом плане находилоотражение в соотношении принципов каузализма и холизма.
Каузализм искалобъяснения поведения объекта во внешних воздействиях или составляющихегоэлементах,полагаяиходнозначными,ипотомуговорилопредустановленности и предопределенности функционирования структурныхобразований. Мы сталкиваемся здесь с пониманием структуры как простого215Эко У. Отсутствующая структура. С. 261-262.141сцепления, констатирующей связь элементов, глубинное взаимодействиекоторых теряется или выносится вовне, в то время как холизм подчеркиваетвнутреннююорганическую целостность. Признание мира как универсумаявлений, наделенного структурной упорядоченностью, истолковываемойчерез простейшие и однозначные связи и отвечавшее всему строюквантитативизма, оказывается потесненным новым осмыслением понятия«структура». Исследователи справедливо отмечают переход «от старыхпозитивистских концепций, характеризующихся своим чисто аналитическимподходомкдействительности,кконцепциямболеесинтетическим,рассматривающим всю совокупность элементов во взаимных отношениях ипозициях, то есть в том, что, собственно, и составляет понятие структуры»216.Системно-структурные исследования последних десятилетий указывают натот факт, что комплекс отношений между элементами в структуре стал болеемногозначным и не подвластен прямолинейной повторяемости.
При этом, также как и в случае понятия системы, провести резкие границы междупонятиями «структура», «целостность», «форма», «тип» очень сложно.Исследователи указывают на новые смысловые нюансы отмеченныхпонятий. И если дробность и расчлененность выступают отрицаниемцелостности, то структура предполагает и то, и другое, вот почему ее не безоснований характеризуют как «целостную расчлененность».Есливотношениипонятий«целостность»и«система»мысталкиваемся с конфронтацией их понимания, то этого нельзя сказать вотношении понятий «структура» и «тип», каждое из которых связано сконсервирующимтипологическиххарактеристикой,механизмомобобщенийчтодлясохраненияструктурамногихисходного.явиласьПрименительнонастолькоисследователейоназначимойоказываласьсинонимом понятия «тип». Близкое смысловое насыщение понятий «тип» и«структура» можно найти во многих работах.
Так, Р. Якобсон указывает на216Пэнто Р., Гравитц М.Методысоциальных наук. М., 1972. С. 291.142переплетение и взаимообусловленность указанных понятий217 . Интересноепреломление проблемы мы находим в этнологических исследованиях К.Леви-Стросса,испытавшеговлияние идеи«гештальта»исумевшегоперевести материал этнологии в однозначные формы. Известно, что большоезначение Леви-Стросс придавал структурным элементам, видя в них опоруисследования, позволяющую переходить от одного состояния к другому,сохраняя при этом социальные целостности — типы218. Выявленнаяструктурированность важна для Леви-Стросса как залог этих переходов, апровозглашенные им структурно-типологические приемы становятся вдальнейшемнормативнымидляисследованийэтнометодологическойнаправленности.Закономерентипологическаявопрос:«Обладает ликонструкция?»Анализструктурированностьютипологическихсамапостроенийсуверенностью позволяют говорить о наличии устойчивой совокупностисвойствисвязей типологизируемыхобъектов,котораяв контекстеисторического становления типологизации была связана, прежде всего, сморфо-структурнымиобобщениями,наделеннымиразнообразием.«Вкачестве таких связей могут выступать либо следование во времени (таковы,например, некоторые типологизации культурно-исторического характера.),либо расположение типов по принципу возрастания роли некоторогопризнака(такстроятсямногиепсихологическиеисоциально -психологические типологизации.), либо по удельному весу комбинациинескольких признаков.
Существуют и многие другие виды связи» 219.Выделяя структурные характеристики, которые мы встречаем висследованиях типологической направленности, исследователи прибегают к217Якобсон Р. Типологические исследования и их вклад в сравнительно-историческое языкознание // Новоев лингвистике / Под ред. В.А. Звегинцева.
Вып. III. М., 1963. С. 95-105.218Леви-Стросс К. Структурная антропология. М., 2001.219 Алексеев Н.Г. Типологическая проблематика в изучении целостных образований // Системныеисследования: ежегодник. 1977 / Ред. И.В. Блауберг. М., 1977. С. 241.143понятиямядра,окрестностей,периферии.Мывстречаемуказаннуютерминологию в типологических построениях археологов, пишущих о ядревыделеннойобщностиархеологическихостанковипериферии,влингвистических исследованиях Р. Якобсона, ее придерживался Ю.М.220Лотман, биологи пишут о доминантном признаке систематики220.Всеструктурныесоставляющиетипологическогообразованиядостаточноподвижны.
Динамические соотношения между содержательным ядром ипериферией типологического образования изложены Ю.М. Лотманом 221 . Ванализе семиотических систем Лотман выделяет устойчивое ядро-инварианти периферию, т. е. окрестности содержательного ядра, характеризуемыенеупорядоченностьюинеустойчивостью.Семиотическиесистемы,рассмотренные им через понятие «тип», демонстрируют как переход в сферуупорядоченного (ядра), так и вытеснение из устойчивого ядра, движение внеорганизованную периферию. И если содержательное ядро типологическогообразования (выявляемое с опорой на трансформацию параметров и связейтипологизируемого объекта, позволяющую выявить устойчивые, значимыехарактеристики), может быть зафиксировано достаточно четко, то егосмыслосодержащая периферия во многом носит размытый характер.Окружение ядра — цепочка постепенных переходов и вытеснений.
(Неслучайна характеристика типа со стороны археологов через понятиедиффузнойячейки.)Неизменностьядратипологическогоструктурногоикачественнаяобразования—определенностьегобазиснаяхарактеристика. На периферии происходит накопление структурных форм,способныхвдальнейшемосуществитьинвариантномуядру,которое«изменчиваяустойчивость».можетдинамическийбытьИсследователи«прыжок»охарактеризовановыделяютккакпорогпринадлежности признаков, лежащих на периферии в отношении ядра.
(ИМетодыархеологического исследования. М., 1989; Якобсон Р. Типологическиеисследования и их вклад в сравнительно-историческое языкознание; Лотман Ю.М. Историческиезакономерности и структура текста // Внутри мыслящих миров. Человек —текст —семиосфера —история.М., 1999; Камелин РВ. Лекции по систематике растений.221Лотман Ю.М. Семиосфера. СПб., 2004.220Мартынов А.И., Шер Я.А.144если сама принадлежность фиксируется в пределах от 0 до 1, то порогомпринадлежности признается величина 0,65). В целом, несмотря на такуюспособность динамичного «прыжка» к ядру типологического образования,исследователи отмечают скорее постепенный, нежели скачкообразныйпереход от фиксируемых на периферии признаков к ядру. Само же ядродолжно обладать константностью и иметь сквозной характер в отношениивсего исследуемого материала.
Не случайно Ф. Соммерс выделил свойство222транзитивности как одну из характерных черт типологических построений222.Признаки, выделенные в любом типологическом построении, должныобладать сквозным устойчивым характером и сохранять свою неизмекнностьна всем протяжении его функционирования, предохраняя от внешних помех.При этом понятие «тип» способно соединить объективные структурноморфологические характеристики исследуемого объекта с содержательными,сущностными показателями.Выявленное ядро типологических построений предостерегает отвольности интерпретаций и в то же время не отторгает возможностинарушенияопределенныхположений,чтопредопределеноналичиемпериферии ядра.
Познавательная стратегия типологических построенийстроится на признании неизменности структурного ядра, на которое, поаналогии с исследовательской программой И. Лакатоса, «покушаться»нельзя223. Тип обязан «держать» ядро, определяющее его структурнуюорганизованность.
Не случайно эвристичность типологических построений,связанная со стабильными системами ожидания, во многом обусловлена ихструктурированностью.Таким образом, типологическое построение становится универсальнозначимымвсилуегообъективнойструктурированности.Самажеструктурированность типологического образования, будь то природные илисоциальные объекты, результат «отшлифованности» временем, состоявшейся222SommersF. Types and ontology // The Philosophical Reviw.
1963. Vol.7, N 3- 4.223Лакатос И. Методология исследовательских программ. М., 2003.145полноты бытия, свидетельство неизменности и тем самым «вневременного»характера структур, положенных в основание типологической конструкции,отторгающих противоречие между исторически приходящим и универсальнозначимым. Вопрос выступает ли теоретическая конструкция «проекциейразума» или разум согласуется с независимым от нас порядком бытия,находит в типологических построениях двойной утвердительный ответ.Типологическая целостность способна отразить сущее, ибо она выявляет егоестественный порядок.
И если даже типологическое построение теряетбезоговорочное признание (понятие общественно-экономической формации),его методологическая значимость для анализа явлений сохраняется. Конечно,всегда существует боязнь выдать неполноту анализа за исчерпанность, с чеммы сталкиваемся в проведении процедуры обобщения, в том числе иприменительно обобщений типологической направленности, но в этомслучае мы можем говорить не более чем о ее неполноте.Существует разница в понимании «структурности», которую мынаходим в органично-целостных образованиях и в образованиях, в которыеструктура «привносится» и, в силу этого отмеченные образования лишеныонтологическойнаправленностинавязываемойобразований,укорененности.структураобъекту,Вможеттогда«выявляются»,аоказатьсякакнеработахструктуралистской«привнесеннойструктурыпривносятся.схемой»,органично-целостныхОни«заложены»ванализируемом материале, обладают пластичностью и лишены жесткостиочертаний.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
