Диссертация (1145186), страница 27
Текст из файла (страница 27)
Шилейко. М.,1974. С. 5-49.198Вартофский М. Модели. Репрезентация и научное познание. М., 1988. С. 287.131Исследователи отмечают, что при изучении материала мы неизбежнообращаемся к разграничивающей логической единице. Но в то же времяпостоянно сталкиваемся с проблемой, как утвердить грани-обобщения всоциальном и природном мире, наделенном метаморфозом, текучестью.Можно ли добиться чеканности форм и языковых определений? Возникаетвопрос: плох или хорош семиотический гомеостат? Общезначимого ответанет.
Так, отечественный археолог В.А. Городцов настаивал на идеальночистых делениях, отторгая смысловую вариативность понятия. Краткость,исчерпанность и отсутствие всего лишнего в формировании понятия «тип»— кредо Городцова199. Однако типологические построения обнаруживаютспособность не разделять резкими границами, не разрубать континуумнаходящихся в живой связи целокупностей, а устанавливать плавныеотношения,шаблона,преодолевая резкость границ и замкнутость логическогодопускаявариативностьосмысления.Этаособенность,характеризующая понятие «тип» сделала его особенно привлекательным дляметодологическихпроработокпсихологов,психиатров,социологов,занимающихся проблемами личности.
В работах представителей указанныхдисциплин актуализируется подвижная природа типологических образованийАнализируяпонятие«тип»,мыубеждаемся,чтообразность,метафорические и символические смыслы играют значительную роль в егоформировании и оказываются не менее значительными, чем строгиеформально-логические требования. В.С. Степин справедливо отмечает, чторациональная экспликация понятий «часто начинается со своеобразногоулавливания общности в качественно различных областях человеческойкультуры, с понимания их единства и целостности.
Поэтому первичнымиформами бытия философских категорий. выступают не столько понятия,сколько смыслообразцы, метафоры и аналогии»200. Понятие «тип» отвечаетсказанному.Оно во многом наделено указанными характеристиками,199Городцов В.А. Типологический метод. Рязань, 1927.200Степин В.С. Опрогностической природе философского знания // Вопросыфилософии. 1986. №4. С. 49.132метафоричностью, что и позволяет «сдвигать», отыскивать и акцентироватьзаложенные в нем смысловые положения.Анализ понятия «тип» в ряду собственно логических единиц позволяетсравнить его с понятием «концепт». Известно, что одним из первых вопрос оконцептах затронул И.
Кант, разделивший понятия на эмпирические, данныеапостериори и понятия, выходящие за пределы опыта, данные априори,названные им «ноции». Ноции оказываются сферой разума, тогда какконцепты выступают элементом рассудка201.Концепт переводится на русский язык именно как «понятие», однакоего смысловая интерпретация в современной философии приобретаетспецифическое логическое насыщение.показывает,чтообращениекСовременная научная практикаконцептунеобходимо,когданетобщепринятого термина для объекта, когда его языковая фиксация лишеначеткости и однозначности позволяющей сохранять оттенки значений ипотому концепт неотделим от широкого научного дискурса и обладаетэтнокультурной спецификой.
«Сила концепта не столько в логике, сколько в“схватывании” единичного во всем его контексте с непременным движениемк общему, “универсальному”»202 . Интересное преломление анализа понятия«концепт» мы встречаем у Д. Хофштадтера, оперирующего понятием«текучий концепт», границы которого определяют культура и контекст. Онпишет о том, что взаимопроникновение «концептуальных облаков» создаетсмысловые«туманы»,чтовисследовательскойработемывсегдасталкиваемся со своеобразным «семантическим облаком», которое окружаетосмысливаемое слово 203 . Формирование понятие «тип» во многом близкоположениям,приведеннымХофштадтером.Оноосвобождалосьотполисемантичности, интенсионал указанного понятия не может мыслиться вобщепринятойлогическойформе.Вегосмысловойструктуремы201Кант И. Критика чистого разума.
М., 1998.202 Иванова В.А. Язык науки в контексте постнеклассической рациональности // Вестник Российскогофилософского общества. 2006. №4. С. 147.203Хофштадтер Д.Р., Денет Д. Глаз разума. Самара, 2003; Хофштадтер Д.Р. Гедель, Эшер, Бах: этабесконечная гирлянда. Самара, 2004.133сталкиваемся с «наложением» определенных смысловых центров. Понятие«тип» наделено оказывается наделенным характерными чертами концепта:«парение над вещами и словами», игрой воображения.
Кроме того, указанноепонятие, что характерно и для концепта, — результат соединения словарногозначениясловасличностнымопытомисследователя,ономожетосновываться на «сгущении» смыслового начала и методологическихпринципов предшествующего уровня, соединять образ и смысл.Нельзя отрицать логико-методологической близости понятия «тип», —понятие«конструкт».недостаточнопризваноЛогическаяразработанную«объединить»единицапонятийнуюрождающиеся«конструкт»сетку.вводитсяУказанноесмыслы,нодалековпонятиеотихабсолютизации. Подвижная смысловая «настроенность», свойственная иконцепту и конструкту, характерна также для исследований, опирающихся набазовое понятие «тип».Логико-методологическаяпознавательногопознавательнымаппарату.приеманеопределенностьпровоцируетформирующегосявниманиекпограничнымфеноменам и складывающемуся в них понятийномуСравнение понятий, выяснение их места в ряду логикометодологических единиц предоставляет возможность выявить логическиесмыслыкакискомогопонятия,такисопредельныхпонятий.Впостнеклассической науке происходят не только понятийные заимствования,но и выработка новых понятий, а также обретение второй жизни«маргинальными» научными понятиями.
Импульсыосмысления научноезнаниелишенныхполучает«выверенности»,типологическомпоройотпонятийныххарактеризуемыхмышлениимыкакформ,«открытоесталкиваемсякакпонятие».сстрогойВлогицистско-рациональным началом, так и с эмоционально-интуитивным. Способностьтипологического мышления извлекать из хаоса смыслов точки опоры,актуализировать отдельные смысловые «оттенки» позволяет характеризоватьего как формально-логическое мышление.
Понятие «тип» лишь обретает134полнокровное логико-семантическое насыщение, а история его становленияблизка позиции О.Г. Эксле,изложенной им в статье с примечательнымназванием - «История понятий — еще не понятая история»204, в которойавтор правомерно указывает на то, что становление понятий следуетрассматривать как историю ряда проблем, а не возможность точной передачиконкретного знания.Известно, что для развития понятийного аппарата существеннымоказывается «интеллектуальный рост» понятия, который происходит черезего взаимодействие как с близкими ему по смыслу понятиями, так иобщетеоретическими положениями, позволяющими ему обретать новыесмысловые грани и насыщения.
На примере понятия «тип» мы моглипроследитьпонятиясказанное.Так,типологическойв содержательно-методологическомнаправленностиоказалисьзаложенным еще в античной философии и потомусозвучныпланеидеям,современное понятие«холон» можно интерпретировать в духе элейской философии, то «конкрет»археологов — реминисценция ионийской мысли. При этом мы убеждаемся,чтоусловиемразвитияпонятияоказываетсянетольковыявлениевзаимодополнительных элементов, но и наличие противостоящих друг другуинтерпретаций в осмыслении «однотипного» явления.3.2.Понятия «система», «структура» и типологические построения:соприкосновение и отталкиваниеОсмысление любого методологического приема происходит в пределахужесложившихсятеоретико-познавательныхподходовипонятий.Концептуальное оформление типологических исследований исторически204Эксле О.Г.
История понятий —еще не понятая история // Одиссей. 2010-2011 / Под ред. А.О. Чубарьяна.М., 2012. С. 268-299.135было связано прежде всего с понятиями «форма», «часть», «целое»205. Сконца XVII века смысловое насыщение начинают обретать понятия«система» и «структура», тесно связанные, как показывает историческийанализ, с выработкой типологических построений и призванное выразитьнововременные представления о мире.История научного познания демонстрирует тесную связь указанныхпонятий, каждое из которых, как правило, присутствует в определениидругого.Так,система характеризуетсякаксовокупностьэлементов,образующих целостность, а в определении целостности часто используютпонятие «система». Мы можем выделить две методологические позиции вотношении использования указанных понятий. Сторонники одной из них, вих числе И.В. Блауберг, В.Н.
Садовский, Э.Г. Юдин, полагают, что понятие«целостность» не может быть рассмотрено вне понятия «система»206. Однакоесть значительное число авторов, которые считают понятие системностинеприемлемымметодологическиминструментомванализефеноменацелостности. Из отечественных авторов назовем прежде всего Ю.Н.Солонина, Ю.Л. Аркана, работы которых подчеркнули особую значимостьхолистической методологии и форм ее проявления для осмысления207 Известна плодотворная полемика по вопросу системностиквалитативизма207.и целостности между М.С. Каганом и Ю.Н. Солонинным. Среди зарубежных205 Своеобразным подтверждением правомерности указанной кодификации понятий, структурирующихпонятия «целостность» и «тип», стали работы швейцарской исследовательницы К. Глой. Прежде чемобратиться к осмыслению понятия «целостность», она исследовала понятия единства и многообразия и ужепозже обратилась к проблематике целостности (Gloy K. 1) Einheit und Mannigfaltigkeit: Eine Strukturanalysedes —und”: Systematische Untersuchunden zumEinheitsu.
Mannigfaltigkeitsbegriff bei Platon, Fichte, Hegel sowiein der Moderne. Berlin; NewYork, 1981; 2) Die Geschichte des ganzheitlichenDenkens. Bd. 1-2. Munchen, 1996).206 Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. М., 1973; Садовский В.Н.Основания общейтеории систем. Логико-методологический анализ. М., 1974.207 Солонин Ю.Н. 1) Целостность гуманитарного знания. СПб., 2015; 2) Проблема единства знания: междусистемностью и целостностью // Вече: Альманах русской философии и культуры / Гл. ред.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
