Диссертация (1145186), страница 30
Текст из файла (страница 30)
В случае типологических построений мы можем говорить обисходной,естественнойструктурированностиобъектов типологизации.Структуры объектов типологизации природного и социального мирадостаточно легко выявляемы в явлениях, закончивших свое развитие,прошедших апогей развития. Не случайно «типологическое» трудно выявитьв «ускользающей» реальности, в реальности, наделенной динамизмом.Наличиевобразованиимеханистическому началу иразрезов,соединений,швов,созвучноеблизкое понятию «структура» рождает у146исследователей отрицательную реакцию и потому считается неприемлемымвприложенииктипологическиецелостнымпостроения,органическимкакобразованиям224.показываетпрактика,неОднакотолькодемонстрируют лояльность в отношении понятия «структура», но и требуютналичия таковой.
Таким образом, в осмыслении структурированности важенконтекст ее проявления.Безусловно, проблема, которая преследует типологов — это смешениесубстратных связей и отношений (структур), с которыми сталкиваетсяисследователь в работе с конкретно-сущим и их метафизический анализ.Проделанный анализ позволяет отметить, что системный и особенноструктурный подходы не могут считаться альтернативамифеноменуцелостности и типологическим построениям, а между понятиями «система»,«тип», «структура» нельзя проводить однозначных ирезких границ. Мыубеждаемся в том, что и понятие «система», и понятие «структура»приобретают в настоящее время новые логико-методологические насыщения,лишающее их прежнего механистического истолкования.
Новое осмыслениеидей системности мы встречаем в синергетической концепции, на котороймыостановимсяпознавательныениже.приемыНельзялежатнепризнать,между двумячтотипологическиепредельнымиформамиупорядочения предметностей мира: жесткой детерминацией, восходящей еще225 и идеей вероятности, неустойчивости, отторгающей тотальнуюк Лапласу225,однозначность связей. Исследовательская практика показывает, что реалиимира включают и жесткие однозначные зависимости, и лабильные,подвижные отношения между элементами, частями и подсистемами мира.Универсум в зависимости от конкретного историко-методологическогоконтекста может быть представлен в понятиях как системности, так ицелостности.Дихотомический радикализм, уместный в теоретическомпрояснении базовых различий целостности и системности, вряд ли может224Солонин Ю.Н.
Проблема единства знания: между системностьюи целостностью.225Лаплас П.-С. Изложение системымира = Exposition du sesteme du monde. Л., 1982.147быть признан плодотворным для познавательных стратегий современности.Познавательнымцелостности иприемомспособнымприоткрытьзначимыестороныпри этом не отторгать структурность явлений, выявитьплодотворность их взаимодействия, может стать типологический прием.
Онвыступает своеобразным посредником в переходе от однозначных, жесткихструктур к структурам, вбирающим организмические связи.Мы убеждаемся, что целостность как фундаментальная характеристикамироздания не дана нам «сразу» и целиком. Обращение к ассистирующимцелостномумышлениюразработанностипонятиямявилосьлогико-понятийногоследствиемаппарата,недостаточнойпризванногоотразитькачественные состояния мира. И даже когда принцип целостности уходил втень,«обрастал»различнымитехникаминаучнойметодологии,егоосновополагающее начало всегда сохранялось. Под внешним разнообразиемметодологических подходов сохранялась конструктивно-положительная идеяцелостности, к которой обращались многие школы древности.
Меняетсяуровень ее осмысления, что находило отражение в формировании новогопонятийногоаппарата,призванноговыявитьскрытые характеристикицелостности. И даже если принцип целостности претерпевал забвение иостается к настоящему времени не до конца проанализированным, можносказать что потенциально он всегда присутствовал в научных практиках,оставаясь их неустранимым компонентом, но лишь приобретая различныемодификации.
Образно его можно назвать познавательным архетипом.148Глава IVОнтологические основания типологических построений4.1. От онтологии целостности к онтологическим основаниям типологииСовременные исследования демонстрируют забвение понимания миракак целостности. Фрагментарность видения, редукционизм во многомопределяют познавательный процесс, базирующийся на представлениях«составности»,раздробленностимиранаэлементы.Типологическоемышление призвано преодолеть указанное, чему не может не способствоватьанализ онтологических оснований типологии. Известно, что прояснениевопроса об онтологической реальности, стоящей за любым теоретическимпонятием оказывается залогом полноценного теоретико-методологическогоанализа.Анализуонтологическихоснованийтипологическихпостроенийследует предпослать замечание, связанное с противоречивой природойсамого понятия «тип».
Как мы уже отметили в главе III, это понятие обладаетвариативностью осмысления, что как будто заставляет оставить в стороневопрос онтологических оснований типологизируемого. Сказанное заставляетвыделитьпонятия«онтологическиеоснования»и«онтологическаяподтверждаемость». Проведенный анализ убеждает в отсутствии прямойонтологической «подтверждаемости» типологических построений.
Речь идето логическом понятии, имеющем «онтологические основания». Разведениепонятий онтологической подтверждаемости и онтологических основанийправомерно в приложении типологии. Подтверждением служит теорияидеальных типов М. Вебера. Она не случайно названа идеальной, ибо«идеальный тип» Вебера вовсе не требует онтологического подтверждения,онлишь«характеризует»объективнуюреальностьипредоставляетопределенное знание о социальном явлении. Вебер связывает понятие149«идеальный тип» с принципами «объективной возможности» и «адекватнойпричинности». В современной литературе мы можем встретить положение онеприемлемости онтологических оснований для типологических обобщений.Установку,отрицающую наличие коррелята типического в реальнойдействительности, мы встречаем в работе современного автора Ж.-Л.Марьона. Марьон именно невидимое, приравненное им к умозрительному,характеризуемое как типическое и описывает это типическое как то, чему «нетребуетсяникакогопридерживаетсявоспроизведениярелигиознойоригинала»226.
ИтрактовкивхотяосмысленииМарьонпонятия«типическое», показателен факт отказа от признания онтологическогокоррелята понятия «тип». Однако это не ведет к отказу от признанияонтологическойобоснованноститипологическихпонятий.Так,вкультурологии мы встречаем положение: «Культурные типы являютсяабстрактными и идеальными, и то, что они никогда полностью не совпадаютс тем, что есть в действительности, вовсе не противоречит тому, что онисущ ествую т.» 227.
Сказанное говорит о том, что понятия, не совпадая снепосредственной действительностью, тем не менее обладают объективнымсодержанием, отражают ее сущностные аспекты.Обратимся к анализу онтологических оснований феномена целостностикак основополагающего для типологических построений.предстаетвсеобъемлющейсредой,впределахкоторойЦелостностьпроисходитосмысление явлений мира. Обоснование конкретно-сущего осуществляетсяна базе признания исходной целостности бытия,сама же целостностьпредстает как его фундаментальная основа, конституирующий элементонтологии. Вот как об этом пишет Гегель: «Целое, - есть всеобщаясубстанция,ноявляетсякакоснованием,такирезультирующейтотальностью, и оно является ею как действительность.
Оно есть единое,226МарьонЖ.-Л. Перекрестья видимого. М., 2010. С. 134.227Фейблман Д. Типыкультуры// Антология исследований культуры. Т. 1. Интерпретации культуры/ Отв.ред. Л.М. Мостова. СПб., 1997. С. 223.150связующее в себе части в их свободе; оно раздваивается на них, дает им свою228всеобщую жизнь и содержит их в себе как свое отрицание, свою силу» .Отметим также, что качественная определенность, которую призваныотразитьтипологическиепроявлениефеноменапостроения,сохранения,можетбытькоторыйистолковананельзянекакпризнатьконституирующим элементом онтологии.В идеалистической интерпретации полнота и целостность мирозданиярассматриваютсякакпорождениемногообразияследствийдуховнойсубстанции, задающей миру упорядоченность и выступающей постояннодействующей причиной.
Многие исследователи сходятся во мнении, чтоцелостность призвана вобрать исходную гармонию бытия, заложенную в егоприроде и в силу этого она не может быть «создана». Яан Смэтс полагалцелостностьрезультатомэволюции,направляемойнематериальнымифакторами. Известно, что для И.-В. Гёте в характеристике целостности былоснято понятие субстанции, что говорит о признании им изначальной,досубстанциальной целостности бытия, несущей в себе свои свойства иостающейся целостностью даже при преобразовании заложенных в нейсвойств.Нельзя«отголосок»неотметить,практическивсегдачтоопределенныйвстречаетсявидеалистическийанализепонятия«целостность», хотя следует отметить, что Смэтс, направлявший усилия напоиск «общего» для всех видов сущего, пытался сделать это без допущенияналичия «сверхсущего», понимаемого как некое идеалистическое начало.Целостность в понимании Смэтса оказывается принципом, способнымобъяснить«из229эволюцию229.себя»всесуществующеемногообразиемира иегоПредставить онтологические основания целостности затруднительно,ибо «чем глубже в целостность мы погружаемся, тем меньше можно228Гегель Г.-В.
Энциклопедия философских наук. Т.2. М., 1975. С. 394.229Smuts J. C. Holismand evolution. London, 1927. P. 88.151230отделить целостность от порождающего («несущего») ее Универсума»230.Понимание целостности как органического начала, как живой основымироздания, позволило отметить: «Она — при сути всего действительного.< .
> Но внутри действительного ее нигде нельзя встретить в качестве как-тообособленного действительного. Это вездесущее также никогда не естьрезультат объединения обособленных элементов действительного. И дажецелое действительного в лучшем случае лишь следствие этого вездесущего.Саможеоноускользает от всякого объяснения, исходящего издействительного» 231.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
