Диссертация (1145186), страница 28
Текст из файла (страница 28)
А.Ф. Замалеев.Вып. 6. 1996. С. 166-174; 2) Концепты и логические модели теорий целостности // Ценности и смыслы.2013. № 1(23). C. 20-45; Аркан Ю.Л. 1) Опыт реконструкции «Философии истории» Отмара Шпанна. СПб.,2003; 2) Очерки социальной философии романтизма: Из истории немецкой консервативно-романтическоймысли. СПб., 2003.136исследователей назовем исследования В. Буркампа, О. Шпанна, Л. Габриеля208Отмеченные противоположности в понимании понятий «система» и«целостность» рождают попытки сгладить указанное противопоставление.Так, современный исследователь С.А.
Ключников прибегает к понятию«системноецелое»,вводитпонятия«системысположительнойцелостностью» и «системы с отрицательной целостностью», призванные, поего мнению, адекватно отразить состояния социальных образований ивыступающие методологическими ориентирами в анализе как целостности,так и системности209. Указанная попытка —демонстрация поисковобновления системного подхода.Истоки системного видения мира мы находим в позднем Возрождении,заложившим отношение к природе как к чему-то косному, отстраненному отчеловека и призванному удовлетворять его потребности, что вызываетнегативноеотношениекантропоморфнымивиталистическимпредставлениям. В Новое время механистическое видение мира, связанное состремлением все «разложить по полочкам» и в последующем соединить«разложенное»,становитсялейтмотивомнаучногопознания,котороехарактеризуется отходом от квалитативной картины мира. В рассмотрениимира ученые Нового времени ограничиваются констатацией количественныхотношений, отстраняясь от познания его глубинно-качественной сущности.Нововременная наука была призвана описывать проекции различныхэлементов мира на измерительные приборы.
Определенную роль в этомсыграла позиция универсализма, выработанного в XVII веке и проявившаясяв желании создать универсальное знание, будь то «пансофия» или mathesisuniversalis. Уверенность в единообразии мира, в тождестве его законовподкреплялась успехами механики и математики, что давало ученым208 Burkamp W. Die Struktur der Ganzheit. Berlin, 1929. Vorwort; Spann O. Kategorienlehre. Jena, 1924;Ganzheitliche Logik.
Eine Grandlegung. Graz, 1971; Gabriel L. Integrale Logik. Die Wahrheit des Ganzen. Wien,1965.209Ключников С.А. Уровни целостности социальных систем// Вопросы философии. 2013. №4. C. 3-8.137надеждунасозданиеединогоуниверсальногознания.Приемы,находившиеся в ведении механико-математического знания, носили, какказалосьмыслителямНовоговремени,исчерпывающийхарактери«покрывали» все содержание исследуемого. Закладывался взгляд на мир какна единство, в котором автономные субстанции (монады, атомы) наделенысвойством взаимодействия с другими элементами универсума, причемвзаимодействия рассматривались исключительно какмеханистические.
СXVII столетия понятия «система» и «структура» начинают обретать характерметодологического схематизма, признающего дробность, «разложимость»объекта, части которого находятся лишь в формальной связи друг с другом.Указанныйсхематизмопределилразвитиесистемно-структурныхпредставлений на длительное время. (Отметим, что механистический стильмышления не только явился неизбежным в указанную эпоху, но был весьмаплодотворен, ибо способствовал «прорыву»к объекту изучения, минуясхоластические наслоения средневекового мышления.)Однако, несмотря на «генетическую» связь понятия «система» сположенияминововременногомеханицизма,становлениесистемногоподхода, как показывает исторический анализ, во многом происходило черезобращение именно к идеям органической полноты бытия.
Известно, что Л.фон Берталанфи истоки системного подхода видел в работах, явнотяготевших к проблематике целостности 210 . В их числе были идеи античныхавторов, признававших гармоничную целостность предметностей мира,работы Н. Кузанского, положения монадологии Г. Лейбница, конкретныеисследования в области биологии.Несмотря на указанные «пересечения» понятий «целостность» и«система», между ними не без основания проводят демаркацию, отмечаянеизменность и тождественность элементовсистемы, нацеленной наконстатацию связей между отдельными, отстраненными друг от друга210Bertalanffy L., von.
1) Das biologische Wtltbild: Die Stellung des Lebens in Natur und Wissenschaft. Wien;Koln, 1990; 2) Problems of life. An evolution of modenbiological and scientific thought. NewYork, 1960.138элементами в противовес целостности, наделенной, в отличие от системыорганикой ее составляющих. И если в функционировании целостностиредукция не применима, то в системном подходе она естественна. Все этопозволило отметить, что «системное мышление современной чеканки неотражает ни качества, ни сущности эмпирических объектов. Его спецификасостоит в том, чтобы в высшей степени абстрактным образом — по большейчасти в форме математических моделей — фиксировать определенныеф ормыорганизации,от нош енияпорядка иобразцыповедения вещей ипроцессов независимо от их эмпирического содержания.
В этом состоитнаучная потенция системного мышления, но здесь, одновременно и причинаегоограниченности»211. Вотличиеотпонятия«система»,понятие«целостность» связывается с представлениями о всеохватывающей гармониибытия.В то же время исследователи отмечают, что «пополнение нашихпредставлений о целостности через систему пока является неизбежнымпутем, но “в уме” любой ученый должен держать ту особую цель, котораяможет быть обозначена как “постижение целостности”»212 .
Все сказанноепредостерегаеткакотлобовогопротивопоставлениясистемностиицелостности.Характеризуя систему, исследователи отмечают, что она представляетвзаимосвязь составляющих ее элементов, все элементы и связи в которойупорядочены и распределены, так что выпадение отдельного элемента можетпривести к ее разрушению. Целостность же обладает устойчивостью,связанной с возможностью перераспределения в ней частей и функций, онанаделена пластичностью присущих ей параметров, что особенно характернодля так называемых органических целостностей.
Целостность наделенатакими составляющими, взаимосвязь которых с остальными частямипроисходит только в масштабах функционирования целого как неразрывногоединого.211Леске М., Редлов Г., Штилер Г. Почему имеет смысл спорить о понятиях. М., 1987. С. 140.212 Васильев Г.Н., Келасьев В.Н. Самоорганизация целостности: психо- и социогенез. СПб., 2003. С. 115.139Отметим, однако, что современные системные представления обретаютновые принципы, лежащие между двумя предельными формами организациисистем:детерминизмом,гарантирующимопределенностьбудущеговпроцессах развития, и принципом вероятности и случайности. В настоящеевремя системные представления, обретают новые насыщения и смыслы,связанные,преждеотсутствиемвнихвсего,спризнаниемоднозначныхиприсущегорезкихграниц,имдинамизма,чтоделаетихприложимыми ко многим социальным явлениям.Понятие «система» неразрывно связано с понятием «структура»,характеризующим инвариантные связи и отношения, возникающие какмеждуэлементамисистемы,такичастямицелостности.Понятия«целостность» и «структура» тесно связаны.
Подтверждением служитпозиция У. Эко, признанного лидера семиологии: «Речь идет о термине(структура. —Н . М .),который определяет одновременно целое, части этогоцелого и отношения частей между собой, об “автономной целостностивнутренних зависимостей”, о некоем целом, образованным слитыми воединочастями, причем все они зависят друг от друга и каждая из них может бытьтем, что она есть, только во взаимосвязи со всеми остальны м и.» 213.К настоящему времени понятие «структура» представлено множествомвариантов214.
В математике мы встречаем так называемую абстрактнуюструктуру,вбирающуюограниченноеколичествозафиксированных213Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. СПб., С. 260.214 Понятие «структура» часто употребляется как синоним понятия «форма». С историческим аналогомсовременной категории структуры мы встречаемся уже в аристотелевском представлении об активной исозидательной форме. Оба понятия близки в содержательном плане понятию «тип». В филологииобъективную обусловленность структуры исходной реальностью, которая и обеспечивает ее полновесность,выразил Л.
Ельмслев, прибегая при этом к понятиям «субстанция» (реальность) и «форма» (структура).«Поскольку субстанция селекционирует форму, форма может “существовать”, т. е. обнаруживатьсянаучными методами, даже и в том случае, когда эмпирически не обнаруживается субстанция, в которой онасебя манифестирует. Далее форма и субстанция взаимно дополняют друг друга, а это логическиимплицирует постоянную возможность приписать некоторую субстанцию данной форме. Это, если угодно(иследует в этомпризнаться), операция произвольная, но она вполне законна, потому что отношение формыи субстанции по определению всегда произвольно.
Вместе с тем эта произвольность имеет свои границы,поскольку имеется четко выраженная связь между определенными формами и определенными отрезкамисубстанции. Субстанция, которую приписывают некоторой форме, — отнюдь не конструкция в воздухе»(Ельмслев Л. О категориях личности — неличности и одушевленности — неодушевленности // Принципытипологического анализа языков различного строя: сб. статей / Сост.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
