Диссертация (1145186), страница 31
Текст из файла (страница 31)
Приведенные положения позволяют трактоватьцелостностькакисходнуювсеобъемлющуюсреду,вбирающуюмногочисленные проявления сущего. В контексте сказанного нельзя невспомнить положение Аристотеля о первой философии, занятой вопросом обытии как таковом, и второй философии, занятой вопросом о бытии сущего.И если целостность — это чистая определенность бытия, которая, поАристотелю, может быть проинтерпретирована как проявление первойфилософии, то «типологическая целостность» может быть истолкована какпроявление второй философии, проявление конкретно-сущего, наделенного«фюсисной» множественностью проявлений.Вфеноменецелостностивкачествеоднойизважнейшиххарактеристик исследователи выделяют ее непредикативный характер.«Конечно, такое целое, которое выше отдельных частей действительности,нельзя характеризовать какими-нибудь предикатами.
Потому что всякий232отдельныйпредикатужебудетнарушатьприродуцелого»232.Непредикативный характер целостности призван подчеркнуть ее полноту,характеризуемую как единство, взятое само по себе, как «изначальное»,гармоничное единство ее составляющих. Отметим также, что целостность,определяющая«всеобщее»существования(т.е.метафизическая230 ВасильевГ.В., КеласьевВ.Н. Самоорганизация целостности: психо- и социогенез. СПб., 2003.
С. 114.231Хайдеггер М. Разъяснения к поэзииГельдерлина. СПб., 2003. С. 109-111.232Лосев А.Ф. Вл. Соловьев. М., 1994. С. 5.152целостность), не является результатом логического обобщения и не можетбыть подведена под какой-либо знаменатель, что одновременно исключаетвведение искусственных принципов применительно феномена целостности.Она оказывается исходной средой, вне которой не могут существоватьпредметности мира233. Фундаментальная характеристика целостности —невозможностьее«разложения»,дроблениянасоставляющие,невозможность передавать свою сущность частям. Не случайно В.В. Бибихин234характеризовал целостность как «исходящий изнутри синтез»234.Здесь мы сталкиваемся с величием и слабостью феномена целостности.И если величие состоит в том, что целостность является фундаментальнымпринципом организации материального и духовного мира, то слабостьзаключена в том, что в конкретной научной практике мегареальность (Все,Целое)намнедоступнаограниченном виде).(скажемкорректнее—доступналишьвМы призваны искать ее проявления, варианты«явленности», определившие обращение к типологическим построениям.Целостность утрачивает свою абсолютную метафизическую сущность вмомент перехода в конкретное типологическое построение, как формуосмысления конкретно-сущего.
Именно конкретные реалии мира выступаютпобуждающим началом создания типологических посроений.Чтоспособствуеттипологическихпрояснениюконструкций?онтологическихИсследователиоснованийотмечают,чтоконструирование новых понятий (в том числе и понятия «тип»), выявлениесодержащихся в них онтологических допущений — неплохое средствоизучения проблем онтологии в целом. В.А. Смирнов отмечал, что еще Кант« . показал, что онтология как самостоятельная наука о бытии невозможна.<...> Онтологические проблемы, несомненно, являются правомерными.Однако решаются они не в рамках натурфилософии и не методами,233Катречко С.А. Как возможна метафизика: на пути к научной (трансцендентальной) метафизике //Вопросыфилософии.
2012. №3. С. 3-14.234Бибихин В.В. 1) Язык философии. СПб., 2007; 2) Внутренняя форма слова. СПб., 2008.153подобными естественнонаучным, а путем анализа познавательных процедури категориальной структуры мышления» 235. Конкретным подтверждениемсказанному стала позиция К. Леви-Стросса. Характеризуя структурныепараметрымифаидобиваясьвыявлениясоциальныхцелостностей,выраженных им в понятии «тип», Леви-Стросс наделяет их онтологическойзначимостью, отмечая, что «структура не имеет обособленного содержания:она сама является содержанием, заключенным в логическую форму,понимаемую как свойство реальности»236.Но если рассмотрение онтологических оснований целостности связанос наложением запрета на поиски «составляющих», то анализ типологическихпостроений немыслим вне определения в «частностях». Типологическиепостроения в полной мере подтверждают тот факт, что за счет реификацииможно добиваться онтологизации.Вотличиеотцелостности,типологическиепостроенияхарактеризуются через предикативность, призванную раскрыть значимыехарактеристики типологизируемого.Вопроспредикативности занимаетсущественное место в анализе проблемы типов.
Одним из первых он былрассмотрен К. Гемпелем, указавшим на наличие многоместных предикатов в237 Вопрос о предикатах затрагивает и американскийхарактеристике типа237.философ Ф. Соммерс в работе «Типы и онтология»238. Соммерс, так же как иГемпель, отмечал наличие многих предикатов, характеризующих указанноепонятие.Американскийисследовательсвязываетпроблемутиповсонтологией, истолковываемой им исключительно как формальная онтология,235 Смирнов В.А. Логические методыанализа научного знания.
М., 1987. С. 132.236Леви-Строс К. Структура и форма. Размышления над одной работой Владимира Проппа // Зарубежныеисследования по семиотике фольклора / Сост. сб. Е.М. Мелетинский. М., 1985. С. 9.237Hempel K. Logic methodology and philosophy of science. Amsterdam, 1973. P. 254. Примечательно, что вхудожественной культуре вопрос о предикатах также получает интерпретацию, связанную с признанием ихмножественности. Вот как пишет об этом П.А. Филонов, утверждавший в своем творчестве целостностьбытия: «Т.
к. я анализирую, вижу, интуирую, что в любом объекте не два предиката, форма да цвет, а целыймир видимых или невидимых явлений, их эманаций, реакций, включений, генезиса, бытия, известных илитайных свойств, имеющих в свою очередь иногда бесчисленные предикаты, —то я отрицаю вероучениесовременного реализма “двух предикатов—..» (Филонов П.А. Декларация «Мирового расцвета» // Жизньискусства. 1923. №20. С. 13).238 Sommers F.
Types and ontology...154вне ее прикладного аспекта. Он задается вопросом: какого рода обобщениямогут интересовать специалистов в области онтологии? Автор выделяетзначимостьобобщенийтипологическогопорядка,приводяв примерпонимание понятия «тип» Б. Расселом и Г. Райлом. Соммерс отмечает, чтокаждый из указанных авторов, затрагивающий проблему типов, вкладываетсвое понимание в исходное понятие «тип», что делает сложной задачувыявления их онтологического статуса. И если тип Рассела «может бытьопределен как набор .только тех вещей, которые охвачены одноместнымпредикатом»239, а потому его трактовка типологической проблематики можетбыть, как отмечает Соммерс, рассмотрена как материальная, то трактовкаРайла скорее синтаксична, ибо «Райл, очевидно, использует “тип” как классвыражений»240, наделенный многими предикатами.Анализонтологическихоснованийтипологическихконструкцийпозволяет прояснить понимание самого понятия «тип». Прежде всего мысталкиваемся с тем, что понятие «тип» употребляется в разных смыслах: какфилософская категория, отражающая качественное состояние социальных иприродных целостностей, и как определенная «объективная данность»,доступнаясозерцанию241.Такиесмысловыевариантыпорождаютразночтения в анализе онтологических оснований типологизируемого.Как показывает практика, типологические построения связывают дваслояреальности:1)предметно-природныхобъектови2)логикоконструктивных форм их упорядочивания.
Первый слой — предмет анализатакназываемыхпрактикующихтипологов(археологов,этнологов,представителей естествознания), для которых онтическое начало, объектнообъективная данность типологизируемого не вызывают сомнения. Для239SommersF. Types and ontology. P.
329.240 Ibid.241Мыуказали на то, что понятие «тип» тяготеет к такимзначимым категориям бытия, как «часть —целое»,«качество —количество», «единое —многое». Одновременно от него требуют субстанциально-фюсиснойосновы. Своеобразным подтверждением сказанному служат упреки Ж. Гурвича М. Веберу в том, что онсоздал абстрактный идеальный тип, тогда как для Гурвича тип — конкретная реальность.
Конкретнойреальностьютакже были у В.В. Докучаева типыпочв, которые он воспринимал не как отвлеченные понятия,а как конкретные образования.155типологов, имеющих дело с онтическими объектами, признание «вещности»,материальности типологизируемого безусловно. Для таких типологическихобобщений объективная реальность имеет основополагающее значение, вотпочему вслед за А.Л. Субботиным мы можем отметить, что самым общимонтологическим основанием для многих систематизаторских приемов, ккоторымпринадлежат и классификация,и типология,«является таособенность окружающего нас мира, которую английский физик Дж. Томсонназвал “принципом массового производства”.
Этот принцип — закон,выражающий тенденцию природы к постоянному повторению порождаемыхеюобразований»242.построенийОнтологическимможетстатькакоснованиемприродная,тактипологическихирукотворная«множественность».Второйслой(логико-конструктивныеформыупорядочиванияобъектов) близок типологам-теоретикам, которые помещают «тип» науровеньсконструированнойабстракции.Этапозицияуказываетна«таксономическую реальность», не требующую соотнесения с объективнойреальностью и показывающую, что связь ученого с изучаемым им миром неносит прямого и непосредственного характера, а дана ему в создаваемомтеоретическом конструкте.
В этом случае оказывается, что проблемареальноститаксономическихпонятий—вомногомпроблемаметодологического порядка, проблема противостояния метафизического«наполнения»проблемапонятийисоотношенияпозитивистскойэйдетического,направленностимышления,конструктивистскогоиестественнонаучного стилей мышления.Отражение сущего, явленное в типологических построениях, имеетразличные трактовки. Н.Г. Алексеев, обращаясь к анализу типологии,отмечает наличие в ней двух слоев реальности, определяющих спецификурассматриваемого познавательного приема. Алексеев характеризует их как242Субботин А.Л. Классификация.
М., 2001. С. 18-19.156«вещный» и «деятельностный» мир. Понятие «вещный» истолковывается вдухе натуралистической традиции, тогда как понятие «деятельностный»включает явления, порождаемые, зависящие, соотносимые с той или инойразновидностьючеловеческойдеятельности.Авторстатьиотмечаетдвижение мысли, связанное с созданием типологических конструкций,выделяя тот факт, что «типология как особый подход вызревала иосознаваласьвграницахнатуралистическогосдвигаотпозитивистскивидениячеловеческойдеятельностному, конструктивному» 243.понимаемогодействительностикМногослойность типологизируемой реальности создает парадоксы.Поройдажеводнойнаучнойдисциплинеонтологическийстатустипологизируемого интерпретируется по-разному. Известно, что археологимеет делос артефактами,свидетельствамиматериальнойкультурыпрошлого, и это заставляет его считаться с «исходной реальностью».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
