Диссертация (1145186), страница 35
Текст из файла (страница 35)
е. вбирающие и онтическое, и логическое начало.170Устойчивость, анахронический характер архетипического сознания,делаетегопривлекательнымхудожественных явлений.дляанализамногихКлассиком в рассмотрениисоциальныхиархетипическойпроблематики считается К.-Г. Юнг, для которого архетип — творческоесозидающее начало269. Варианты этой универсальной формы сознания мывстречаем в самых разнообразных разделах знания. В естествознаниисвоеобразным вариантом архетипического сознания выступил преформизм,соотносимый с понятием «общий план творения».
В додарвиновскойбиологии понятие «архетип» понималось как инвариант биологическогоразнообразия. В биологии Э. Геккель отождествлял архетипы с формамипредковых животных270. Модусы архетипического сознания мы встречаем вовзглядах И. -В. Гёте, для которого творящая природа варьирует единыйисходныйпрообраз,заимствуяуподобления.Космогоническая«наполненность» архетипов делает их привлекательнымив рассмотренииотдельных проблем научного знания.
Так, В. Паули и В. Гейзенбергобращались к понятию «архетип» при исследовании структур мироздания 271.В ХХ веке обращение к элементам архетипического сознания демонстрируетсоциологическаяконцепцияЖ.Гурвича272.Вмузыковедческихисследованиях наших дней композитор Ж. Гризе предлагает использоватьнейтральные звуковые архетипы, позволяющие представить нам «живой»звук и вернуться к исходной звуковой целостности273. Лингвисты пишут отрехчастном семиотическом архетипе языка, а литературоведы — о274 Прямую апелляцию к архаическому сознанию мылитературных архетипах274.находимвзнаменитомполотнеЛ.С.Бакста«Древнийужас».269Юнг К.-Г. Архетип и символ. М., 1991.270Геккель Э. Учение об органических формах, основанное на теории превращения видов. СПб., 1869.271 Паули В. Влияние архетипических представлений на формирование естественнонаучных теорий уКеплера // Паули В.
Физические очерки: сб. статей. М., 1975; Гейзенберг В. Развитие понятий в историиквантовой механики // Гейзенберг В. Избранные философские работы: Шаги за горизонт. Часть и целое.(Беседывокруг атомной физики.) СПб., 2006.272 Гурвич Г. Д. Философия и социология права: избр. соч. СПб., 2004.273ОЖ. Гризе см.: Лаврова С.В.
«Логика смысла» новой музыки. Опыт структурно-семантического анализана примере творчества Хельмута Лахенманна и Сальваторе Шаррино. СПб., 2013.274Мелетинский Е.М. Первобытное наследие в архаических эпосах. М., 1964.171Складывающиеся традиции и нормы морали, как результат не поддающихсяобоснованию представлений, рассмотренные Ф. Хайеком, также оказываются275 Известно, что легитимация власти прошлыхсозвучны понятию «архетип»275.столетий шла по линии соотнесения архетипического сакрального начала иконкретноголица чтоявлялосьсвоеобразнойформойпроявленияонтологической предзаданности властных структур276.
Таким образом, мывидим, что в анализе ряда форм общественного сознания, в отдельныхнаучных изысканиях присутствуют устойчивые компоненты сознания,характеризуемые как архетипы.Однако известно, что жизненность явления поддерживается сочетаниемустойчивости и изменчивости. Перефразируя Гёте, отмечавшего, что формажива в метаморфозе, можно сказать, что и архаика жива вариациями своихпроявлений. Каковы формы этих проявлений? В контексте нашего анализаукажем трансформации архаического сознания в приложении к социальнойжизни. Их всесторонний анализ, соотносимый с типологическим понятием,будет способствовать прояснению его онто-логического истока.В силу неизменной природы архаическогосознания, известнойотстраненности от предметностей мира, прямого переноса заключенных внем константных сущностей на анализируемые явления и объекты произойтинеможет.Вархаическомсознанииотсутствуетинтеллектуально -рефлексивное отношение к миру, что придает ему запредельность исокрытость.
А это не может не порождать потребность в посреднике,интеллектуальной конструкции, выступающей своеобразным «перекидныммостиком» от архаического сознания к реалиям мира. Важно указать наформы проявления, материализации «сокрытого» в архаическом сознании, атакже выработать устойчивые ментальные структуры, призванные отразитькачественные состояния конкретно-сущего. Вариант такого проявления мы275Хайек Ф.А. Пагубная самонадеянность: ошибки социализма.
М., 1992.276Кагарлицкий Ю.В. Сакрализация как прием: ресурсы убедительности и влиятельности императорскогодискурса в России XVIII века // Новое литературное обозрение. 1999. №4 (38). С. 66-77.172находим, обратившись к понятию «тип».
Оно способно, как мы постараемсяпоказать, актуализировать «глубинное» архетипа.Оба понятия направлены на упорядочение явлений мира. Но если вархетипе как «непостижимой самодостаточности» эта упорядоченность —«исходная данность», то устойчивость, зафиксированная в понятии «тип»,связана не только с объективной структурированностью, которой наделеныобъектытипологизации,ноиспоследовательнымилогикометодологическими шагами по выработке указанного понятия.Понятие«тип»,какмыотметили,необладаетабсолютнойустойчивостью, которую мы находим в архетипе. И если структура архетипа— первичная структура бытия, то структуры типологических построений,даже если они отражают объективно-истинное, имеют производный (хотя ине произвольный) характер.
Абсолютной неизменности, характерной дляархетипического,в типологических построениях нет.Типологическиеконструкции, вбирающие качественно-сущностные характеристики объектов,неуходятв«запредельность»(поройдажевтрансцендентность,свойственную архетипическому). Они оказываются вариантом творческойинтерпретации архетипического. Задача типологических построений — впреодолении заложенной в архетипическом сознании отстраненности отмира, и потому ориентация на архетипическое, которую мы встречаем втипологических построениях, не должна превышать разумной условности,нарушениекоторойможетпривестикконструкциям,изначальноотторгающим возможность соотнесения спекулятивного начала и реальныхпредметностеймира.Типологическиеконструкциидемонстрируютконкретный вариант такого соотнесения, позволяя архетипическому обрестиреализацию, соответствующую сложившимся познавательным требованиям,и специфическому в и дению типолога.Наиболее яркие проявления архетипического сознания мы встречаем вхудожественном творчестве, пронизанном символизмом, мифопоэтическимначалом.
Проявления архетипического сознания мы находим во многих173живописных,литературных,скульптурныхобразах,обилиенастоятельно требует обобщающей процедуры, явленнойвкоторыхфеноменехудожественной типизации. Известно, что типизация может как опираться наширокие жизненные обобщения, так и отталкиваться от прототипа,прообраза,каковымоказываетсятотилиинойархетип.Механизмхудожественной типизации во многом оказывается близок механизмумедиации архаического сознания с конкретностями мира. Первоначальныехудожественные искания имеют зыбкость очертаний. Обретение формы,позволяющей в итоге говорить о художественном образе - результатстолкновения случайного и закономерного, предугадываемого и явленного,результат многотрудной художественной практики. Обрести ориентиры вхудожественных исканиях, определяющее их начало помогало/ет обращениек архетипическому сознанию, выступающему порой спасительным маяком.Ноболееоказываетсявыступающаязначимымзаложеннаявжизнедеятельностипроявлениемвнемкачествелюдейархетипическогосознаниярегулятивно-организующаяфункция,своеобразногоинаходящаяинтегративногопроявлениявначалапредметнопрактической деятельности.Для людей общинного строя архетип выступал как онто-логическаяпрограмма,какспособ«упаковки»предметосозидания.
Но именноопыта,задающийформыпредметно-практическая деятельностьспособна расчленить исходный континуум архетипического «перевести» еговконкретно-материализованныедискретныеединицы.Развитиепатриархального общества неизменно требовало, касалось ли это созданияутилитарныхпредметовилипростейшихсоциальныхрегламентаций,ориентации на сложившиеся традиции и в этом смысле неизбежногообращения к архетипическому. Известно, что одними из первых архетипов висториичеловечества,отражающимиисходныеначалабытия,былиархетипы гармонии и хаоса. Уже Гесиод, интерпретируя божественныеобразы,толкуетихвкосмогоническомплане,всоответствиесо174складывающейсяконцептуальной схемой «хаос — космос».
Для грековкосмос был безоговорочным началом мира, воплощавшим его гармонию исоразмерность, и потому античный творец принципиально не хотелвторжения в природный мир и его преобразования. Значимой былаориентация на духовные первообразы, соотносимые с архетипическимсознанием, с бесконечной гармонией мира выступавшими ориентирамисозидания которым следовало не более чем подражать.Но «усвоение заданного» через обращение кобразцу,кустоявшейся«размывалось».Шлотрадициипреодолениеисходному архетипу-родовогоопытаизначальнойпостепеннонеизменностипредоставляемого архаикой образца, переход от «воспроизведения» кпроизводству, созданию предметов, наделенных личностным началом.Споявлением ремесла-искусства «технэ» происходит процесс ослабленияархетипической детерминации созидательной деятельности. Предметнопрактическая деятельность соотносится уже не с духовными первообразами,а с созданными людьми материальными образцами.
Динамика предметнопрактической деятельности, нарождающиеся технологии как результатсозидательной деятельности людей, независимые от архаического опыта, вконечномсчетеопределенность,«выковывают»чтоотражалокаккачественнуюдвижениесозидательнойо б р а зе ц -т и побъективноедеятельности, вбирающей и творческие прорывы, и бесконечные повторения.Последовавшее разделение труда, специализация производства требовалинового мышления, отторгавшего традиционализм.Ориентация на архетипсменяется ориентацией на созданный руками человека образец. Традиция,связанная с архетипическим сознанием, когда материальные предметностивыступали проекцией культурных и смысловых форм прошлого, уступаетдорогу новаторству человека, реализующего свои творческие установки, своевидениемира.Созидательнаядеятельностьпреодолевает регулятивы архаического сознания.человекапостепенно175Указанные превращения и переходы могут быть истолкованы как онтологические: они идут от онтологической предзаданности предметосозидания,справедливо связываемой с архетипическим началом, и последующимпереходом к творчески-независимому созданию предметов, наделенных«самостоятельностью проживания».
Создаваемые предметы лишь в истокесвоего формообразования были соотносимы с архаическим прототипом, носампроцесссозидания,отторгавшиймонотонностьитираниюоднозначности, давящую тотальность общинно-родового сознания в пользуиндивидуально-личностного видения мира способствовал преодолениюмировоззрения,построенногонабезоговорочныхабсолютах.Вырабатываемые технологические навыки, возрастающее личностное умениеприводили к духовной и творческой независимости.
Не случайно К. Юнг277отмечал277,что неповторимость содержания, в чем бы оно ни выражалось, вотличие от «одинаковости» и каноничности архетипического, появляется виндивидуальной жизни,историческогопроцессаосновополагающимсоотносимой с творческим началом.убеждает,началомчтоархетипическое,жизнедеятельностичеловека,Анализставшеепостепенно«размывалось» в нарастающей созидательно-практической деятельности,знаменуя переход к вариативности и многообразию,в отличиеотнепререкаемости архаического канона. Однако возникает вопрос: какимобразом археологам, исследующим материальные реликты удается выделитьих в типы? Историческая практика показывает, чтоотказ от архаической«упаковки» опыта вел, со временем, к формированию многообразных, но вто же время достаточно устойчивыхВозможностьконцептуальногоформ материальной культуры.выделенияматериальныхреликтоввпознавательные единицы-типы - показатель расширившейся деятельности,принявшей со временем производственный характер.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
