Диссертация (1145186), страница 36
Текст из файла (страница 36)
И хотя каждыйартефакт может быть признан277Юнг К. Архетип и символ.уникальным, теоретически значимым для176выработки понятия тип в археологии оказывается наличие устойчивыхпоказателей в создаваемых материальных предметах.Отечественным мыслителем, проанализировавшим многие проявлениямифологического (архетипического) сознания, был А.Ф.
Лосев, для которого278миф есть непосредственное совпадение общей идеи и чувственного образа278.Как известно, А.Ф. Лосев отмечал, что любое логико-концептуальноепостроение мифологично по своей сути, своеобразным образом подтверждаяприсутствие архетипического в явлениях социальной и духовной жизни. Вконтексте нашего анализа отметим, что Лосев выделял первичную ивторичную мифологию. Первичная мифология выступает, по мнениюученого, в качестве доминирующей и лишенной рефлексии.
Вторичнаямифология связана с обращением к логико-дискурсивному мышлению.Таким образом, Лосев проводит различие между мифологией как абсолютнойи единственно возможной картиной мира и той, которая способна воплотитсявмногообразиипредставлений,чтореальномыисуществующихпопыталисьмифологизированныхпоказатьчерезфеномен«перекодировки» архетипического в различных вариантах созидательнойдеятельности человека. В возможности такой аналогии убеждает учение279 Мы указали, чтоЛосева о природе эктипического и архетипического279.экстраполяция архетипического на реальные исторические явления, в томчисле и предметно-практическую деятельность, может протекать по-разному.В указанной работе Лосев выделяет два понятия, характеризующие этотпроцесс: natura archetypa — архетип как первообраз, имеющий сакральноеначало, и natura ectypa как овеществленная реализация первообраза, которуюмы встречаем в предметосозидающей деятельности.
В творческом процессе,«оттолкнувшись» от архетипа, мы способны прийти к многоликостисоздаваемых материальных форм, которые в последующемобретаютустойчивый характер, позволяя исследователю выделить тот или иной «тип»278 Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. М., 1991.279Лосев А. Ф. Диалектика мифа. Дополнение к «Диалектике мифа». М., 2004.177артефакта. При этом если интегративная потенция архетипа имеет всеобщийхарактер, то тип, не отрицая присущих ему универсальных показателей,всегда связан со спецификой типологизируемого. И если ориентиромсозидания для многих областей жизнедеятельности явился «архетип» онтологическое начало бытия, то методологическим средством, призваннымобобщить и упорядочить созданное человеком следует признать понятие«тип».178Глава VВ круге старых и новых методологических ориентаций5.1.
Типология и проблемы систематизации научного знанияСистематизация научного знания процедура,направленнаяматериала,приводящая,накуниверсальная познавательнаяобобщениеегоиупорядочениеуплотнениюиисходногоупрощению.Хорошопродуманная систематизация в любой области знания приводит к егоконцентрации и способствует содержательной полноте.Проблема систематизации научного знания всегда была актуальной,ибо вне ее невозможна фиксация и изучение результатов научно-поисковойдеятельности. Однако, несмотря на то, что исследователи давно поняли, чтосовокупностьнехарактеризоватьзначительныхкакприемовзнаниеработ,самостоятельногоосмыслениясвязанныхвнутреннимнаучное,анализирующихдоинтересныезнанийнастоящего280преломления280,вприема.природынонельзявременисистематизациютеоретико-методологическогологико-методологическойимелиединствомнеткачествеПопыткисистематизаторскихшансыобрестиобщепризнанный характер, теоретическую убедительность не получила ниодна из них.
Интересная статья Р. П. Шпаковой связывает проблемысистематизации сидеальными типами М. Вебера, но не затрагиваетобщеметодологическихработуА.Л.вопросовСубботина,систематизации 281 .вкоторойСледуетотметитьпроанализированряд280Типыв культуре: сб. статей/ под ред. Л. С. Клейна. Л., 1979; Бакаева Г. С. Систематизациянаучного знания: дис. .канд.
филос. наук. Л., 1981.281Шпакова Р. П. Систематизация - возможности и границы// Вестник Ленингр. ун-та. 1975. Вып. 3. №17. С. 76- 86.179общеметодологических вопросов, связанных с проблемами систематизации282научного знания .Хотя исходная методологическая интенция связанная с упорядочениемнаучного знания очевидна для всех вариантов систематизации, тем не менееее реализация затруднена отсутствием концептуальной строгости, наличиемтаксономическойнеразберихи,интерпретативностьюпознавательныхприемов, участвующих в формировании конкретных видов систематизациинаучного знания.К видам систематизации научного знания традиционно относятклассификацию, периодизацию, типологию, теорию.
В истории познаниятрудно найти мыслителя, который не затрагивал бы того или иного вариантасистематизации знания. Впервые проблема упорядочения знания на уровнепознавательного феномена была рассмотрена Аристотелем. Лейтмотив его«Метафизики»-соподчиненностью.упорядочениютребованиеДляпроявленийзнаниясредневековыхбытиябыло«общего»,мыслителейсвязанонаделенногообращениепреждевсегоксустановлением иерархии мира, сопричастностью всего сущего божественнойцелостности и потому важной проблемой была проблема упорядочения«знания о божественном», положений богословия. В числе мыслителейсредневековья, посвятивших себя систематизации христианских учений иупорядочению сложившихся к тому времени элементов знания были ИоаннДамаскин и Фома Аквинский283.
Как известно, Аквинат стремилсяобосновать возможность существования системы наук. В незаконченномкомментарии на трактат Боэция «О троице», в трактате «О единствеинтеллекта», он дает сопоставление различных разделов знания. Попыткаосуществитьупорядочениевыработанногоктомувременизнания,282Субботин А. Л. Классификация. М., 2001.283Иоанн Дамаскин. Источник знания: сб. переводов / подред.
Я. А. СлининаМ., 2006; Фома Аквинский.1) Сочинения = Opera / ред. А. В. Апполонов. М., 2002; 2) Онтология и теория познания / вступ. статья П. П.Гайденко. М., 2001.180произведенная Фомой Аквинским, в целом следует систематизаторскимпринципам Аристотеля, т.е. родо-видовому соподчинению.К числу мыслителей, которые были заняты не столько формированиемсвоего учения, сколько обобщением и упорядочением наличествующегознания, относится немецкий философ-мистик Агриппа Неттесгеймский. Втруде «Об оккультной философии» Агриппа говорит о целостной Вселенной,части которой находятся во взаимосвязи и резонируют от прикосновениявысших духовных сил. Рассмотрение истории систематизации знаниязаставляет вспомнить эпоху Ренессанса, с ее стремлением прикоснуться кбесконечностимира,лишенную,однако,установкинапоискзакономерностей, отстраненную от стремления упорядочить явления бытия.Обращаясь к различным формам знания, гуманисты не преследовали цели ихпоследовательногосвязногоизложения.«ВэпохуРенессансаидеалэкстенсивной полноты знания характеризовался скорее переливающимсячерез край изобилием - “кладезем и бездны”, - чем жесткой внешней284 Но если мыслители Возрождения не ставили своейупорядоченностью»284.задачей упорядочение знаний о мире, то в Новое время и в эпохуПросвещения проблема систематизации знания становится актуальной.В XVII в.
потребность в систематизаторских процедурах объективнобыла связана с накоплением огромного исследовательского материала вомногих разделах знания, что не могло не вызвать желания удалиться в мирстабильныхформ, выпрямить «извивы»анализируемого, придать имлогическую четкость. В контексте сказанного можно вспомнить имянемецкого мыслителя XVIII в. Х. Вольфа, который, не будучи новатором вобласти современного ему знания, вошел в историю именно как блестящийсистематизатор,обобщившийматериалестественнонаучногофилософского знания своего времени.284Аверинцев С.
С. Два рождения европейского рационализма // Вопросы философии. 1989. №3. С. 5.и181Какособаямыслительнаяпроанализирована И.Кантом.формасистематизацияКант рассматривалбылаее как процедуруналожения категориальных структур на пассивный эмпирический материал,что приводило к отказу от ориентации на аксиоматический метод какуниверсальный способ упорядочения знаний 285.
Примечательно, что, как и Х.Вольф, И. Кант приходил к констатации значимости категорий, способныхстать основополагающими в деле упорядочения научного знания.Отсутствиедонастоящеговременивсестороннегоанализасистематизации как познавательного феномена порождает мнение, связанноес тем,чтоустановлениелюбыепопыткидостоверностиосмыслениясуждений,ихзнания,направленныепоследовательности,наужесоотносимы с научной систематизацией.
Одновременно следует отрешитьсяот мнения, что синтез идей прошлого не плодотворен и не может статьначалом нового этапа научно-исследовательской деятельности. Известно, чтоперед Д. И. Менделеевым стояла задача упорядочения уже полученныхзнаний, а не необходимость выработки новых, разрешение которой, какизвестно, дало блестящий результат.Мы должны помнить, что всякая систематизация - это некое условноеи частичное выражение целостности анализируемого. Она может протекатьразличным образом: по «извне» выдвинутому принципу, либо с учетомсвойств и функциональных связей анализируемого объекта, т.е. исходя из еговнутренних параметров.
А. Л. Субботин выделяет виды систематизациизнания, опираясь на конкретное понятие. Им выделены понятия «класс»,«тип», «формация», «теория», что позволяетговорить о классификации,286типологии, периодизации и теории как видах систематизации знания286.Близкими к указанным приемам систематизации знания стали различногородагруппировкиисистематикикакеечастнонаучныехарактерные главным образом для онтических объектов.285 Кант И. Критика чистого разума. М., 1998.286Субботин А. Л. Классификация.варианты,Обобщения,182проводимые на уровне онтических объектов, оказываются менее сложными,нежели обобщения, осуществляемые на сложных теоретических объектах,что обусловлено близостью к исследовательской практике и использованиемдостаточно простых процедур в числе которых перебор, измерение,предварительная группировка исходных данных.
Первичные обобщениятакого рода связаны, как правило, с количественными показателями,частоони обладают наглядностью и имеют коррелят в действительности. По своейметодологическойсутитакогородаобобщенияблизкипростейшимэмпирическим типологиям.Но если простейшие варианты упорядочения знания представлялисобойкомбинаторикусистематизацииметодологическихисуммирование,приводилокприемов,чтотоусложнениюбылосвязано,дальнейшееразвитиеассистирующихнарядусейдругимипоказателями, с выявлением основания систематизации, синтезирующегопринципа, позволяющего воспроизводить в системе знания изучаемыйобъект как целостность. Значимой для всех видов систематизации знанияоказывается опора на познавательный принцип и масштабные теоретическиеположения.
Познавательный принцип позволяет из множества вариантов впределах одного смыслового целого выделить основополагающее значение,которое становится определяющим для конкретного систематизаторскогоприема. Обусловленность систематизации научного знания теоретическимположением и принципом очень значима. Не случайно исследователиконстатируют, что «величайшие успехи в научной систематизации былидостигнуты не с помощью законов, относящихся непосредственно кнаблюдаемому <...> но скорее с помощью законов, говорящих о различныхгипотетических или теоретических сущ ностях. »287.История формирования типологии как формы систематизации знаниядемонстрирует генетические переплетения различных видов упорядочения287 Гемпель К.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
