Диссертация (1145186), страница 34
Текст из файла (страница 34)
Своеобразноепреломлениеонтологическойпроблематикиприменительнотипологотаксономических построений мы находим в биологической практике, гдетаксоны (и в их числе «тип») рассматриваются как следы (куматоиды), т. е.волны филогенетических событий, что приводит к выработке так называемойкуматоидной (волнообразной) онтологии266. Ее теоретическое обоснованиесвязано с признанием биологами неоднозначности и сложности пониманияонтологическихоснованийтаксономии.Представителиестествознаниясправедливо отмечают, что понимание реальности таксонов могло быудовлетворитьсторонниковтипологическойконцепциибиологическойсистематики, но вызвало бы скепсис у сторонников позитивистской линии.Анализ онтологических оснований типологии заставляет обратиться кпонятиям дискретности и континуальности, неизбежным в анализе мира.
Ихпротиворечивое единство находит отражениев создании конструкций,нацеленных на выражение целостного, хотя и обособленного состояния263 Марача В. Онтологическое мышление с методологической точки зрения // Наука: от методологии контологии / Отв. ред. А.П.
Огурцов, В.М. Розин. М., 2009. С. 244.264 Зуев В.В., Розова С.С. Проблема способа бытия таксона в биологической таксономии // Вопросыфилософии. 2003. № 2. С. 90-103; Лоренц К. Историческое знание и историческая действительность: взащиту «внутреннего реализма». Часть 1 // Личность. Культура. Общество / ред.
Ю.М. Резник, М.В.Тлостанова. Т. XIV. Вып. 1(69-70). М., 2012. С. 70-81.265Павлинов И. Я. Разнообразие классификационных подходов —это нормально // Общая биология. 2003. Т.64, №4. С. 275-291.266Зуев В.В., Розова С.С. Проблема способа бытия таксона в биологической таксономии.166бытия. Неоднородность и хаотичность бытия обладают устойчивымикомпонентами,чтопозволяетвырабатыватьформыупорядочениядействительности, среди которых и типологические построения.предстаюткакдискретности,типологизируемогоивыявляющиеоказываютсявнутреннеесвоеобразнойОниединствообъективациейконтинуальности мира. Типологические построения выступают своеобразнойдискретной «паузой» континуума явлений.
Это своеобразие проявленияцелостности было отмечено еще И.-В. Гёте, указавшим, что, когда целоеобнаруживает себя, оно с неизбежностью указывает на все остальное. И,несмотря на то что типологические построения обладают определенной«отрешенностью»отдействительности,мыможемговоритьо«наделенности» бытия каждого из них. При этом отметим, что хотя нельзясказать, что в типологических обобщениях действительность становится«объективно иной», но доля ее«преображения» присутствует в каждомтипологическом обобщении.Рассматривая проблему типов, Ф.
Соммерс обращает внимание наприсущее типологическимпостроениямсвойствотранзитивности.Онотмечает несовершенство истолкования понятия «тип» Б. Расселом и Г.Райлом, не признававшими свойства транзитивности за этим понятием,которое позволяет ему выступить инструментом познания по отношению ковсей типологизируемой реальности. Соммерс отмечает, что «для отношения“есть того же типа” необходимы понятия типа, которые сохраняюттранзитивность»267.
Свойством транзитивности наделены «законченные»,«завершенные» образования, наделенные онтологической обоснованностью.Отсутствие транзитивности теоретического положения в приложении кисходному материалу свидетельствует о шаткости его научного статуса.ИдеивитализмаИсторическиипонятиеобусловленнаяфлогистонанеобходимостьподтверждаютихсказанное.использования267SommersF. Types and ontology // The Philosophical Reviw. 1963. Vol. 72.
N. 3-4. P. 330.и167«несрабатываемость» в отношении близких им природных явлений служитсвидетельствомихотстраненностиотнаучногопознания.Свойствотранзитивности, которым наделено понятие «тип», «сквозной» характерконцептуального его содержания в приложении к конкретному материалуговорит о его научно-познавательной правомерности. Так, если мы говорим обиологическом типе, мы должны четко придерживаться выявленныхприродно-биологических показателей, которые обязаны быть транзитивнымив отношении всего материала, на основании которого он был выработан.
Приэтом логико-содержательные константы, характеризующие тип, сохраняясвоюнеизменность,могутполучатьдополнительноесодержательноенасыщение. Известно, что понятие способа производства, положенное воснование общественно-экономической формации, как исторического типаобщества, сохраняя свои структурные показатели, способно приобретатьновое содержательное насыщение при переходе к новой формации.Отмеченнаятранзитивностьпонятия«тип»служитпоказателемегопознавательной плодотворности, способности обеспечивать связь исходногоконцептуального содержания и приобретаемого, возможности объединенияисходного материала в одну когнитивную целостность.
Своеобразнымподтверждением сказанногосвязанныесслужит позиция У. Эко. Отмечая проблемы,онтологизациейструктуронпишет:«Итак,ошибкаонтологизации структуры заключается не в том, что разрабатываютсяконстантные модели. <...> Ошибка в том, что пресловутые константыполагаются единственным предметом и последней целью исследования, егоконечным, а не отправным пунктом. Располагать гипотезойчтобы подступиться к тщательному изучениют о го ж е сам ого,р азличного,это не значитонтологизировать структуру. Онтологизировать структуру — это значит,опустошая запасники р а з л и ч н о г о , всегда, везде и с полной убежденностью всвоей правоте открывать ТГТо ж е с а м о е » 268, что одновременно служит и268Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. СПб., 1998. С.
384.168подтверждениемметодологическойзначимоститранзитивности.Приведенные слова с полным правом могут быть отнесены к типологическимпостроениям, которые, будучи дискретными образованиями, позволяют вкаждой конкретной ситуации представить целое, оказываясь «тем жесамым».В целом в анализе онтологических оснований типологического модусацелостности мы можем выделить три уровня.
Исходным является признаниеособогоонтологическогостатусацелостности.Однакопредельноезамыкание на своих внутренних показателях характеризующее целостность,неизбежно требует конкретизации, которую мы находим в типологическихпостроениях, отражающихвыступающихсоциальную и природную полноту бытия иреализацией особого, логического состояния конкретно-сущего. И если логико-аналитические и системно-структурные подходы канализу мира основываются, прежде всего, на количественных моделяхонтологии, то типологические построения ориентированы на выявлениекачественных состояний бытия. Типологические построения, касается ли этодвижения исторического процесса, динамики языка, развития природногомира способныпередавать качественные «определенности» бытия. Дажеесли в типологических построениях элиминированы отдельные показателиреальности, (что вполне естественно для теоретических построений), мы неможем отринуть наличие объективной реальности, положенной в ихоснование.
Более того, именно специфика типологизируемой реальности вомногом оказывается гарантом эвристичности типологических построений.Проведенный анализ позволяет проакцентировать методологическуюпроблему, имеющую онтологическое преломление. Ее суть - в соответствиипредлагаемых методологических приемов анализируемым предметностям, втребованииучитыватьправомерностьиспользованияпознавательныхсредств в приложении к исследуемому материалу, то, что К.А. Свасьянохарактеризовалисполнения».как«согласиемеждузаявленнойтемойистилем1694.2.
Онто-логический исток типологических построенийИзвестно, что в содержание онтологической компоненты научногознания могут входить не только строгие теоретические положения, но иварианты мифологического сознания, художественные образы. Это служитсвидетельством того, что реальность, кроме феноменального статуса,наделена еще и спекулятивным статусом существования. Осмысливаяонтологические проблемы целостности и ее типологического модуса, нельзянеотметить значимость указанных компонентов,их присутствиявобобщениях типологической направленности.Общепризнано, что восприятие мира как живой целостной сущностилежитвфундаментепра-сознания,котороеявилосьпервичным,нерефлектированным отношением человека к миру, нашедшем отражение вмифо-религиозном мышлении.
Именно архаическое сознание, котороесправедливо называют «бессмертностью всеобщей целостности», явилосьистоком наших представлений о мире. В нем выразился синтез реального исакрального, временного и вечного. В архаическом сознании рождалисьустойчивые ментальньные образования — архетипы, которые справедливомогут быть истолкованы как онтологическая категория, как исходнаяпраформа сознания, отражающая первоначальную, еще не связанную сэпистемологической рефлексию мира и ставшая первопринципом еговидения. Можно сказать, что архетип — это пример совпадения основанийпознания и бытия, позволяющий приблизиться к его фундаментальнымструктурам.Анализонтологическогоистока типологическогомодусацелостности также во многом связан с рассмотрением фундаментальнойонтологической константы — архетипа, а онтологические основаниятипологических образований могут быть проинтерпретированы как онтологические, т.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
