Диссертация (1145186), страница 25
Текст из файла (страница 25)
Флоренского привлекала целостность конкретно созерцаемогов виде реальной формы. Вот как пишет сам исследователь: « .м н е хотелось,если можно так сказать, морфологии природы, целостной морфологии всехявлений, т. е. постижения форм в их цельности и индивидуальности» 180 . Неслучайно он отмечал свою духовную близость гётевскому понятиюпервоявления, как законченной, недробленой форме, как форме, наделеннойиндивидуальностьюижизненнойцелостностью.Обаисследователяполагали, что морфология органических тел дает представление о скрытоморганизационном (организмическом) начале мира, а знание этих форм вовсене результат опыта или случая.
Они выступают метафизическим отражениемглубинных, устойчивых структур мироздания. Исследователи сходятся во179Фихте И.-Г. Фактысознания // Фихте И.-Г. Сочинения: в 2 т. Т. 2. СПб., 1993. С. 73.180«Особенное»: Из воспоминанийП.А. Флоренского. М., 1990. С. 44.122мнении, что знать форму различных вещей — значит проникнуть в тайныприроды и быть свободным в своих исследовательских действиях, ибознание «совершенной» природы объекта во многом служит гарантомобъективности его анализа.Со временем понятие формы (в отличие от ее трактовок в античности)сталовосприниматьсякакрезультат«созданного»,какрезультатдеятельности разума. Уже к середине XIX века исследователи расстаются спредставлением о форме, выработанным античной культурой, наделенныморганизмическим началом, когда происходит «восхождение в форму»,наделенную неповторимостью качественного состояния.
К концу XVIII векапод влиянием усилившейся квантитативной стратегии познания формавырождается в лишенную индивидуальности формулу, обезличенную иприемлемую для всех. Платоновские «идеи» превращаются в «духовныйсубстрат», способный принимать различные формы, а само понятие формы влогическом плане все более сближается с понятием структуры.Позже, уже в неклассической науке, происходит «открытие форм»,служащее подтверждением многомерности мира.
В. Гейзенберг писал:«Элементарные частицы современной физики <... > не состоят из материи, ноони являются единственно возможными формами материи» 181. В математикесозданиенеэвклидовойгеометриипродемонстрировало,чтокакпространство, так и форма — не более чем система отношений, зависящих отнашего предпочтения, а так называемая чистая форма — определенныйвариант этих отношений, некое предельное состояние.Интереснуюинтерпретациюформы,близкуютипологическимпостроениям, мы находим у Э.
Кассирера. Как отмечают специалисты в этойобласти, в понятии der Ursprung, используемом Кассирером, можноусмотреть один из сквозных мотивов органицизма: наличие «прообраза» и181 Гейзенберг В. Открытие Планка и основные философские проблемы атомной теории // Успехифизических наук / Ред. Э.В. Шпольский. Т. LXVI. Вып. 2.
М., 1958. С. 171.123той внутренней формы, которая предшествует всем остальным и благодарякоторой возможна непосредственная данность чего-либо сознанию 182.О. Шпенглер, отмечая значимость понятия формы для анализакультурно-историческойдействительности,отмечалеепотаенность,указывал на то, что мы встречаем лишь некоторые формы истории, в товремя как недоступной остаетсявнутренней жизни» 183.«сам аформа, точная копиянаш ейМы убеждаемся, что понятие формы наделено многогранностью иполифоническим звучанием, что порождало трудности в ее понимании.
Так,лингвисты отмечают, что дискретно-дифференциальное понимание языковойформы влекло за собой разрывы в ее осмыслении, рождая различные версииистолкования 184.Известно, что понятия приобретают смысловые характеристики взависимости от той концептуальной схемы, в которую они вовлечены. Еслиперейти к сопоставлению понятия «тип» с понятиями, рожденными в нашевремя и призванными выразить законченные, целостные состояния мира, то вблоке социогуманитарных дисциплин близкими понятию «тип» оказываютсяпонятие «габитус», структурирующее практическую жизнь человека ипредставляющееединствоустойчивыхпоказателей жизнедеятельностичеловека, а также социально-экономическое понятие «окаем», выражающееструктурную целостность национального хозяйства 185. В 70-годы прошлогостолетиявнемецкоязычнойиспользоватьсямеханическуюпонятияисоциологическойGemeinschaftорганическуюиобщностьлитературеGesellschaft,жизниначинаютвыражающиелюдей.Вниманиязаслуживает понятие «umwelt», связанное с именем эстонского зоологанемецкого происхождения Я.
фон Икскюля. Указанное понятие своим182Забулионите А.-К. И. Типологический таксон культуры. СПб., 2009.183Шпенглер О. Закат Европы. М., 1993. С. 175.184Зенкин С. Форма внутренняя и внешняя. (Судьба одной категории в русской теории ХХ века.) // Русскаятеория. 1920-1930-е годы/ Отв. ред. С.Н. Зенкин. М., 2004.185Ра Ха Ев, Рахаев Б.М., Рахаев Л.М. Структурная целостность национального хозяйства как условие егоэкономическойдинамики// Общественные науки и современность. 2007. №2.
С. 117-126.124исходным содержанием было нацелено нарассмотрение соотношенияприродной среды и организма, т. е. во многом являлось понятиемэкологическимисвязывалосьсфункционированиеморганизма,егоструктурной организацией. Понятие «umwelt» правомерно истолковываетсякак отражение целостности, характеризующей пребывание биологическогоорганизма в определенной среде, которая является для особи комфортной исамодостаточной и потому требующей сохранения ее идентичности длясуществования биологического вида.
В настоящее время понятие «umwelt»обретаетметафизическоеосмысление,связываетсясидеямиконструктивизма и становится понятием, призванным выразить устойчивоцелостное состояние не только природного, но и социального мира. Отметимметодологическое соприкосновение понятия «тип» с понятием «фрейм»,призванным выразить фрагментарную законченность186.Можно говорить о логической соотнесенности понятий «тип» и«стандарт».
Под стандартом чаще всего понимают некий образец, типовойвид чего-либо. В свою очередь, понятие «тип» довольно часто оказываетсясоотносимым с представлением-стереотипом. Оба понятия нацелены на«выделение-фиксацию» качественных признаков анализируемого. Однакомежду ними существуют различия. Понятие «тип» призвано не толькоупорядочить, но и указать на новые, непроакцентированные аспектыисследуемого, что достаточно трудно представить применительно к понятию«стандарт».
Тип, в отличие от стандарта, может рассматриваться каксредство интерпретации, что недопустимо вприложении к понятию«стандарт». Кроме того, если типолог в своих построениях может опиратьсяна интуицию, личностные предпочтения, то в случае понятия «стандарт»отмеченное невозможно. Стандарт выступает как некое «давящее» начало,заглушающее«живую»исходность.Емуприсущавтоматизм«срабатывания», не допускающий отклонения, тогда как типологические186Korner S.
Categorial frameworks. Oxford, 1970; Минский М. Фреймыдля представления знаний. М.,Гофман И. Первичные системы фреймов // Социологический журнал. 2001. № 1. С. 122-137.1979;125построения наделены известной «оптекаемостью», далекой от навязываниястандартизации, в которую должно «уложить» исходный материал.В конце ХХ века литератор А. Кестлер вводит в свои произведениятермин «холон», который в дальнейшем перешел в интеграционнуюконцепцию К.
Уилбера. Холон, как и физический квант, характеризуется какнеразложимая целостность. Уилбер понимает холон как нечто, одновременновыступающее и целым как таковым, и частью чего-то еще 187.Рассмотренные понятия направлены на осмысление действительности,при котором разнообразие ее форм должно принять определенный предел.Они призваны выразить стабильное состояние исследуемого, зафиксироватьустойчивое, качественное в беспрерывной изменчивости явлений.
Такогорода понятия наделены эвристичностью ибо«не толькоописываютсущественнейшие аспекты онтологии изучаемой реальности или даже всегобытия, но также и снабжают науку определенным строительным материалом,каркасами и блоками для сооружения всего целого, т. е. теоретическогознания или здания науки» 188.В рассмотрении языковых особенностей типологии мы сталкиваемся сситуацией параллельного существования близких по смыслу терминов,которые получили в познавательной практике название «когнитивногосемейства», когда из совокупности близких по смыслу понятий в качествеведущего способно выделиться одно, которое со временем становитсянормативным и позволяет устранить терминологическую избыточность. В тоже время это выделившееся понятие, пусть и утвердившееся в научномлексиконе,вовсенеобязательнодолжнобытьнаделеножесткойнормативностью.
Концепция когнитивного семейства, столь «созвучная» типологическимпостроениям,отражаетситуацию,когдапонятие,«улавливающее» основополагающие признаки объекта, вовсе не становится187Уилбер К. Интегральное видение: краткое введение в революционный интегральный подход к жизни,Богу, Вселенной и всему остальному. М., 2009.188 Разумовский О.С. Инварианты и фреймы как объективные феномены и когнитивные конструкции //Философия науки. 2000. №2 (8). С.
38.126непроницаемым и закрытым. Понятие «тип», хотя и призвано фиксироватькачественные определенности типологизируемого, но в то же времядопускает момент семантической неустойчивости и не нацелено набезоговорочное введение границ в анализируемом материале.Современный понятийный аппарат приобретает новые характеристики,которым во многом отвечает понятие «тип».
Открытость, незавершенностьвидениямногихпредметностеймира,отторжениередукционизмаибезоговорочной тотальности бытия находит отражение в современномнаучном языке. Так, в исследовательской практике мы встречаем выражение«открытое понятие», содержание которого не определяется эмпирическойданностью. Открытые понятия демонстрируют выход за рамки жесткойрациональной очерченности и, не отторгая значимости онтического начала,предоставляют возможностью отстранения от заданных исходных смыслов.В.