Диссертация (1145186), страница 20

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 20)

Исторические139Хвостов В.М. Классификация наук.140Вряде случаев Хвостов называет ее эволюционной.96обобщения, полагал Бицилли, не должны иметь четкой ограниченности. Вработе «Очерки теории исторической науки», вышедшей в Праге в 1925 году,Бицилли отмечал, что у сторонников позитивистского взгляда на историюнеминуемо формируется догматический подход, смешение философскометафизической и конкретно-исторической точек зрения, ибо их неинтересуютисторическиесобытиякак таковые,ихразнообразиеипереплетения. Интерес вызывает лишь схема, в которую следует «уложить»историю.Теоретико-методологические положения, задающие стратегию анализа,играют большую роль в анализе исторического процесса. Не случайно,характеризуя историческое знание, исследователи отмечают, что «в другихнауках исследователь начинает с фактов, историк получает факты как итогопределенного анализа, а не в качестве его исходной точки»141.

Суть состоитвнахожденииплодотворногометодологическогоприема,способноговыявить основополагающие характеристики исторического процесса, минуядогматизм. Отечественные исследователи полагали правомерным обращениек познавательному приему, располагающемуся между методологическимикрайностями, что связывалось ими с типологическими обобщениями. Этапозиция,подчеркивающаятипологическихметодологическуюконструкций,резонируетв«промежуточность»современномпрочтении.Развитие методологии идет не по линии демаркации познавательныхприемов,ноконструкции,вырабатываютсяпризнаниякакдляихпоказываетанализавзаимопроникновения.современнаяявлений,Типологическиенаучнаякоторыеможнопрактика,назвать«обтекаемыми».

Не случайно В.М. Хвостов, анализируя типологическиеобобщения, отмечал, что, не достигая логической высоты законов, они«часто бывают достаточны, если не требуется полная достоверность» 142.141 Лотман Ю.М. Изъявление господне или азартная игра? // Ю.М. Лотман и тартуско-московскаясемиотическая школа.

М., 1994. С. 354.142Хвостов В.М. Классификация наук. С. 112.97Различие между науками об общих и неизменных законах и наукамитипологической направленности, т.е. лишенными непререкаемых положенийсводится, по его мнению, к различию в степени широты и достоверностиобобщений.Втипологическихпостроенияходнозначноеосмыслениедействительности не будет определяющим. Их методологическое значениесвязано с тем, что, предшествуя опыту реального «столкновения» иизучаемым материалом, они помогают выявить его сущностно-качественныехарактеристики.

Обращение к типологическим приемам анализа со стороныотечественных исследователей конца Х1Х и первой четверти ХХ века былоответом на признание недостаточности методологии, основывающейся напозитивистскихпринципахиклассическихформально-логическихоперациях. Исследователи склонялись к распространенному положению отом, что «лицо науки» определяет не только предмет, но и метод, которыйдолжен строго соответствовать дисциплине. Метода, который был бы лишендисциплинарных границ и позволял бы вариативное и тем самым творческоепрочтения исходного материала, многим мыслителям не удалось увидеть.Тем более значимыми оказываются исследования русских историографов.В истории отечественной мысли интерес представляют не толькоисториографические работы, затрагивающие типологическую проблематику,но и философские размышления, связанные с проблемой целостности.Исторический анализ показывает, что русской культурой было явленонаправление, стремящееся рассматривать феномены мира как органическиецелостности, выражающие абсолютную полноту бытия.

Толчок рождениюцелостных представлений о мире дал в свое время А.Н. Радищев в трактате«О человеке, его смертности и бессмертии». В последующем многиеотечественные мыслители, среди которых Н.А. Умов, А.И. Галич, Н.И.Надеждин, исходили из признания единства и целостности мира не впоследнюю очередь обусловленного, как они полагали, целостностью иполнотой человеческого бытия.

К числу сторонников указанной идеи можноотнести Д.М. Велланского, Д.В. Веневитинова, позже — Н.Н. Страхова,98автора работы «Мир как целое», развивавшего органический взгляд на мир ипредставлявшего его единым целым, что и должно быть, как он отмечал,основополагающим в исследовании мироздания.В ХХ веке многие отечественные авторы обращаются к идеецелостности бытия, придавая ей теософическую окраску, признавая Абсолют(который и должен и пребывать в мире, и быть над ним), высшим движущимначалом, объединяющим мир в единое целое. Безусловным своеобразиемисследований русских мыслителей были идеи сопричастности, внутреннегоединства человека и мироздания.

Возможно, это явилось отзвуком античногоспособа постижения мира, который представал как единый и неделимыйКосмос. Не случайно именно эту терминологию мы встречаем в названииработы П.А. Флоренского, раскрывающей внутреннюю сопричастностьчеловека ко всей вселенной, в которой события микрокосма и макрокосмаоказываются тесно переплетенными 143.Творческое наследие Н.О.

Лосского неразрывно связано с понятием«целостность»,анализукоторогопосвященымногиеегоработы144.Постижение полноты сущего, неразрывная связь человека и мира — вот теидеи, которые пронизывают исследования мыслителя, о чем говорят ужесами названия его работ и отдельных параграфов: «Мир как органическоецелое»145, «Имманентность всего всему», «Всеобъемлющие и частичныеабсолютные самоценности», «Абсолютное совершенство»146, раскрывающиепринципы целостности и органичности мира. Характеризуя целостность,Лосскийособенноподчеркивалее«наполненность»индивидуально -личностным началом.

Мыслитель полагал, что идея целостности резонирует143Флоренский П.А. Макрокосми микрокосм// Оправдание Космоса. СПб., 1994.144 Не случайна отмечаемая исследователями сопредельность творчества Н.О. Лосского и наследиялитературной группировки «Обэриутов», пронизанного признанием единства мира природыи человека (см.:Карпакова О.Ю.

Н. О. Лосский и «Обэриуты»: неомифология времени // Русская антропологическая школа:Труды / Ред. коллегия Вяч. Вс. Иванов, И.А. Протопопова, Е.Е. Земскова, Е.В. Улыбина, Д.О. Торшилов,Е.В. Пчелов. Вып. 1. М., 2004. С. 468-485).145 Примечательно, что написание Н.О. Лосским работы «Мир как органическое целое» совпадает сизучением наследия Плотина, писавшего о значимости целого и единого. При этом следует указать, чтоучение Лосского об органичности мира далеко от вульгарного биологизаторства и примитивноистолковываемого витализма. Подтверждением сказанному стала его работа «Современный витализм».146 Лосский Н.О.

Бог и мировое зло. М., 1999. С. 268.99именно в экзистенциальных ситуациях, во взаимочувствовании людей,порождающемспаянностьиединосущность,которые,крометого,порождены еще и тесной связью человека с окружающим миром. Неслучайноонотмечал,что«дарованность»мирачеловекуспособнаприоткрыть свои тайны лишь в том случае, когда человек «знает все какодно», когда мир предстает перед ним как целостность. Вот как Лосскийпишет об этом: «Такой мир, как это мы находим в множественности атомовДемокрита, лишен той своеобразной формы цельности, в силу которойстороны целого, аспекты его, элементы не замкнуты в занимаемом ими местепространства и отрезка времени, не замкнуты вообще в своем содержаниикак отдельности, но трансцендируют за пределы своего места, времени исодержания так, что способны существовать для себя и для другого в видесопереживания и переживания другими существами» 147.Отметим, чтоЛосскимвсвоеобразной форме идеи типологии представленыхарактеристикепознавательногопроцесса.Сутьэтихпредставлений состоит в том, что способность всестороннего и полногосозерцания объекта не может быть, по его мысли, отстранена от основногокритерия истины — наличия бытия в суждении.

Способность выявитьподлинность объекта состоит в необходимости «уравновешивания» субъектаи исследуемого объекта. Должна существовать, как полагал Лосский,объективнаяукорененностьпредзаданность,свойствобъекта,которая в последующемиихонтологическаяфиксируется в понятии.Полноценность понятия в этом случае связана с тем, что оно вбирает не«привнесенное», а онтологически«данное», ибо содержание понятийсвязывается им с «наличным». Именно онтологическая укорененностьпонятиявыступает,какполагаетЛосский,подтверждениемегодостоверности и логико-методологической правомерности, возможностиупорядочения знания с опорой на указанное понятие.

Лосский пишет:147 Тамже.100«Процесс знания содержит в себе не только природу познающего субъекта,но и природу самих познаваемых вещей, так как я и транссубъективный мирне обособлены друг от друга, а равноправно координированы друг другу впроцессе знания» 148. Отмеченные установки характерны для типологическихпостроений,познавательнаяобъективнойструктурнойэффективностькоторыхорганизованностьюобусловленатипологизируемого,временной отстраненностью от актуального контекста.Русские мыслители признавали производность полноты бытия отполноты духовной жизни, утверждаемой в чувствах, добре, красоте, которые,по их мнению, составляют внутреннее средоточие бытия человека, неподдающееся анализу рассудочных форм познания.

Полнота их присутствия,их«изначальность»выражают,помнениюрусских исследователей,неделимую цельность человека и. как производное, целостность бытия.Подтверждает сказанное критика идей «социального атома», проделаннаяС.Л. Франком149, отстаивавшим полноту и целостность человеческого бытия.Сходных идей придерживался и П.А. Флоренский, сторонник идейхолизма, для которого «собор» и «личность» не противостоят друг другу, апредставляютединстворазличныхсторононтологии150.Длянегомеханистическая картина мира оказывалась неудовлетворительной преждевсего потому, что она не давала объяснения миру целостностей. Не случайноФлоренский отмечал, что если и стоит мыслить о механистическихпроцессах, то главным образом потому, что они производны от скрытыхпроцессов, соотносимых с исходной целостностью мира. Примечательно, чтов своих воспоминаниях о годах детства он замечает «механистическоеобъяснение — дешевое объяснение», объяснение, которое, как пишетФлоренский, уничтожает целостность, лишает ее индивидуальности ижизненности.

И, безусловно, несколько забегая вперед отметим, что идеи148Лосский Н.О. Обоснование интуитивизма // Избранное. М., 1991. С. 228.149Франк С.Л. 1) Духовные основыобщества: сборник. М., 1992; 2) Реальность ичеловек. М., 1997.150Флоренский П.А. Сочинения: в 4 т. М., 1994.101целостности, которые мы встречаем в отечественной философской мысли,послужили толчком для развития идей русского космизма, связанных состремлением видеть мир во всеохватывающем единстве и полноте.Рассмотрение проблематики целостности и ее типологического модуса,сделанное как в историко-философском ключе, так и на примере конкретныхразделов знания, приводит к убеждению, что есть объективные предметностимира, плодотворность отражения которых связана с понятием «тип».Попытки выработать представление о целостности бытия, поиски форм еевоплощения предпринимались в течение столетий, приобретая различныеварианты воплощения и получая многочисленные смысловые насыщения.Интерес к ним и угасал, и возрождался, что говорит о том, что принципцелостности и базирующиеся нанем понятия не являются порождениемсовременного познания.

Характеристики

Список файлов диссертации