Диссертация (1145186), страница 16
Текст из файла (страница 16)
Стремлениеопереться на отмеченные приемы анализа мы находим у Г. Беккера,представителя конструктивной типологии 104, в концепции социальногоконструирования реальности П. Бергера и Т. Лукмана, феноменологической102Горский Д.П. Логические аспекты методологии обществознания // Вопросы философии. 1984.
№ 6. С.108.W3Pawlowski T. Typological Concepts in Historical Sciences // IdealizationXIII: Modeling in History /ed. KrzysztofBrzechczyn. Amsterdam:N-Y.:Podopi, 2009. P. 109-120.104Becker H. Conctruktive Typologie in Social Sciences // American Sociological Rewiew. 1940. Vol. 5. N. 1. P.40-55.78социологии А. Щюца105.
Осмысление исторического процесса с опорой навнутренние, глубинные показатели было предпринято Г. Зиммелем106. К.Леви-Стросс, применяет структурно-типологические идеи к изучениюпервобытной культуры 107. Все это убеждает в том, что понятие «тип»,позволяетактуализироватьпотенциальноеисторическогопроцесса,«развернуть» его возможные смыслы.Рассмотрение развития общества с позиций целостного подхода былопредпринято австрийским исследователем О.
Шпанном 108. В противовесаналитическому атомизму понимания общества Шпанн сформулировалфилософию социальных целостностей. Он опирается на цело-частный метод,связанныйс признаниемсоциальных явлений.вневременнойпричиныЦелогованализеВ основе явлений социальной жизни, полагалисследователь, лежит «внутренняя духовная форма». К холистическимустановкам в анализе общества приходит современныйфранцузскийисследователь М. Коши, полагающий, что развитие общества следуетхарактеризовать исходя из понятия целостности, оставляя в стороне понятиеполноты,которое,по его109исторического процесса109.Существуютмнению,различныенераскрываеторганичноститеоретико-методологическиеустановки,призванные выявить и зафиксировать «содержательное» и «формальное»социально-исторического процесса.
Исследовательская практика убеждает всуществовании, по крайней мере, двух концептуально-методологическихустановок, восходящих в своей основе еще к античности, которые могутбыть охарактеризованы, с одной стороны, как «бытийное начало» социальноисторическойреальности,асдругой,какпризнаниескрытойинтеллигибельности исторических явлений.
В первом случае исследователи105Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности: Трактат по социологии знания. М., 1995;Шюц А. Смысловая структура повседневного мира: Очерки по феноменологической социологии. М., 2003.106Зиммель Г. Проблемыфилософии истории. Этюд по теории познания. М., 2010.107Леви-Стросс К. Первобытное мышление. М., 1994.108Шпанн О. Философия истории. СПб., 2005.109Коши М.
Философская ориентация. СПб., 2012.79полагают,чтоследуетопиратьсяна«конкретность»,«вещность»,отражающие материальное производство как основу исторического процесса.Значимость в этом случае приобретает анализ различных проявленийматериализации духовной жизни, «явленных» нам в артефактах. Такого родаустановку мы встречаем в работах Ф.
Боаса и Б. Малиновского, считавших,что подлинная задача исследователя — изучение реальных процессов,происходящих в культуре, с опорой на конкретный этнографическийматериал110.Другаяустановка,направленнаянацелостности культурно-исторического процесса,выявлениескрытойопирается на традициюплатоновского толка. В этом случае социальные явления истолковываютсякак наделенные трансцендентным началом, лишенные зависимости отисторической «конкретности» и носителей культуры. Указанная трактовкаблизка рассмотрению социокультурных явлений как монад, наделенныхцелостностью и автономностью.
Однако в любом из указанных случаевзначимым оказывался поиск методологической константы, вбирающейинвариантныехарактеристикикультурно-историческогопроцесса.Неслучайно в середине ХХ века Дж. П. Мёрдок приходит к положению,связанному с тем, что единство социально-исторического процесса нужноискатьневидентичностисодержания,авопределеннойлогикометодологической установке, на которую и следует опереться в анализематериала и реализацией такой установки, как показывает практика, может сполным правом стать опора на типологический концепт111.Известно, что в XIX веке понимание истории как линейного процесса(котороевомногомхарактеризовалоськаккумулятивноеихарактеризовалось плавными переходами, наличием разнообразных связейчто приводило к учению о стадиях исторического процесса)сменяется110Боас Ф.
1) Некоторые проблемы методологии общественных наук // Антология исследований культуры.Т. 1. Интерпретация культуры/ Под ред. Л.АМостовой. СПб., 1997. С. 499-508; 2) Границысравнительногометода // Там же. С. 509-518; Малиновский Б. Научные принципы и методы исследования культурногоизменения // Тамже. С. 371-384.111МёрдокДж.П. Фундаментальные характеристики культуры// Антология исследований культуры. Т. 1.Интерпретация культуры.
/ Под ред. Л.А. Мостовой. СПб., 1997. С. 40-56.80признанием ее прерывности, характеризующейся скачками и разломами, атакже признанием цикличности, демонстрировавшей ритмический повторкультурно-историческихинтерпретациивыявленияисторическогоустойчивыхопределенномявлений.Однакопроцессасостоянийлюбойсталкивалсяистории,логико-методологическомизсвариантовтребованиемзафиксированныхпонятии.вИсследователипризнавали, что развитие не может осуществляться вне опоры на конкретныедискретные целостности, исторически сосуществующие и сменяющие другдруга. Взгляды, признающие дискретность условием анализа природного исоциальногомиравомногомповлиялиналогикуформированиятипологических конструкций.Ярким представителем идеи циклического развития, раздвинувшимрамки локальных исторических исследований, стал О.
Шпенглер, автортипологии 112 .«морфолого-прасимволической»Шпенглерпредставилмировую историю как сложный комплекс, состоящий из историй различных,органичных в своей сути культур. Задаваясь поиском основополагающегоначалакультурно-историческихусматривалего в понятиипроцесса,«первосимвол»немецкий(прасимвол).исследовательПомнениюШпенглера историко-культурные явления предстают «вариациями» на темуисходного первосимвола, обладающего «мерностью» (выраженной в числе,протяженности, энергетических показателях), определяющей параметрылюбого культурного образования, наделенного неповторимой духовнойсилой. При этом выделенные им «культурно-исторические типы» предстаютизолированными и самодостаточными дискретностями113.Как и теория «идеальных типов» М.
Вебера, концепция «культурноисторических типов» О. Шпенглера порождает множество вариаций. В112Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. М., 1993.113 Как известно, русским предвестником морфологии О. Шпенглера был К. Леонтьев, создавший своюконцепцию культурно-исторических образований (Леонтьев К. Восток, Россия и Славянство. М., 1996).Отметим также, что смысловое содержание понятия «гештальт», столь часто употребляемое Шпенглером,первоначально относилось к сфере психологии и отражало целостность восприятия формы.
Анализуказанного понятия данХ. фон Эренфельсом в работе «Огештальт-качествах», опубликованной в 1890 году.81серединеХХвекапоявляютсяисториографическиеработыструктуралистской и конструктивистской направленности, акцентирующиесоциальную статику.социальнойПри всем многообразии подходов к историкодействительностиуказаннымнаправлениямсвойственнаинтенция восприятия исторического процесса как дискретного и наделенногоустойчивостью114.Мы убеждаемся, что модели целостности приобретают в социальноисторическом знании различные формы. Однако какие бы тематическиеструктуры ни брались в качестве основополагающих при рассмотрениисоциальной действительности, стержневым методологическим принципомоказывается признание значимости ее гештальтных состояний.Интересное преломление проблем целостности и типологии мынаходим в таком разделе исторического знания, как археология.
На рубежеXIX-XX веков археология выходит из описательно-накопительного периода,выдвигая на первый план теоретические задачи, что выражалось вхарактерном для того времени призыве номотезировать указанную областьзнания. Археологи отмечают, что типологический прием был изначальнонацелен на изучение культур, формировался как средство хронологическогоупорядочения происходящих в ней изменений, но в дальнейшем он началиспользоваться и для исследования конкретных материальных предметов,формируя такую область археологии, как вещеведение.Не секрет, что археолог, исследуя материальные останки, сталкиваетсяс многообразием их форм, орнаментов, функциональной принадлежности имногими другими показателями.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
