Диссертация (1145186), страница 11
Текст из файла (страница 11)
В психологии это работы К. Юнга, писавшего об интроверте иэкстраверте и разработавшего концепцию архетипа — структурирующегоэлемента «коллективного бессознательного». Формируется новая волна идей61Лайель Ч. Основные начала геологии. Т. 1. М., 1866. С. 546.52витализма как стремление видеть мир органически целостным62. В началеXX века в Германии формируются идеи гештальт-психологии, связанные сименами М.
Вертхеймера и В. Кёлера. Холистическую теорию в обоснованиифизической теории предложил П. Дюгем. В работе «Физическая теория, еецель и строение» Дюгем определил физическую теорию как математическуюдедукциюиз принципов,связывающуюпоследниес эмпирическимизаконами63. Эта методология, сопряженная с критикой позитивистскогоэмпиризма и индуктивизма, получила в дальнейшем развитие у У. Куайна,выдвинувшего на основе холизма аргументы против верификационизмалогического анализа (принцип Дюгема — Куайна).XIX век демонстрирует своеобразную методологическую «сшибку»трансформационного подхода, изучающего отдельные состояния и сущностиприродного мира и нарождающегося эволюционного. Эволюционная теорияставитподвопроссуществованиенеизменных,лишенныхразвитияприродных образований и, как следствие, наличие жестких границ междутаксонами.
При этом теория естественного отбора, безусловно, не могла небыть соотнесена с учением о реальности эволюционирующего вида. Переходк эволюционному видению мира утверждал временной аспект бытиябиологических видов,которыестали восприниматься как временноеприродное образованием. Сказанное заставляет вспомнить еще об однойметодологической проблеме, характерной для научного познания в целом.Изучение разнообразия мира заставляет задаться вопросом: стоит лиутверждать грани, которых нет в природе, но которые «удобны» висследовательской работе,или перейтиксодержательномуанализу,покоящемуся на признании метаморфоза конкретных природных явлений иотказаться от наложения на реальность заранее заданных схем?Методологическое разрешение проблемы связано с указанием на то,что реальность таксонов явлена в динамике, в ситуации их познания, в62Driesch H.
Philosophie des Organischen. Leipzig, 1921.63Дюгем П. Физическая теория, ее цель и строение. СПб., 1910; Куайн У.В.О. Слово и объект. М., 2000.53активном взаимодействии субъекта и объекта познания. Вне этой ситуации,как отмечает Г.Ю. Любарский, не реальны ни субъект, ни объект с его«объективациями»64. Исследователи склоняются к мысли о том, что врассмотрении проблем типологии и целостности следует придерживатьсягегелевского принципа восхождения от абстрактного к конкретному,последовательность этапов которого позволит дать многостороннее знаниеоб объекте.
Феномен целостности истолковывался и как порождение«чистого мышления», и как сокрытый в конкретно-чувственных явленияхмира. Типологические обобщения, вбирающие знания о природносущем,играютвпроцессепознаниясинтезирующуюроль,онипозволяютпродемонстрировать диалектику восхождения от абстрактно-одностороннегознания о природном мире к конкретному знанию, основополагающимкоторого явится констатация наличия в природном мире качественныхприродных дискретностей - типов.Поиски единства и целостности природного мира велись также вРоссии. Известен древнерусский натурфилософский трактат «Луцидариус», вкотором сделана попытка представить природные явления в их взаимосвязи.В начале XIX века вклад в анализ проблемы упорядочения явленийприродного мира был сделан русским исследователем М.А. Максимовичем.В 1827 году появляется его диссертация «О системах растительногоцарства».некоторыеВнейприветствуетсяметодологическиединамизмвопросы:природы,изменчивостьзатрагиваютсяиусловиясуществования, связи и взаимодействия между растениями, соотношениявидаиразновидности.онтологическойВработеобусловленностиимпонируетпризнаниетаксономическихученымпостроений.«Ботанические признаки, — пишет он, — не для того составлять должно,чтобы составить род, класс, но потому, что они находятся в природе»65.64Любарский Г.Ю.
Архетип, стиль иранг в биологической систематике. М., 1996.65 Максимович М.А. О системах растительного царства. Рассуждения для получения степени магистрафизико-математических наук. М., 1827. С. 53.54Однако следует отметить, что, признавая реальность понятия «тип», М.А.Максимовичотрицалреальностьболееобщихсистематизаторскихкатегорий.Для российской научной мысли представления о мире как целом быливо многом определяющими, и лишь натиск идей позитивизма XIX-XX вековсмог отодвинуть эти представления.
В области естествознания это былиработы К.М. Бэра, писавшего о гармоничной полноте природного мира, отом, что многие его проявления лишь разные формы единого. Во второйполовине XIX века к рассмотрению природы как целого обращается Н.Н.Страхов66. В дальнейшем идеи целостности органического мира нашлиразвитие в работах В.В.
Докучаева, А.Л. Чижевского, В.И. Вернадского, Л.С.Берга, связывавших геологические, географические и биологические явленияс общим, единым состоянием планеты67. Это единство природного мирапрекрасно выразил В.В. Докучаев, отмечавший, что в анализе природынеобходимо иметь в виду не столько отдельные элементы (тела и явления),сколько всю природу в целом. Словам Докучаева созвучны идеи В.И.Вернадского, указавшего, что в реальной природе нет отдельно биологии игеологии, а есть единая целостная система планеты, что мы и находим винтегральных природных образованиях: биосфере, почвенном покрове,биогеоценозе. В начале XX века с развитием экологических исследований воснову выделения жизненных форм включаются также экологическиепринципы. В наши дни примером целостного восприятия мира стала идеяуниверсальногоэволюционизма,связывающаявоединофизический,органический и социальный миры.В начале XX века в психологии появляется концепция типов высшейнервной деятельности, создателем которой стал И.П.
Павлов68. Ученый66Страхов Н.Н. Мир как целое. Чертыиз науки о природе. СПб., 1872.67Докучаев В.В. Избранные соч. М., 1954; Чижевский А.Л. Космический пульс жизни: Земля в объятияхСолнца. Гелиотараксия. М., 1995; Вернадский В.И. Живое вещество и биосфера. М., 1994; Биосфера иноосфера. М., 2009; Берг Л.С. Избранные труды: в 5 т. М., 1956-1962.68Павлов И.П. Избранные статьи иречи по вопросам психиатрии и невропатологии. Вып. 1.
М., 1951.55правомерно отмечал, что целостность надо понимать не только каквзаимосвязь частей организма, но и как связь «различного» в духовномсостояниичеловека,чтопозволяетговоритьоегоцелостности.Методологическое значение типологической проблематики для оформленияпсихологии как научной дисциплины было отмечено И.В. Страховым69.Первая половина XX века предоставляет нам интересные преломленияпроблемы целостности в физике, что было связано с поиском дискретныхсостояний природного мира.
Физическая наука этого времени задаетсяпоисками единой природы мироздания. Ведется поиск единой теории поля,поднимается вопрос о глубинной природе вселенной. Исследования В. Паулиисходят из признания значимости идеи целостности, пронизывающейприродный мир70. Творцы современного естествознания в поисках новойсодержательной концепции переходят от проблем математизации научногознания к проблеме поиска единства, общности законов природного мира,который лишь впоследствии может находить выражение в математическихформулах.
В. Гейзенберг пытается познать скрытую гармонию мира71.Xарактеризуя методологический аспект поисков такого рода, он указывает назначимость понятийного аппарата, призванного выразить целостностьреальности. Свой подход В. Гейзенберг характеризует как поворот отДемокрита к Платону 72. Движение от Демокрита к Платону воспринималось,конечно, не столько как движение от материализма к идеализму, но какпереход от механистического, дифференциального представления о мире кмиру целостному, интегральному. Причем если Гейзенберга это приводило кпризнанию примата идеальных структур в анализе мира, то А.
Эйнштейнпонимал это как поворот от дифференциального к интегральному воззрению,69Страхов И.В. Ометоде психологии в связи с проблемой типа // Естествознание и марксизм. 1930. №5. С.87-121.70Паули В. Физические очерки. М., 1975.71Гейзенберг В. Избранные философские работы: Шаги за горизонт.
Часть и целое. (Беседывокруг атомнойфизики.) СПб., 2006.72Гейзенберг В. Открытие Планка и основные философские проблемыатомнойтеории// Успехи физическихнаук / Ред. Э.В. Шпольский. Т. LXVI. Вып. 2. М., 1958. С. 163-175.56какпопыткуотыскатьивыразитьцелостностьбытия.Интересноепреломление проблемы целостности мы встречаем в атомной физике,связанной с именами Н. Бора и М.
Борна. Бор отмечал, что введениепредставленияантичнымиобограниченноймыслителями,—делимостиэтопопыткавещества,выработанноеотысканияпостоянства,наличествующего в мире. Не случайно Борн отмечал, что «наше поколениекак раз собирает урожай, посеянный греческими атомистами». Понятие«атом», «атомарный» с неизбежностью связывалось Бором с понятиемцелого и неделимого.
Механистический подход оказывался неприемлемымдля характеристики устойчивости структур атома, его понимания какцелостности. Анализируя физическую реальность, М. Борн отмечал нестолько значимость самой реальности, сколько проекцию этой реальности насубъект, прибор и т. п. Прогресс в научном познании, полагал ученый, вомногом определяется совокупностью проекций, благодаря которым мыспособныобнаружитьреальностькакинвариант,ибоотысканиеинвариантов, полагает ученый, — это и есть отыскание реальности.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
