Диссертация (1145186), страница 9
Текст из файла (страница 9)
Так, Ж.-Б. Ламарк отрицал постоянство видовыхформ и, как следствие, отрицал их реальность. Ж.-Л. Бюффон считал понятие«вид» лишь продуктом соглашения между систематиками, иначе говоря —категорией субъективной. Близок его взглядам был и Ш. Бонне, считавшийвсякие классификации условными и полагавший вид удобным словеснымвыражением42. Указанные взгляды позволяют отметить, что понятие «вид»воспринималось как обобщенная идеализированная модель.
И, несмотря напоиск рациональной, выверенной рассудком формы анализа, способнойзакрепить полученные в биологии знания, в методологическом планесистематикиэтогопериоданеклассификационнойсистемысвыходитзахарактернымрамкидлянееаристотелевскойродо-видовымсоподчинением.42ЛамаркЖ.-Б. Избранные произведения: в 2 т. Т. 1. М., 1955; Канаев И.И. ЖоржЛуиЛеклер де Бюффон.М.; Л., 1966; Бонне Ш. 1) Философические начала о первой причине и действии оной. СПб., 1805; 2) Мыслио таинстве натурыи истине. СПб., 1811.43Как известно, роль реформатора сыграл К. Линней, автор «Системыприроды»43.
Линней создал природно-биологическую терминологию (введя вботанику до 1000 терминов), бинарную номенклатуру растений и животных.ИменноЛинней подводитбиологиюк необходимостирассмотренияколоссального эмпирического материала с позиций общих теоретическихпринципов, делает попытку классифицировать растительный и животныймир путем установления соподчинения его объектов (класс, отряд, род, вид,вариация), утверждает исследователей в мысли, что систематика — наука нетолько аналитическая, но и синтетическая.Рассуждения Линнея шли в русле онтологических представлений тоговремени.
Опираясь на сложившиеся традиции, он выступает противникомисторическогоразвитияприродногомира,пишетопостоянствеинеизменности его видовых форм. В целом система Линнея оказаласьстатичной, видовая изменчивость растений понималась очень ограниченно.Особое внимание ученый уделяет биологическому понятию «вид», котороесовременемстановитсяосновнойклассификационнойединицейсистематики. Постепенно уходила в прошлое идущая от Аристотелялогическаяинтерпретацияпонятия«вид».Происходилотказотуниверсальности общего качества «видовости» и придания понятию «вид»собственно научного статуса, утверждению его в качестве ведущего понятияприродно-биологической терминологии. Известно, что введение понятия«вид»какграницамисовокупностипозволиловнеперекрывающихсядальнейшемрешитьпризнаковсвопроспостроенииочеткимифилогенетического древа.
В целом таксономические деления этого периодапризваныбыликонстатироватьглавнымобразомпространственнуюобособленность биологических организмов. И все же линнеевский подходпозволил навести определенный порядок в биологическом универсуме, чтобыло большим методологическим плюсом.43Линней К. Система природы. СПб., 1804-1805.44В последующем создание естественной системы растений удается, хотяи в неполной мере, французскому ботанику А.-Л. Жюссьё, которыйвнимательно оценивал значимость различных признаков растительного44мира . В чисто методическом отношении его установки актуальны донастоящего времени. Так, он утверждает, что разные морфологическиепризнаки растений имеют разную степень изменчивости. Именно онпризывал «взвешивать» признаки при установлении групп естественнойсистемы, т.
е. определяя их удельное значение, а также учитывать связимежду комплексами признаков.В XIX веке исследователи обращаются к еще одной обобщающейединице — понятию «тип». Они связывают типологический анализ объектовс описанием признаков, свойств и форм, но описание это дается «на базенекоторой генерализации знания — типологии, т. е. общего представления оцелом классе однородных проявлений этого признака (формы) и, значит, оцелом классе объектов, обладающих этим признаком (качеством, формой)»45.Приведенное положение указывает, прежде всего, на синтезирующуюфункцию типологизации.Трактовку понятия «тип» мы встречаем у Ж.
Кювье, одного изосновоположников метода исторической реконструкции природного мира.Какизвестно,Кювьеотвергалпринциписторическогоразвитияорганического мира, а смену органических форм объяснял, исходя изразработанной им теории катастроф. В работе «Рассуждения о переворотахна поверхности земного шара и об изменениях, какие они производят вживотном царстве» Кювье развивает идею внезапных катастроф, которыепережила земная оболочка, жертвой которых становились и живые существа.Возникновениеновыхфауннебыло,поегомнению,связаноспредшествующими состояниями природного мира46. Все классы животного44Jussieu A.-L. Principe de la methode naturelle des vegetaux.
Paris, 1824.45Камелин Р.В. Лекции по систематике растений. Главытеоретической систематикирастений. Барнаул,2004. С. 13.46 Кювье Ж. Рассуждение о переворотах на поверхности земного шара. М.; Л., 1937.45царства группируются Кювье в небольшое число «типов», каждый изкоторых представлял строго замкнутую систему, в которой учитывалось47 Понятие «тип» используетсятолько связанное по форме внутри группы47.ученым для обозначения структурно-целостной единицы, фиксирующейустойчивоеединствоморфологическиххарактеристикбиологическихорганизмов.
Указанное понятие выступало у исследователя как константа иимело, прежде всего, теоретический характер.Как мы отметили, важнейшая проблема упорядочения биологическогоматериала—проблемасуществованиятаксономическойреальности,выраженной в логической единице, в том числе и понятии «тип» 48.
Врассмотрении указанной проблемы существуют две крайние позиции, каждаяиз которых получает в науке свои содержательные насыщения. При этомнельзя не отметить, что исходные установки анализа уходят в античность, вдуховно-мировоззренческие позиции, которые мы встречаем в философииионийцев и элеатов. Одна из позиций, восходящая к ионийской школе,признавалазначимостьприроднойреальности,оставляявстороне«глубинную природу вещей». Установки элеатов имели противоположнуюнаправленность и были связаны с анализом умопостигаемых сущностей,которыеимелисвоипроявленияивприродноммире,однаконепосредственного обращения к неповторимости качественных состоянийприродного мира в философии элеатов не предусматривались.
Историяформирования понятия «тип» позволяет отметить, что в большей степени онотяготело к умозрительно-понятийной трактовке характерной для элейскойшколы.Особая страница в развитии взглядов на природу как на целостность,осмысление ее динамических потенций связаны с деятельностью ученыхГермании рубежа XVIII-XIX веков. (Это работы А. Гумбольдта, Г.Р.Тревирануса, А.Г. Гердера и других.) Их взгляды пронизаны представлением47Cuvier G. Le regne animal distribue d’apres sonorganizion. T. 1. Paris, 1817.48Зуев В.В. Проблема реальности в биологическойтаксономии. Новосибирск, 2002.46о целостности мироздания, всеединстве проявлений природного мира, егодинамизме49.
Натурфилософские идеи мы встречаем во многих работахпредставителей немецкой классической философии.Это связанные спризнанием наполненной потенциями и одухотворенной целостности бытияисследования Ф. Шеллинга и И.-Г. Фихте. В работе «Энциклопедиифилософских наук» Г.-В. Гегель разработал учение об иерархии формприродногомира,егокачественныхопределенностяхполагаямирорганической целостностью50.Но, конечно, самый яркий мыслитель, много сделавший в раскрытиипредставлений о целостности природного мира, — И.-В. Гёте51. Именно вработах Гёте прозвучала мысль о том, что познание в его предельных формахпроникновенияРазрабатываясправедливовприродныйидеюполагая,мирморфологическойчтоееимееттипологическуюцелостностиустойчивыеприроду.природногосостояниямира,определяютсясовокупностью преобразований, Гёте подходил к разработке всестороннегоучения о формах органического мира, связываемых им с понятием «тип».Сам Гёте испытал духовное влияние как мыслителей предшествующихвеков,такисовременников.Конкретнымизнаниямивобластиестествознания и медицины он был обязан доктору В.-Г.С.
Бухгольцу, вбеседах с которым приобрел также хорошие ботанические знания. Линнейбыли главным руководителем в знакомстве с растениями, общение смолодым Х.С. Вейсом укрепляет его в знаниях о минералах, он живоинтересуется академическим спором Ж.Кювье и Ж. Сент-Илера.Источником метафизических взглядов на природный мир былифилософские идеи, почерпнутые им у Б. Спинозы, видевшего в отдельных49 У Тревирануса мы встречаем смелое для того времени, но полное оптимизма положение о том, «что вчеловеке природа не достигла еще высшей ступени организации, что в своем развитии она пойдет ещедальше и создаст еще более высокие существа, еще более благородные образы...» (Тревиранус Г.Р.Биология или философия живой природы / Приложения // Лункевич В.В.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
