Диссертация (1145186), страница 8
Текст из файла (страница 8)
М., 1968. С. 149.37онтологического состояния типологизируемого. Само же понятие «тип»справедливо может быть охарактеризовано в духе гегелевской философиикак «свернутое единство».В середине XIX века начинаются интеграционные процессы в научномпознании, стимулировавшие интерес к отысканию новых познавательныхприемов и вариантов упорядочивания знания.
В дисциплинах природнобиологического цикла все более очевидной становилась недостаточностьмеханистического подхода38 . Формируются новые и напоминают о себезабытые альтернативные позиции. Немецкий романтизм, пронизанныйпоэтизацией всего сущего, поднимает на щит идеи пантеизма и органицизма,обращается к созидательной идее хаоса, который, по мнению немецкихромантиков, обладает огромной потенциальной силой, открывает просторнеисчерпаемым возможностям непрерывного развития мира, который инужно воспринимать в его целостности и полноте. Кроме того, положенияромантизма вытекали из убеждения в неспособности формальной логики,строгих познавательных приемов и в целом примата рациональностивыразить органическую целостность мира. Нельзя не вспомнитьромантиков(братьевШлегелей,Новалиса,Гёльдерлина,Л.йенскихТика),вынашивавших идеи универсальной целостности и стремившихся стереть всеразличия в идеальной, как им представлялось, непрерывности бытия39.Именно немецкие романтики выступили против физикалистской в своей сутинауки Нового времени, отторгая присущую ей механистичность и призывая,как отметил Ф.
Шиллер в своей вступительной речи в Йене в 1789 году,«перейти к разумно устроенному и связному целому», к осознанию мира вгармоничной слаженности и целокупности.38В указанном контексте можно назвать имя Г. Лейбница, занявшего, как он сам отмечал, половинчатуюпозициюмежду Демокритоми Декартом. Лейбниц полагал, что все совершается и по «законам механики», ипо «законамжизни». (Лейбниц —Т. Бернету, 24 августа 1697 г. // ЛейбницГ.В.
Соч.: в 4 т. / Пер. с фр. и лат.Т. 2. М., 1983. С. 614).39 Шлегель Ф. Фрагменты. Литературная теория немецкого романтизма. Л., 1934; Берковский Н.Я.Романтизмв Германии. Л., 1937.38В дальнейшем, уже в середине XIX века, появляются исследования Г.Лотце, стремившегося «показать вторичность механического объясненияприродных процессов, их производность от жизни духа (которая.
—неизбежно приводила к тому, чтобы начертать образж ивогоН . М .)универсума»40.Во второй половине XIX века своеобразную интерпретацию проблемыцелого мы находим у А. Бергсона в его знаменитой работе «Творческаяэволюция»41. Бергсон выделяет два пути развития, по которому пошла жизнь:путь бессознательного инстинкта и путь интеллекта. Главное качествоинстинктамыслительвиделвспособностипользоватьсятем,чтопринадлежит организму, органике живого. Но человек, отмечает Бергсон,создалискусственныенеорганическими,«органы»,твердымиорудиятелами,чтодляманипулированиястимулировалосразвитиеинтеллекта. В свою очередь, опора на разум, рационалистическое видениемира, следование однозначности формальной логики, привело, со временем,к механистическому подходу к миру.
И если инстинкт органичен и способенизнутри постигать жизнь и ее проявления, то интеллект характеризуетсяприродным непониманием жизни. Путь интеллекта, по мнению Бергсона,связан с забвением целостного, органического состояния мира. Он ведетисключительно к техническому развитию, к орудийному, предметнопрактическому отношению к миру, поддерживающемумеханистическоевидение. Вот почему исследователь указывал на необходимость осознаниязначимости целостностей, сформированных в ходе эволюции Вселенной иподдерживающих ее естественное состояние. Осознание этого, отмечалБергсон, будет способствовать развитию всего комплекса знаний, включаяживую и неживую природу.Рассмотрение представлений о мире позволяет выявить два вариантаего осмысления.
Один из них, во многом определивший нововременные40Шапошникова Ю.В. Идеи микрокосма в философии Г. Лотце // Вестник Санкт-Петерб. ун-та. 2005. Сер. 6.Вып. 2. С. 61.41Бергсон А. Творческая эволюция. М., 2006.39представления о мире как системе и акцентировавший значимость егосубстратного состояния, можно определить как «состоит и з .» . Другойвариантутверждал положение «все во всем», нацеленное на признаниеорганики и целостности бытия.
Указанные представления не теряли своейзначимостивтечениестолетий,подтверждаямысльА.Лавджоя,отмечавшего, что оригинальность философских систем состоит не впринципиальнойновизнесоставляющих их элементов,а в новизнесочетаний.Историямножестваученийоцелостноститеоретико-методологическихдемонстрируетположений,такпереплетениеилииначевыражающих идеи неизменности и изменчивости, общего в приложении комногому, взаимосвязи принципов, направленных на выражение полнотыбытия, проблему устойчивости и ряд других. Мы убеждаемся в том, что напротяжении столетий шел поиск синтетической категории, способнойобъединить положения различных философских систем, связанных синтенцией целостного подхода к явлениям мира. Рассмотрение историистановления представлений о целостности и ее типологическом модусепозволяет зафиксировать отдельные познавательные положения значимыедлякристаллизацииобъектаисследования,проясненияпонятий«целостность» и «тип» и перейти к анализу формирования и развитиятипологических представлений в конкретных научных дисциплинах.40Глава IIФормирование типологических представлений в конкретных дисциплинах2.1.
Разработка типологических представлений в естествознанииТипологические построения как выражение качественных, устойчивыхсостояний мира подаются порой как нечто связанное исключительно скомплексом гуманитарных наук. Однако история вопроса убеждает, чтоколоссальный импульс типологическая проблематика получила со стороныестествознания, где проблемы упорядочения и систематизации знания всегдабыли актуальными. Уже в античной атомистике мы встречаем представлениеоб ограниченной делимости вещества, что означало попытку найти основудляпониманияцелостностиипостоянства,котороеподмечализамногообразием и изменчивостью мира.
Именно в познании природного мира(«натурально сущего») античными мыслителями были сделаны шаги кпоиску методологически регулятивных установок возможного познанияприроды.Естествознание—таобластьзнания,вкоторойразработкатипологических построений, призванных выразить природный мир вцелостности и внутреннем единстве проявлений, шла наиболее успешно.Именно в русле толкования термина «тип» биологами как вскрытияглубинной структуры, общей для разных форм, это понятие закрепилось впоследующем в социогуманитарных науках.Стремление выделить и упорядочить разнообразие природного мираприводило к созданию систематики, науки о биологическом разнообразии,простейшим видом которой была классификация. Основы классификацииживотных и растений заложены еще в античности.
Одним из первых этосделал Аристотель, позже — Теофраст и уже в I веке нашей эры Диоскорид,41описавший серию растений в Греции и ее ближайших колониях. В позднемВозрожденииАндреаЧезальпиноделаетпопыткусистематизациирастительного царства, опираясь на существенные признаки растительногомира.Естествознание Нового времени делает многое в конкретном анализеприродного мира. Однако оно не могло не нести на себе отпечатокмировоззренческих установок средневековья, когда во взглядах на природумногое определяла телеология, утверждавшая неизменность природногомира.Однакобиологическомнакоплениемирефактическогоспособствоваломатериалазарождениюоприроднопредставленийосуществовании родственных связей организмов, что требовало выделения иупорядочениябиологическогоматериала,поискуиосмыслениюобобщающих понятий, разработке ряда теоретических положений.Поиски единого начала природного мира, характерные для античностии средневековья, трансформируются в XVIII столетии в разработку логикоупорядочивающих единиц.
На исследователей XVIII века ложится задачасистематизации биологических форм, основанная главным образом наклассификационных процедурах. Появляются работы братьев Баугинов, Д.Рея, Ж. П. Турнефора. Создаваемые классификации базировались, преждевсего на сравнительном изучении совокупности морфологических признаков,предоставлявших материал для суждений о сходстве и различии, при этомглавным признавалось именно сходство, а морфология вплоть до серединыXIX века оставалась ведущим разделом естествознания.В основе систематики указанного периода часто лежало представление,основанное на схоластической идее «общего плана творения», близкой идеекреационизма. Увеличивающийся фактический материал на фоне развитиянаучного знания XVII-XVIII веков не мог не затребовать поиска понятийныхсредств отражения как сущности, так и форм существования природногомира, его рационального упорядочения.
При этом исследователи Новоговремени и эпохи Просвещения не допускали иного пути приобретения42знания,кромеразвитияисовершенствованияфилософскогоразума,способного, как они полагали, проникнуть в глубины природного мира.Сказанное находило отражение уже в названиях работ того времени:«Философия ботаники» К.
Линнея, «Философия зоологии» Ж.-Б. Ламарка,представленная к концу обучения в военной академии диссертация Ф.Шиллера «Философия физиологии». Нельзя не признать, что многиеисследования в области естествознания XVIII века и первой половины XIXвека развивались в русле философских идей. Понятия рода и вида, сущностии качества, классификационные процедуры приходят в естествознание изразделов философии.Наиболее острой для представителей естествознания была (и остаетсядо сих пор) проблема реальности вырабатываемых обобщающих понятий.Этапроблемасвязанных,вИсследователейимеларядчастности,эпохитеоретико-методологическихсклассификационнойПросвещениязанималпреломлений,единицейвопрос«вид».онтологическихоснований видовых форм.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
