Диссертация (1145186), страница 18
Текст из файла (страница 18)
Одна,ярким представителем которой был упоминавшийся нами ранееЛ. фонРанке, подчеркивала уникальность истории и замыкалась на ее локально119Данилевский Н.Я. Россия и Европа: взгляд на культурные и политические отношения славянского мира кгермано-романскому. М., 2010.120Шилкарский В.С. Типологический метод в истории философии.
Юрьев, 1916.87историческом анализе, на исследовании конкретных социальных явлений,оставалась, по сути, в рамках описательности 121. Представители этой школыотрицали возможность усмотрения в неповторимых уникальных явленияхисториизакономернойпоследовательностисобытий.Констатацияисторических фактов вне установления закономерностей, гипертрофияиндивидуальногопредставителейэтойтаковашколы.теоретико-методологическаяДругаяшколаимелапозицияпозитивистскуюнаправленность. Ее представители стремились фиксировать конкретныеисторические события, связи и отношения, возникающие между ними,указывалинанеобходимостьвыявленияструктурныхпараметровисторического процесса.
В русле отмеченных методологических ориентировособое прочтение приобретали проблемы общего и индивидуального,возможностииндуктивно-дедуктивныхприемов,рольстатистическихданных в анализе исторических процессов. Круг указанных проблем,соотносимых, в частности, с вопросами исторической периодизации,приводил к необходимости выявления закономерностей и создания моделейисторического развития.Поставленные задачи не могли не порождать вопросов обновленияпонятийного аппарата, разработки обобщающих понятий, отражающихисторический процесс. В историческом знании важным оказывалось делениене столько на «события», сколько на «состояния». Но известно, что выделитьи объяснить историческое состояние можно, лишь дав ему описание внаиболее общих терминах.
Все чаще в указанный период поднимался вопросразработки полноценного понятийного аппарата, что и позволило отметить:«Слово есть, очевидно, одинаково первый классификатор для всей сферынашегопознания.классификатор»122Какнаучныесистемысутьпоследнийдлянее. Развитие исторического познания, направленное навыявление его сущностных аспектов, диктовало необходимость разработки121Ranke L., von.
Uber das Studiumder Geschichte. Munchen, 1990.122Перцев П. Гносеологические недоразумения // Вопросы философии и психологии. 1909. Кн. 96 (1). С. 33.88новых вариантов логического обобщения. В отечественные социальноисторические исследования проникают и получают свое содержательноенасыщение понятия «гештальт»,«морфологическоеединство»,«тип»,упрочение которых было связано с распространением идей М. Вебера,утвердившихся в историографии уже в первой четверти ХХ века.В качестве вариантов обобщения и упорядочения отечественныемыслители рассматривали индуктивные приемы, анализировали обобщениечерез отбор репрезентативных объектов и явлений, служивших маяком длядальнейшего упорядочения материала, отмечали значимость так называемыхограниченных обобщений.
Конечно, как сейчас, так и тогда эвристическиевозможностиобобщенийприменительнокисторическомупроцессуразделялись не всеми мыслителями, а потому мы встречаем сетования«недалеко еще от нас то время, когда историки с крайним предубеждениемотносились к сколько-нибудь широким обобщениям и построениям...» 123.Отметим, что предубеждения сохранялись и спустя десятилетия.
Известно,например, что Р. Дж. Коллингвуд возражал против широких историческихобобщений и общеисторических понятий 124.Одной из проблем социально-исторического знания, связанной спроблемой общеметодологического порядка, в начале ХХ века былапроблемаклассификациинаук,котораяснеизбежностьютребовалаустановления иерархии дисциплин, рассмотрения соотношения предмета иметода и, в конце концов, была своеобразным приемом упорядочения знания.Висторическомзнаниипроблемаоказаласьэксплицированнойсоотношением истории и социологии. Выяснение вопроса взаимодействияисторического знания и социологии становится лейтмотивом многихотечественных и зарубежных работ.
Вот как об этом писал один изисследователей: «Каково соотношение между этими науками? История123 Пискорский В.О предмете, методе и задачах науки всеобщей истории // Учен. зап. Казанскогоимператорского ун-та. Казань, 1907. Кн. 1. С. 1.124Коллингвуд Р.Дж. Идея истории: автобиография. М., 1980.89исследует общественные явления, их развитие в определенных условияхместа и времени, социология — отвлеченно.
История может быть названаконкретной социологией, если под этим термином разуметь не отвлеченнуюнауку, а науку вообще о развитии форм и явлений человеческогообщежития»125. Желание «онаучивания» исторической дисциплины рождаеттермин «историология», хотя это терминологическое новшество не оказалосьнаполненнымсоциологиизначительнымиисториитеоретическимсводилось,каксодержанием.правило,кСравнениеигнорированиюсамостоятельности последней, что было связано наряду с другими аспектамис отсутствием в ней общепринятых понятий.Указанные проблемы получали своеобразное решение в отечественнойсоциально-исторической мысли и так или иначе были связаны с проблемамитипологии.
На рубеже Х1Х-ХХ веков появляются историографическиеработы,отмечавшиезначениетипологическихобобщений.Всветесказанного следует выделить работы Р.Ю. Виппера и, в еще большейстепени, учение об исторической типологии А.С. Лаппо-Данилевского,предлагавшеговместометодологическихустановокпозитивистскойнаправленности начать рассматривать историю, опираясь напонятие«мировое целое»126. Лаппо-Данилевский правомерно отмечал значениетипологизации, как способа порождения общих понятий. «Общие понятия, пишет он, должны быть представлены в типических образах, т. е. единичных,но характерных случаях, в которых ученик мог бывсегда чувствоватьпроявление общих начал» 127 .Анализ работ типологической направленности рубежа Х1Х-ХХ вековпозволяет разделить их на две категории.
Можно указать работы, в которых125 Новодворский В. Несколько слов о направлениях в современной историографии // Университетскиеизвестия. Киев, 1909. №5. С. 19.126 Работы перечисленных авторов получили широкое освещение в исследованиях ученых СанктПетербургского университета. Бродский А.И. В поисках действенного этоса. СПб., 1999; Дорошенко Н.М.Философия и методология истории в России (конец Х1Х-ХХ века). СПб., 1997; Малинов А.В. Теоретикометодологические искания в русской исторической и философской мысли второй половины Х1Х - началаХХвека. СПб., 2009.127 Лаппо-Данилевский А.С. Методология истории.
Вып.1. СПб., 1910. С. 115.90типологическая «составляющая» проходит «по касательной», в частности,это упоминавшаяся нами статья В. Пискорского «О предмете, методе изадачах науки всеобщей истории». В ней автор рассматривает вопросы,связанные с выяснением статуса исторического знания. Как мы ужеотметили, одним из мнений того времени было отрицание истории в качественауки, так как «для существования ее необходима система общих понятий изаконов» 128, не сложившаяся к тому времени. Пискорский предлагает выход,имеющийметодологическуюнаправленность.Онотмечает,чтодляисторической науки важно как общее, так и единичное. При этомисторическое знание не должно охватывать всю массу конкретных,единичных фактов. Важно умение из массы исторического материалавыбрать то, что можно, как он пишет, назвать типичным.
«Но в историитождественных явлений не бывает, и в применении к общественным явленияобобщения приводят к установлению не законов, а причинной зависимости итипичных форм общественного развития» 129. Пискорский как мы видим, неанализирует теоретико-методологическую суть типологии. Попытку такогоанализа мы находим в статье В.М. Хвостова 130. Задачей Хвостова, какследует из названия статьи, было желание разобраться в соотношении наук, атакже «выработка правильных методов собирания и обработки социальныхфактов» 131 . Однако внимательное прочтение работы В.М.
Хвостова даетоснованиярасширитьклассификациинаук,границыноизаданного.Речьидетнепростооопопытке рассмотрения возможностиупорядочения научного знания в целом 132. Классификация наук всегдаоказывалась тесно связанной с проблемами единства и разграничения знания,поисками его общих принципов и указанием, как пишет В.М. Хвостов,128Пискорский В. Опредмете, методе и задачах науки всеобщей истории.
С. 2.129 Там же. С. 5. Отметим, что в ряде случаев авторы не используют современное прочтение термина —«типологическое», но, по сути, речь идет именно о типологическом понятии.130Хвостов В.М. Классификация наук и место социологии в системе научного знания // Вопросы философиии психологии. 1917. Кн. 139.131Тамже. С. 123.132 Вопросы классификации и единства наук интересовали многих. Так, тремя десятилетиями раньшерассматриваемой статьи В.М.
Хвостова вышла работа: Пачоский И. Метод классификации и единство наук.Киев, 1891.91«причинных рядов внешнего мира». В.М. Хвостов, как и многие российскиеисследователи начала ХХ века, находился под влиянием позитивизма,диктовавшего достаточно жесткую демаркацию научных дисциплин. Какизвестно,проявлениемуказаннойтенденциисталопринципиальноеразграничение представителями Баденской неокантианской школы наук наномотетические и идиографические прежде всего в отношении методаполучения знания.
Продиктованная суверенность дисциплин приводила кпризнанию их дискретности, изоляции, невозможности «наведения мостов».Но концепция неравнозначности познавательных приемов не могла нестимулировать поиска граней соприкосновения, возможности их единения,минуя амбициозность претензий каждой стороны.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
