Диссертация (1145186), страница 19
Текст из файла (страница 19)
В начале ХХ века в наукеначинаетощущатьсясвязаннойскризисметодологическойразделительно-констеллирующейстратегиитехникой.познания,Присущаятипологическим конструкциям способность не разделять резкими границамиисходный материал делает его привлекательным для методологическихпроработок во многих дисциплинах. Историческое знание не составилоисключения.Однуисториософскихизпопытокпроблем«наведенияпредоставилимостов»отечественныеиразрешенияисследователи,обратившиеся к понятию «тип».Рассматривая вопрос о классификации наук, В.М. Хвостов выделяетнауки о природе, жизни и духе, а по методу — науки о законах и единичном.Движение мысли, как мы видим, идет в позитивистском русле.
Хвостов, каки многие в историографии этого времени, склонен выделять дисциплиныномотетического толка, которые исследуют причинные зависимости, изаконы, позволяющие объединить многообразие в определенное единство.Он отмечает также, что существует знание о частном, единичном. Вконстатациитакогородановизнынет,ноеслиипозитивизм,инеокантианство проводят лишь разграничения, то Хвостов выходит запределы сказанного.
Он выстраивает своеобразный «перекидной мостик» вконстатируемом разделении. «Среднее место между науками о единичном и92науками об общих неизменных законах природы занимают науки, которыеможно назвать классифицирующими или типологическими» 133. Науки отипахохватываютуВ.М.Хвостоваширокийкругдисциплин—минералогию, ботанику, зоологию, антропологию, политическую экономию,юриспруденцию и филологию. Тем самым Хвостов демонстрирует, чтопредмет анализа не представляет собой камень преткновения для процедурытипологических обобщений, что роднит В.М.
Хвостова с аналогичнымиположениями, высказанными в свое время И.-Г. Гёте. И если в конце XIXвека в Баденской школе методология познания обрела своеобразныйрезонанс, ставший реакцией на требование унификации наук, выдвигавшеесяпозитивистской методологией и призывавшее разделить области научногопознания по преобладающему в них методу, то В.М. Хвостов приходит кдругому выводу. В отличие от В. Виндельбанда, которыйвслед заразведением наук по предмету приходил и к их методологическомупротивопоставлению, Хвостов полагал, что типологические приемы могутиспользоваться различными науками, что не может не говорить в пользу ихобщенаучного статуса. Методологическая установка позитивизма выделяла«общее»как принадлежащееномотетикеи«единичное»каксферуидеографических познавательных приемов.
У Хвостова вопрос необходимогои случайного, общего и индивидуального получает своеобразную трактовку,сутькоторойсвязующего,состоиткаквконстатациипосредникавтипологическогоанализедуховногопонятияикакчувственного,необходимого и случайного. «Тип, — пишет он, — по самому своемупонятию есть нечто среднее между необходимым и случайным»134.
Идея«срединного»получаетположенияпризнаниетипологическогобольшинстваобобщенияпредставителейвдальнейшемсоциогуманитарныхдисциплин. Подтверждением сказанного служат слова И.В. Страхова:«Значение этого последнего (типа. —133Хвостов В.М.134Хвостов В.М.Классификация наук... С. 112.Классификация наук. С. 112.Н . М .)ближайшим образом связано с93тем, что в нем и выдвигаются те срединные принципы axiomata media(Бэкон), которые во всяком рациональном построении теории действительноприобретают связующую функцию от конкретных терминов дисциплины доконкретных принципов метода» 135. В.
Новодворский также указывает натипологию как на прием, близкий номотетике и в то же время не лишенныйсвоеобразия, состоящего в свойственной типологическим построениям«посреднической» функции. «Познание такого рода — номотетическое,нормативное — возможно только в том случае, если изучаются не различиямежду фактами и явлениями, а типическое соотношение между ними»136. Ивот уже Хвостов «дополняет» Новодворского, отмечая значимость понятия о137«типах, под которые можно подвести индивидуальные продукты» .Такимобразом,типологическиепостроенияоказывалисьна«нейтральной» полосе, занимая особое положение между единичным иобщим, номотетическим и идеографическим. «Тип есть такое обобщение,которое не претендует на необходимость, так как предполагает для своегопоявления известную комбинацию причин, которая в такой чистоте никогдане осуществляется.
Но в то же время тип не есть нечто индивидуальное, таккак до известной степени данная комбинация более или менее частоповторяется» 138. В конечном счете науки о типах, как отмечает В.М. Хвостов,непринадлежатниистории,которуютрадиционноотносиликидеографической дисциплине, ни социологии, отвечающей ряду положенийномотетики. И не случайно, отмечая приоритет социологического знания виспользовании типологических приемов, Хвостов смягчает ситуацию,разделяясоциологиюнатакназываемуюосновнуюсоциологиюисоциологию, которая близка единичному, конкретному, т.
е. истории.Раскрываялогико-методологическийаспекттипологическихобобщений, В.М. Хвостов указывает, что они имеют качественно новый135Страхов И.В. Ометоде психологии в связи с проблемойтипа. С. 118.136Новодворский В. Несколько слов о направлениях. С. 15.137Хвостов В.М. Классификация наук. С. 112.138Тамже.94синтез, ибо носят творческий характер, связанный с отсутствием содержанияследствия целиком в причине. Принцип причинности, проанализированныйеще Декартом, говорит о том, что причина никогда не может быть меньшеследствия и должна содержать в себе столько же реальности, как и следствие.Но в историко-типологических обобщениях это нарушается. Жесткаяпричинная связь исторических фактов — это удел хроники, но не истории ине типологических обобщений.
Типологические обобщения не вписываютсяв однозначность причинно-следственных связей, так как обладают большейвариативностью.Типолог наделен правомвыбора тех характеристикисторической реальности, которые он считает значительными для разработкиобобщающегопонятия,чтопозволяетсоотноситьтипологическиеконструкции с воображением, интуицией, «полетом мысли». Это могут бытьновая комбинация исторических фактов, выделение отдельных сторонсоциальной действительности, акцентировка того, что в прошлом непривлекаловниманияипредставлялосьнезначительнымванализеисторического процесса. Применительно к историческому знанию типоказывается логической конструкцией, базирующейся на выделенных иактуализированных исследователем явлениях. Он не имеет прямого аналога вреальности, что позволило исследователям отметить, что понятие «тип» неможет быть истолковано как родовое понятие.
Это понятие конкретноединичное, обладающее тем не менее сквозным характером некоторыхатрибутов на всем протяжении функционирования понятия «тип».Типологические обобщения часто соотносили с классификационнымипроцедурами. Но на рубеже веков в историческом знании приходитосознание специфики каждого из приемов. И если для классификационныхприемов принципиальным оказывались строгость и однозначность, тотипологическиеобобщения неотторгали возможностимногомерного,интерпретативного видения исходного материала, что не зачеркивало,однако, требования сохранения определенных показателей. В.М. Хвостовотмечал, что типологические построения «описывают действительный мир,95охватывая его с большей степенью экстенсивной полноты, чем науки обиндивидуальном, т.
е. включая в свое описание более широкие группыявлений, но зато с меньшей степенью интенсивного углубления, нежелинауки о законах природы, т. е. не доводя своего анализа до последнихпростейших элементов, подчиненных неизменным и вечным законам» 139.Останавливаясьнавозможностиметодологическогоприменениятипологических обобщений, Хвостов выделяет наличие двух вариантов:статического и динамического. Статические типологии призваны выполнитьэлементарную систематизаторскую функцию.
Они необходимы для того,чтобы, как пишет автор, хоть сколько-нибудь разобраться в многообразииизучаемых продуктов природы и духа. По сути, речь в этом случае идет обобычной калькуляционной процедуре. Динамическая типология призванафиксировать смену однородных состояний и форм как природного, так идуховного мира140. Последняя может быть проинтерпретирована как вариантупорядочения, близкий в своих методологических установках периодизациии биологической систематике.Анализприведенногоплодотворныематериаламетодологическиепозволяетпрозрения,констатироватьлишенныекрайностей,сделанные отечественными исследователями в отношении историческогопроцесса,осмысления понятий,раскрывающих этот процесс, а такжесоотношения социальных дисциплин.
Работы исследователей начала ХХ векаубеждают в том, что обобщения типологической направленности знаменуетослабление однозначности в анализе исторического процесса, отторжениерассмотрения истории через жесткие абстрактные схемы, не допускающиеотклонений. Отмеченные положения мы находим в работах П.М. Бицилли,написанныхвсередине20-х годовпрошлогостолетияиставшихсвоеобразным протестом против рационализации истории, исключавшейслучайность, наличия в ней иррациональных моментов.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
