Диссертация (1145186), страница 22
Текст из файла (страница 22)
Смыслосодержащий исток понятия «тип» мынаходим в идеях мыслителей прошлых столетий, стремившихся представитьмир как некое единство, исполненное гармонии. Если обратиться кфилософско-методологическим установкам, определившим формированиеэтого понятия, то следует указать, что исследования типологической107направленности во многом удерживают те смыслы, которые были заданыещемыслителямиантичности.Анализтипологическихпостроенийпозволяет отметить, что они связаны с представлениями, выработаннымиэлейской и ионийской философией: «дух» и «чувственность», «образность» и«понятийность».
Как известно, античные мыслители искали смысловойкаркас чувственного мира, который, отторгая его наглядность, должен былзафиксироватьглубинныйпорядокбытия.Сложностьразделенияпонятийной конструкции и образной основы применительно к понятию«тип» особенно ярко проявилась в типологических учениях естествознания.Таммывстречаемогромныйпонятийныйландшафт,постоянносопровождаемый острыми дискуссиями, в среде как систематиков, так иметодологовнауки.Дисциплиныестественнонаучнойнаправленностиизначально тяготеют к субстратным представлениям, чувственному началу, ипотому понятие «тип» в этом случае связывается с конкретностью видения.Так, у Гёте мы встречаем признание значимости чувственно-зримой формыприродного мира.
(Что получило наглядное воплощение в сделанном имрисунке прарастения как исходном «типе» растительного мира 153.) И тотфакт, что природно-биологическое наследие Гёте связано не только сконкретно-научными изысканиями, имеющими материальное воплощение,но и признанием единства всего бытия, обусловившего его чувственнозримые формы и остающимся при этом незримым, не может зачеркнутьустановку на признание им понятия «понятием-образом».
Такого родаориентация на «конкретность» заставляет вспомнить установки ионийскихмыслителей, связывавших процесс познания с чувственным началом,наглядностью.Взгляды М. Вебера на природу понятий имеют противоположнуюнаправленность154. Вебер предоставляет панораму понятий лишенныхчувственного начала и не требующих «конкретности» воплощения. Он, как153Гёте И.-В.
Избранные философские произведения. М., 1964.154Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.108известно, полагал, что понятия — это не воспроизведение или отражениедействительности и установить окончательный смысл понятия нельзя, ибоони (даже если это касается естествознания) дают только фрагментарный,временный доступ к знанию. Примечательно, что относительность иизменчивость понятий, по мнению Вебера, вовсе не негативное явление дляпознания, а спасительные гавани в исследовательском море.Типологическое понятие занимает в этом споре срединное положение.И если в конкретных науках оно тяготеет к известной «наглядности» (иботрудно представить археолога, рассуждающего о «типе» гончарного изделияи не способного увидеть элементарного горшка), то метафизический анализредуцирует понятие «тип» к абстрактной форме мышления.
Утвердившись влогическом статусе, понятие «тип» уже не требует соотнесенности сконкретными объектами, но и не отторгает возможности быть «явленным»,быть типом-образом. Рассматриваемое понятие оказывается способнымвобратьи«общуюидею»,ичувственную«данность».Признаниетипологического построения в статусе теоретического или эмпирическогообразованияпридаетемуразличныеметодологическиеоттенкивзависимости от конкретной метафизической позиции, в пределах которойразворачивается мысль исследователя.В свете сказанного отметим логико-методологическое своеобразиепонятия«тип»:обладаясмысловойподвижностьювсочетанииснацеленностью на выявление качественного, сущностного начала, онопредоставляет возможность или «явить» исследуемое в определеннойчувственной форме, или уйти от нее.
Понятие «тип» выступает своеобразнымлогическим посредником, удерживающим чувственное и смысловое начала.Можно сказать, что «тип» — это и понятие, и образ155.155 Отметим, что значимость образного мышления для научного познания отмечена современнымиисследователями. Представители биологической систематики указывают, что «образное видение попрежнему является основой систематики как практической науки, и оно дает хорошие результаты. <...>Образ при этом — это наше отображение объекта (а может быть, и память об отборе!). Именно поэтомусистематика на долгие годы еще будет искусством, как бы ни развита была ее теория и сколько бы тонкой109Для любогоисследованияобязательномаксимальное уточнениетерминов, которые во многом направляют ход анализа. Прояснениелогической сути понятия «тип» требует обращения к его лингвистическомуаспекту.
Известно, что понятие не может быть выработано без установленияфиксированного значения лексической единицы. Лексическая единица «тип»и ее семантическое значение оказываются тесно переплетенными. Еслиобратиться к истокам понятия, то этимология его восходит к греческомуязыку и в переводе дает набор слов: «отпечаток», «вид», «форма», «образец».В глагольной форме понятие «тип» означает «бить», «отчеканивать», «даватьформу».Указаннаясемантическаяосновакоренитсявсовременныхевропейских языках, как в их научном лексиконе, так и в повседневном языкеи означает «класс», «род», «эталон». Избыточность этимологических корнейпонятия «тип» со временем позволила зафиксировать сопредельные емулексические единицы: «общность», «целостность», «единство». Постепенно опонятии «тип» сложилось представление как о своеобразном операторе,способном концентрировать смысловое многообразие соотносимых с нимявлений и объектов.
В силу этого понятие «тип» постепенно становитсядостаточно универсальной семантизированной единицей, что позволяет, примногообразии проявлений, констатировать его внутреннюю смысловуюцелостность.В столкновении с другими, достаточно близкими в смысловом планепонятиями выковывается самостоятельная лексико-смысловая единица.Именно такое смысловое «сближение» и «дистанцирование» происходило спонятием «тип» — он «очищался» от близких ему языковых значений,обретая свою легитимность.
При этом соотнесенность понятия «тип» сродственнымиемупосмыслупонятиямиможетопределятьсякаклингвистическими факторами (лексика, стилистическое оформление, играслов), так и факторами экстралингвистическими (социокультурный фон,ни стала ее практика» (Камелин Р.В. Лекции по систематике растений. Главы теоретической систематикирастений. Барнаул, 2004. С. 33).110конкретные информационные формы). В типологических построениях мывстречаем наличие обоих факторов.В отечественной литературе анализ понятия «тип» был дан А.В.Гулыгой, отметившим смысловую вариативность соотносимых с нимприлагательных (типовой, типичный, типологический)156.В контекстенашего исследования мы будем придерживаться смысла, заложенногопрежде всего в прилагательном «типологический».Лексиколизация анализируемого понятия есть во всех европейскихязыках,итермин«тип»изначальнообщепонятен.Инаяситуацияскладывается, когда это понятие начинают использовать в конкретныхнаучных исследованиях.
В этом случае единодушие в его трактовке исчезает.Вхождение понятия «тип» в контекст теоретических построений ведет кмногозначности контекстов, в которых оно используется. С указаннойразмытостью значений мы сталкиваемся порой даже в одной научнойдисциплине.Содержательное значение понятия «тип» стали выделять лишь впервой четверти ХХ века. Его логическое осмысление обладает известнойвариативностью, вот потому в отношении него мы часто встречаемсмысловые обертоны.
Это порождает потребность соотнесения указанногопонятия как с близкими ему в содержательном плане понятиями, так и соскладывающимися логико-понятийными единицами современного научногопознания. Базовое понятие «тип» обретало свое содержание, соприкасаясь смножеством других, близких ему по смыслу понятий. В свое времязначимость такого сопоставления в отношении типологии была указана И.В.Страховым, который писал: «Методологически здесь важно понять, чтоконкретноеприложениетипологическогоизучения...должноориентироваться на объединение всего материала, организованного в разныхпонятиях, в каком-либо одном понятии.
<...> До сих пор все авторы,156Гулыга А.В. Отипологизации в искусстве // Философские науки. 1975. №2. С. 67-77.111занимающиеся типологией, развертывали какую-нибудь одну пару понятий,скрытопредполагая,157освещ ение.» .чточерезнееможетполучитьсвоеполноеОдин из плодотворных методологических приемов, позволяющихпровести анализ-сравнение понятий, — раскрытие их содержания наосновании идеи-принципа, который, в свою очередь, выработан на базесложившейсяопределенностипонятий.Принципцелостностии«окружающие» его понятия как модусы целостности (в числе которыхпонятие «тип») образно можно представить как контрапункт и резонанс, чтопозволяет говорить о «размытости» понятий, опирающихся на указанныйпринцип.
Не имея возможности воплотиться ни в одном из конкретныхпроявлений, порождающая идея-принцип приводит в движение другие,близкие в смысловом отношении понятия. При этом возможно выделениетермина из смысловых блоков, наполнение его самостоятельным смыслом изавоевание понятийной автономии.Смысловая направленность типологических построений указывает намна исторические связи понятия «тип» с такими философскими категориями,как «единое», «единичное и общее», «сущность — существование», «часть— целое», «устойчивость», «форма» и ряд других. Однако присутствие и«движение» понятия в поле философских проблем и категорий еще необеспечивает ему высокого логико-теоретического статуса.Каков логический статус понятия «тип»? Ответ на этот вопросраспадается на ряд тезисов. В логике традиционно разграничивают понятия итермины.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
