Диссертация (1145186), страница 24
Текст из файла (страница 24)
МереологияЛесневского опирается на теорию множеств, которая, в отличие отконцепцииразделительныхсобирательныхмножеств.множествСвоиидеиКантора,выступаетЛесневскийизложилтеориейвсериижурнальных статей167.Сказанное позволяет отметить, что проблема части и целого ждетсвоего окончательного решения. Пожалуй, единственное и безоговорочноерешение этой проблемы мы находим в христианской теологии, в обрядеэвхаристии, который утверждает, что бог целиком присутствует не только вцелом, неделимом хлебе, но и в его малой крошке, части хлеба.165Дриш Г. Витализм. Его история и система.
М., 2007.166Гумбольдт В.фон Язык и философия культуры. М., 1985. С.295.167Lesniewski S. Opodstawach matematyki // Przeglad Filozoficzny. Т. XXX. - 1927. - S.164 - 206; vol. XXXI. 1928. - S. 261 - 291; vol. XXXII - 1929. - S. 60 - 101; Т. XXXIII. - 1930. - S. 77-1054; Т. XXXIV- 1931. - S.142 - 170.117Практическивсевариантывосприятиямиракакцелостногоосновывались на признании единства части и целого, при этом целое всегдахарактеризовалось как определяющее в отношении части (еще с античностиизвестно положение о том, что целое больше суммы частей), которая былалишенаспособностиксамостоятельномусуществованиюичастовоспринималась как абстрактное аналитическое различие.
Так, согласногерменевтическому кругу существует предпонимание целого,котороенеобходимо прояснить через части, а в последующем прояснить части черезцелое.Если в научном познании выделение частей целого рассматриваетсякакнеобходимаясоставляющаяраскрытияегосодержания,товметафизическом плане целостность воспринималась как общая основадинамики мира, как онтологическое основание эволюционного процесса.Теоретико-методологическую установку такого рода мы встречаем у Я. К.Смэтса, автора известной работы «Холизм и эволюция».
Смэтс связываетвзаимообусловленность частей и целого с понятием «творческого синтеза»,призванноговыразитьспособностьвсегоживогоквнутреннейсамоорганизации, необходимой для создания целостностей во вселенной168.Современную трактовку понятий части и целого мы встречаем в рядеконкретно-научных исследований. В числе таковых работа биологическойнаправленности169. Уже из названия следует, что целостность признаетсяопределяющей по отношению к части и потому автор работы призывает неостанавливатьсянадеталях,фрагментах,напоминаетозначимостивитализма.
Не случайно в работе упомянуто имя Ж. Моно, ученого,исследовательская позиция которого находилась в согласии с духомгётеанской натурфилософии, концепции, признающей значимость целого,утверждающей континуальность в изменчивости.168Smuts J. C. Holismand evolution. London, 1926. P. 100.169Cornish-Bowden A. Understanding the parts in terms of the whole // Biology of the Cell. 2004. Vol. 96. Issue 9.P. 713-717.118Проблема соотношения части и целого затрагивает также историческоезнание 170. Немецкие мыслители XIX века задавались вопросомИсследователи правомерно полагают, что взаимодействие частей и ихдвижениекцелостностиспособнопорождатьновыекачественныеобразования и обретать новые характеристики. «Утверждение “целое большесуммы составляющих его элементов” можно интерпретировать еще и воткаким образом: целое есть не что иное, как взаимодействие элементов,ведущее к эмергенции новых качеств» 171.
Примечательно, что к законченнойцелостности могут приводить «составляющие», противоположные по своейсути, но способные в итоге сформировать органическую целостность. Вкачестве примера приводят молекулу воды, которая как целое представляетсобой антипод своих составляющих 172. В то же время, исследователиотмечают, что «именно на уровне ц е л о го . возникают новые качества,которые не выводимы из свойств ее отдельны х. частей» 173. Сказанноесвидетельствует об эвристичности диалектических переплетений части ицелого, способных порождать новое качественное состояние.Один из вариантов истолкования соотношения понятий «часть —целое» мы встречаем в синергетической концепции, в которой понятие«синергия» служит отражением не просто единства, но целостности, котораямного больше своих отдельных частей, отражением целого, превосходящегосовокупность своих составляющих.Интерпретации взаимодействия части и целого приобретают различныйхарактер.
В ряде случаев исследователи, которые идут от частей к целому,акцентируют количественный, аналитический подход. Те же, кто говорит означимости целостности, акцентируют качественный, холистический подход.170 Oexle O.G. “ Der Teil und das Ganze” als Problem geschichtswissenschaftlicher Erkenntis: Ein historischtypologischer Versuch // Geschichtswissenschaft im Zeichen des Historismus: Studien zu Problemgeschichten derModerne.
Gottingen, 1996. S. 216-240.171Хакен Г., Хакен-Крель М. Тайнывосприятия. М., 2002. С. 47.172 Кравченко А.В. От языкового мифа к биологической реальности. Переосмысляя познавательныеустановки языкознания. М., 2013.173Князева Е.Н. Эволюционная эпистемология на перекрестке развития // Эволюционная эпистемология:современные дискуссии итенденции/ Отв.
ред. Е.Н. Князева. М., 2012. С. 18.119И если в естественных науках выявляются и исследуются прежде всего частицелого, отдельные «составляющие», то метафизическая интерпретацияотдает приоритет понятию целостности, наделяя его умозрительнымипредставлениями.Остановимся на отношении понятий целое и целостность. Их различие,как мы отметили выше, было зафиксировано А.Ф.
Лосевым применительнофилософии Платона. Своеобразным подтверждением различия, присущегоуказанным понятиям, служит позиция современного логика, отметившегочто «отношение “часть — целое”, в отличие от отношения “род — вид”, неявляется транзитивным» 174. В этом случае речь не идет о целостности, аскорееоплатоновском«mere»,отомцелом,котороенаделено«составностью», дробностью, «частичностью» и, в этом смысле, близкопонятию«система».Целоеотличноот целостности,плодотворностьфункционирования которой определяется присущей ей автономностью,отсутствием зависимости от частей 175.
Логически выверенное и продуманноетипологическое построение, характеризуемое как целостность, наделеносвойством транзитивности176 и потому понятие «тип», призванное выразитьупорядоченность, полноту явлений мира в определенной области знанияобладаетсквозной смысловой полнотой, которую мы встречает на всемпротяжении его функционирования.Понятие формы — одно из самых старых понятий, близких по смыслукак понятию «целостность», так и понятию «тип».
«Типологическаятрадициянеразрывнофундаментальнымфилософииии навсегда связана спонятиемнаукиэтогопонятиеобраза«форма»формойкак основныммышления» 177. В историиимелоогромноеколичествоинтерпретаций. Обращение к нему мы встречаем у античных авторов,у174 Федоров Б.И. Логико-гносеологическая природа сравнения // Логико-философские штудии — 2 / Подред. С.И. Дудника, Я.А. Слинина. СПб., 2003. С. 167.175Экзистенциальным вариантомтаких представлений может служить истолкование понятия «у-часть»применительно к жизничеловека, характеризующее его отчуждение, существование вне целого, его«частичность», отстраненность от общего176SommersF.
Types and ontology // The Philosophical Review. 1963. Vol. 72. N. 3-4. P. 327-363.177Захаров Б.П. Трансформационная типологическая систематика. М., 2005. С. 141.120современных исследователей, в сфере строгого научного знания и вхудожественно-эстетической сфере. Непреходящая значимость понятия«форма» состоит, прежде всего, в его потенциальной интеллектуальнойнаполняемости, которая, однако, может стать как переходом в глубинысодержательного осмысления, так и в плоскость формальных соотношений.В античности форма рассматривалась в качестве умопостигаемойустойчивой сущности вещей, не случайно в ее характеристике значимостьобретала именно неизменность. Форма воспринималась как идеальноестатичное образование, что находило отражение в философских построенияхПлатона, геометрических фигурах Евклида. В учении Демокрита формапредстает материальной оболочкой вещей, и потому атомы у негоотличаются именно по форме, а не по тяжести, температуре или цвету.
УПлатона отчетливее, чем у Демокрита, выделена конституирующая рольформы,сделанапопыткавыявлениялогическиединогопринципаформообразования. Характеристику неизменности формы образно выразилПлатон, говоря о том, что форма присутствует в вещах, как один деньприсутствует в разных местах одновременно, оставаясь собой и неразделяясь, не отделяясь от самого себя.В анализе формы Аристотель занял двойственную позицию. Смягчаяплатоновское противопоставление эйдосов и материи, он полагает, что сущееотмечено единством бытия и небытия, материи и формы, причем последняякак «цель» и как энергия существования оказывается заключенной внутрикаждого явления.Физическим вещамон присваивает свойства,чтопорождало их качества и способствовало прояснению вопроса о том, какобщая «форма» «выливается» в частные, причем сама она не можетподвергаться изменению, изменяется телесный субстрат, заключающий всебе оформленность.
В средневековой философии Фома Аквинский в своемтруде «Сумма теологии» подробно характеризует понятие формы 178. Форма,178Фома Аквинский. Сумма теологии. Ч. 1. М., 2002. С. 207.121по его мнению, — это источник любых изменений как природного, так исоциального мира. Именно форма придает бытийственность любому объектуи заставляет вещь стать актуально сущим. Как известно, Аквинат выделялсубстанциональную и акцидентальную формы.
И если первая выражаетбытие абсолютно, то другая лишь призвана сделать вещьконкретносуществующей. Но в любом случае, полагал Фома, единство вещи держитсяименно на форме.В XIX веке развитие представлений о форме во многом было связано сименаминемецкихмыслителей,вомногомпридававшихейорганизмический характер. Так, И.-Г. Фихте связывал форму с гармоничнымначалом и соотносил ее с качественным состоянием мира. Благодаря форме,полагал Фихте, мир становится упорядоченным и живым целым. Неслучайно он связывает понятия «жизнь» и «форма», отмечая присущую имцелостность и органичность. Форма, полагал Фихте, рождена самой жизнью,и потому исполнена полноты: «жизнь — это абсолютный творец формы» 179 .Понимание формы как законченного состояния явлений мира былолейтмотивом исследовательских работ отечественного мыслителя П.А.Флоренского.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
