Диссертация (1145186), страница 17
Текст из файла (страница 17)
Материал поступает к нему с сетьюразломов, отражающих пространственные и временные связи, демонстрируетобрывочные представления, явленные в останках культуры. Это не могло непорождать интереса к методологическим проблемам, в числе которыхсоздание классификационной системы, распределение археологического114Гуревич А.Я. Исторический синтез и школа «Анналов». М., 1993.82материалапоопределеннымтаксономическимгруппам,выработкаспецифического понятийного аппарата. Стремление ввести в определенноерусло бесконечные преломления и модификации исходного материаладелало актуальной задачу выработки приемов фиксации многочисленныхпризнаков, характеризующих артефакты.
Одним из вариантов анализа сталтипологический прием. Благодаря выделению и сочетанию устойчивыхпризнаковматериальныхостанков,достигаемомувтипологическомпознавательном приеме, исследователи добивались возможности достаточнополного видения археологического материала. Археологический тип —результат интеллектуальной проработки останков одного назначения.Впервые термин «тип» появился в археологии в конце XIX века. Внастоящее время можно выделить две основные трактовки этого понятия,каждая из которых имеет своих последователей 115.Типологический метод в археологии связан прежде всего с именемОскара Монтелиуса.
На рубеже XIX-XX веков выходят его работы поанализу и первичной классификации древностей, в которых он рассматриваетвопрос о типах и типологических построениях. Археологу материал дан вомножестве своих проявлений. Задача исследователя — вычленить, визвестномсмыслесконструироватьпонятие«тип»изимеющегосяэмпирического материала. Монтелиус конструирует типы, выделяя материал,форму, орнамент, назначение. Для него тип — чувственно воспринимаемая«данность», нечто реально существующее.
Монтелиус назвал типамипроизведения человеческого труда, схожие по существенным признакам иимеющие общее происхождение.Сделанные им попытки проследитьхронологию, связь археологических останков позволили характеризовать еготипологию как эволюционную.
Поскольку эволюцию удавалось проследитьтолько по артефактам, то значение термина «тип» в исследовательскойпрактикеМонтелиусасужается.Длянего«тип»—конкретный115Подробное изложение этого вопроса дано Л.С. Клейном. (Клейн Л.С. 1) Археологическая типология. Л.,1991; 2) Принципыархеологии. СПб., 2001.)83материальныйреликт,полученныйнабазесреднестатистическоговычленения из общей массы археологических останков. Известно, чтоМонтелиус не испытывал желания останавливаться на социокультурнойдетерминации исследуемых артефактов, хотя он и уделял вниманиеизменчивости вещей, их эволюции.Концепция Монтелиуса замыкалась на эмпирическом уровне анализа ине могла не вызвать реакции, связанной с попытками заменить конкретныеэталоны идеальными конструктами, создаваемыми на основе усреднениябольшого количества отдельных экземпляров.
В исследованиях такого родаважно было выработать логическую единицу, совмещавшую наглядность иточность. Однако на практике это сделать было сложно. Конкретныеэкземпляры отличались от усредненного конструкта то одной, то другойдеталью,системавнутреннихкорреляцийотсутствовала,созданиеобобщающей логической единицы оставалось проблематичным.Подходом, альтернативным позиции Монтелиуса, были «идеальныетипы» В.А. Городцова.
Свой взгляд на понятие археологического типаГородцовизложилвнебольшой,ноставшейужетеоретикометодологической классикой брошюре «Типологический метод»116. В нейавтор стремился добиться идеального членения вещественных останков. Кархеологическому типу исследователь относил более или менее близкие поформе предметы. В целом речь шла о номенклатурно-систематизаторскомподходе (не случайно Городцов советовал чаще обращаться к видовойклассификации линнеевского типа), при котором материал разбивался накатегории, группы, отделы, представляющие совокупность предметов,сходных по назначению, веществу и форме и в силу этого образующиетипологическуюцелостность.ВсвоихтипологическихпостроенияхГородцов стремился соединить естественность (адекватность материалу),простоту и формально-логическую стройность. Не случайно в качестве116Городцов В.А. Типологический метод.
Рязань, 1927.84первоочередного требования упорядочения археологического материала онвыдвигает положение о едином и существенном основании. И хотя, какотмечают специалисты, взгляды Городцова широкого применения не нашлив силу их излишней жесткости, он сумел подчеркнуть методологическоетребование — необходимость для любого обобщения «оторваться» отконкретного материала.Подход Городцова имел свое затруднение: будет ли идеально чистоеделение иметь реальную основу? Абсолютизацию этой линии в трактовкетипов мы находим в исследованиях современного шведского археолога М.Мальмера.
Типы Мальмера устанавливаются прежде всего посредствомдефиниций; пока нет дефиниций — нет и типа. Подлинность материальногореликта всецелоопределяется языковой дефиницией.Типологическаяконструкция Мальмера во многом — сеть произвольно установленныхархеологом языковых конструкций. В этой концепции понятие «тип» —исключительно умозрительная, схоластическая конструкция.
Реальностьгруппируемыхсвойствихарактеристикархеологическогообъектаотвергается. Понятие тип, призванное упорядочить и обобщить артефакты,перестает быть формой знания об объективной действительности, авыступает как логическая единица. Таким образом, мы сталкиваемся сситуацией,когдаобобщающиепостроенияоказываютсяпроизвольноустановленными таксономическими единицами, а конкретность артефактаоказывается утраченной.Исследователем, который попытался объединить противоречивостьуказанных методологических установок, стал В.Г. Чайлд, который, с однойстороны, рассматривал тип как реальность, с другой, представлял егомысленной моделью117.Можно с уверенностью сказать, что трактовка понятия «тип» вархеологииимеетдвекрайности,которые,однако,типичныдля117 Чайлд В.Г.
Археологические документы по предыстории науки // Вестник истории мировой культуры.М., 1957. №1-2. С. 56-71.85типологических построений в целом. Одни археологи считают, что тип —нечтоэмпирическиобобщенияобщее,конкретныхпредставляюттипобразованноереликтовнекоейодноймысленнойпутемнепосредственногонаправленности,конструкцией,чтодругиеещеразподтверждает замечание о том, что археология и существует радиинтерпретации.В любом случае мы убеждаемся, что выработка и введение в научныйоборотпонятия«тип»требуеттеоретической продуманности.устойчивымсочетаниемотисследователейвсестороннейДля археолога тип должен предстатьсущественныхпризнаков,выступающимкакрезультат идеализации останков одного назначения.
Ю.Л. Щапова пишет:«... тип вещи — главное понятие, именно оно дает целостное представление овещи; в таком определении выражен ее обобщенный образ, отстраненный отконкретностей, в которых он воплощен» 118. В настоящее время археологиотмечают, что понятие «тип» должно определяться не столько субъективнойточкой зрения исследователя, сколько социокультурными факторами. Крометого,плодотворностьобъективноготиполого-обобщающихсовпаденияконструкцийисторико-культурнойзависит«данности»иотееметодологического отражения.Типологические построения позволяют выявить целостное началоисторического процесса, выработать его неординарное видение. Применениетипологических построений в социально-историческом знании убеждает втом, что реальность, взятая сама по себе и постигаемая через понятие «тип»,помогает исследователю обрести новые смысловые насыщения.2.4.
Типологические исследования в русскойисториографии первой половины ХХ века118Щапова Ю.Л. Введение в вещеведениие: естественнонаучный подход к изучениюдревних вещей. М.,2000. С. 17.86РусскаяисториографияначалаХХстолетияпримечательнапостановкой и решением ряда интересных проблем методологического итеоретического плана, затрагивающих наряду с другими проблемамивопросы типологических обобщений. Известно, что одним из первых, ктоеще в XIX веке обращался к осмыслению исторического процесса, используяпонятие «тип», был Н.
Я. Данилевский119. Данилевский, биолог пообразованию, исходил из признания биологических видов конечнымисовершенными образованиями, что в методологическом плане помогло емувыработать понятия как биологического, так и культурно-историческоготипов. Культурно-исторический тип Данилевского предстает как тип-образ,наделенный набором пространственно-временных характеристик.
Сменавытесняющих друг друга культурно-исторических типов определяет, помысли Данилевского, ход истории. В1916 году появляется работа,затрагивающая типологическую проблематику в приложении к анализуистории философии1 00.В начале ХХ века в журнале «Вопросы философии и психологии»появляются публикации отечественных историков П.Н. Ардашева, П.Г.Виноградова, Р.Ю. Виппера, Н.И. Кареева, М. Рубинштейна и других. Имибыли рассмотрены вопросы свободы, права, экономических основанийсоциальных доктрин, этические воззрения, идеи исторического прогресса имногое другое. Безусловно, одной из животрепещущих проблем для многихиз них была проблема специфики самого исторического (со)знания, его местасреди социально-исторических дисциплин.Анализ многих проблем шел в русле двух противоположных школисторического анализа, сформировавшихся на рубеже Х1Х-ХХ веков.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
