Диссертация (1145186), страница 45
Текст из файла (страница 45)
Васильев отмечал, что формально-логическое мышлениевлечет за собой подразделение и анализ, которые ведут по дорогедвойственности.Онсправедливополагал,чтобинарнаяпарадигмапревращает мир в совокупность парных отношений, где каждая оппозициявольно или невольно оказывается демонстрацией одномерного мышления.336Васильев Н. А. Воображаемая логика. Избранные труды. М., 1989.337 Тамже. С. 96.338 Тамже221Калькулирующее, создающее абстрактно-логические конструкции сознание,нацеленное на подсчет и измерение, формирует разделяющее знаниеаристотелевскоготипа.АнализируязаконылогикиАристотеля,исследователь указывал на то, что «эмпирические и реальные законы говорят339 Васильево действительном, но противоположное им всегда мыслимо»339.придерживался взгляда основанного на том, что формальная логикаобращена к конкретным вещам и объектам.
Однако существует мир мыслей исуждений, в котором, полагал Васильев, закон противоречия, как один изважнейших законов формальной логики, не обладает абсолютной силой.Дуальное мышление в этом случае оказывается в стороне. Мышление, помысли Васильева, свободно от подчинения закону противоречия, ибо мы всостоянии мыслить, (именно мыслить!) не опираясь на указанный закон.Такого рода мышление приводит к логике связанной с нашим сознанием, сбезграничнымивозможностяминашегомышления.Подлиннымметафизическим познанием бытия является, по мысли исследователя,познание вне условий опыта и потому воображаемая логика (ее Васильевназывает еще маталогикой) это, прежде всего, логика понятий, логика чистой340мысли, отстраненная от эмпирии, от реалий материального мира340.Строго говоря, указанные положения не новы.
Мы находим их вдуховнойкультуреразграничения,Востока,очерчивания,котораяхарактеризуетсяразделенияявленийотказоммира.отВедущимоказывается признание континуальности мышления, восприятие явлениймира в неразрывной целостности. В культуре Востока подход к описаниюокружающего мира предполагает выражение одних явлений через другие,констатациюравноправныхотношениймеждупараллельному объяснению, в то время каксклонениспользоватьвертикальноеними,чтоведеткзападный научный подходлогическоеумозаключениеи339 Васильев Н. А. Воображаемая логика. Избранные труды.
М., 1989. С. 68.340 Следует отметить, что современные исследователи отмечают лишь мнимое разрешение противоречий,свойственное нашему сознанию. «Уничтожение противоречий чаще всего является только ихперемещением.». Тард Г. Социальная логика. СПб., 1996. С.183.222дискурсивное мышление. Мир в представлении мыслителей Востока нераспадается на отдельные части, предметы и явления и потому говорить ореальности значит, в первую очередь, признавать ее целостность инерасчлененность.Представителивосточныхученийпридерживаютсявзгляда об отсутствии границ у предметов и явлений.
По их мнению, еслипредметы и имеют границы, то не по самой своей природе, а лишь вчеловеческом описании, в языковых ярлыках, одеваемых на реальность. Всилу этого, в частности, они констатировали признание Буддой абсолютнойреальности нирваны и конвенциональной реальности мира явлений.ПоложениявоображаемойлогикиВасильева,признающейвозможность отстранения от привязанности к материальному миру и, темсамым, к тискам одномерного мышления, созвучны идеям его старшегосовременника Ф.И. Щербатского.
Щербатской был знатоком культурыВостока, в том числебуддистской логики341,которая довольно низкооценивала «рацио», делая акцент на интуитивное познание, способствующееосознанию целостности мира342. Как отмечал ученый, мыслители Востока несклонны опираться на классическую европейскую логику и рационализм какна фундаментальные механизмы, способные привести к безошибочномуосмыслению окружающего мира. Существует иная логика, логика связаннаясглубиннымсознанием,характеризующаясяконтинуальностьюинеразделимой целостностью. Не случайно Щербатского интересовало учениеЭ. Гуссерля, направленное на выделение «чистого сознания», отстраненногоот материальных предметностей мира. Характеризуя мышление Востока,Щербатской указывал на то, что кроме раздирающих противоположностейаристотелевской логики, истин «да» и «нет», определяющих сознаниеевропейца, есть еще и третья истина, истина гармонии и полноты, принятаяв буддистской логике.
Буддистская логика отторгает субъектно-объектные341 Stcerbatsky П . Buddhist Logic. Vol. 1-2. Leningrad, 1930-32.342 Культура Востока наделена активным излучением. В XXI в. положение об обусловленности мышленияне только законами логики, но и эмоцией, интуицией, воображением, высказанное буддийской логикой, мывстречаему лауреата Нобелевской премии Д. Канемана.223отношения, которые не являются для нее подлинной реальностью. В отличиеот формальной логики логика буддизма способна сводить несоединимыесостояния сознания, что по своей логической сути близко индифферентнойлогике Васильева.
Оба мыслителя указывали на мобильность сознания,осмысливающегобытие,на возможностьрасширенияегограницвзависимости от области приложения. Щербатской, как и Васильев, такжеотмечалграницызаконовформальнойлогики:«Противоречие,следовательно, всегда лежит в предикате, в качествах, а не в элементе343 которое по мысли Щербатского, может быть уподобленочистого бытия»343,кантовской вещи в себе, к которой закон противоречия неприложим.
Вот какон пишет: «.буддистов занимал вопрос о том, подчинено ли так же и чистоебытие закону противоречия... .Чистое бытие противополагается мышлениюи, следовательно, не может быть подчинено его законам. Но только такиепредставления подчинены закону противоречия, которые имеют реальныйсубстрат.Представления,представлениянеимеющиереальногосубстрата,т.е.сверхчувственные, не подчиняются этому закону» 344.Сказанное - попытка соотнести предмет и познавательный прием, отыскатьихадекватноеединство(что,какмыпоказали,присутствуетвтипологических построениях). Наличие противоречий - принадлежностьреального мира, но существует их гармоничное разрешение в мире чистойлогики, в сфере сознания.
«Представления, построенные мышлением, несодержат сами по себе никакого бытия, они могут быть и не быть, смотря потому поставлены они в связь с чувственным элементом, или нет» 345.Положение о затруднительности переноса законов формальной логикина вещь в себе, т.е.
на область сознания, в которой допустимо единениепротивоположностей мы встречаем у еще одного отечественного мыслителя- И. И. Лапшина. Как и Щербатской, Лапшин отмечал: « .д л я нас остается343 Щербатской Ф.И. «Теория познания и логика по учениюпозднейших буддистов» ч.
II . СПб., 1995.С.265- 266.344 Тамже. С. 264.345 Тамже С.265.224неизвестным, применимы ли формы познания к вещам в с е б е .» 346 и потомуон полагал неправомерным перенос закона противоречия на «вещи в себе»,ибо этот закон принадлежит исключительно явлениям материального мира.Все три мыслителя разделяли положение о принадлежности логическогопротиворечия, прежде всего миру конкретных вещей, но не сфере мышления,сфере чистой логики, в которой возможна коррекция противоречий и ихобъединение в неразрывное целое, отражающее подлинную целостностьбытия. Применимость закона противоречия, полагали они, ограниченаматериальным миром, но не миром чистого сознания, в котором допустима имыслима гармония противоречий. Исследователи подчеркивают зависимостьзаконов мышления и форм познания от области их применения.
И в работеВасильева, и в исследованиях Щербатского и Лапшина, мы встречаемположение о признании за законами мышления онтологического статуса, ихзависимости от предмета приложения. Как и мыслители Востока, ониотмечают, что признание подвижности бытия не может не приводить кмобильностиосмысливающегозачеркивает признаниеегоцелостностисознания.бытия,Однакокотороеэтововсемы теряемнеприобращении к аналитическим суждениям, дробящим и рассекающим мир.В книге Лапшина «Законы мышления и формы познания» не может непривлечь внимания рассмотрение им так называемых качественных, объемнонеопределенных понятий. Эти понятия не даны нам в созерцании, но мыможем мыслить их, они присутствуют в нашем сознании. Указанные понятия- мир мыслимого и потому Лапшин отмечает сложность их осмысления спозиций логики. Положения логики корректируются в приложении к«качественным понятиям».
« .Л е г ч е было открыть законы геометрии, чемзаконы, управляющие качественными понятиям и.» 347. «Качественныепонятия»этопонятиясодержательногомышления,выраженныенаестественном языке. Их разграничение с близкими, «соседствующими»346 Лапшин И.И. Законымышления и формыпознания. СПб., 1906. С. 161.347 Лапшин И. И. Законымышления и формыпознания. СПб., 1906.
С. 54.225«качественными понятиями» провести трудно, что подтверждают словаЛапшина: « .п ер ех о д красного в оранжевый для меня неуловим» 348. Приэтом он отмечает целостность, присущую «качественным понятиям»,обусловленнуюналичествующимвнихсинтезомотождествленияиразличения. «Качественные понятия», отмечал Лапшин, расплывчаты иобъемно неопределенны, их нельзя характеризовать количественнымипоказателями, которые во многом неприемлем для естественного языка.Лапшин, связывая качественные понятия с чувственными данными, полагал,что они не могут быть признаны совершенным отражением действительногомира в силу расплывчатости их объема и наличествующих в них нюансовзначений.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
