Диссертация (1145186), страница 48
Текст из файла (страница 48)
Тайнывосприятия: синергетика как ключ к мозгу. М., 2002. С. 246.368Тамже. С. 47.235потенций. Указанные характеристики мы встречаем в типологическихпостроениях, которые наделены возможностью «не одной, а многихразличных типологизаций вроде бы для одной и той же целостнойп р оек ц и и .»369.Можносказать,чтопонятие«тип»оказываетсясвоеобразным аттрактором в осмыслении природных и социальных явлений,имеющихсвоейпарадигмойцелостность.Приэтомцелостности,представляемые типологией и синергетикой, не обладают абсолютнойустойчивостью, жесткостью очертаний и могут быть охарактеризованы черезпонятие «фрактальность».В центре внимания синергетики находятся диссипативные структуры.Их анализ способен дать ответ на то, как возможно достижение устойчивогосостояния в неравновесной среде.
Речь идет об изначально гетерогеннойсреде, управляемой конструктивным принципом, своеобразным силовымполем,приводящимсредукустойчивомусостоянию.Исходнаягетерогенность, своеобразная диссипитивность характеризуют и начальнуюстадию типологизации, связанную с множеством состояний и показателей,предстающих перед исследователем в «разобранном» виде, в состоянии«рассыпанности», которое должно привести к определенной форме.
Указаниена связь диссипативной структуры и архетипа, который может быть признан«генетическим истоком» типологических построений, мы встречаем прихарактеристике биологической систематики, тесно связанной с понятием«тип». Исследователи отмечают, что «архетип-это диссипативная структура- устойчивая компонента морфогенетического процесса, неизменная для всехорганизмов данной гр у п п ы .» 370. Известно, что Г. Хакен указывал навозможность изучения эволюции, опираясь на диссипативные структуры, встроении которых записано их развитие, возникновение новой организации«из ничего», из водоворота энергии, падающей в равновесное состояние.Аналогичную методологическую установку и почти такую же терминологию369АлексеевН.
Г. Типологическая проблематика в изучении целостных образований.. С. 241.370Захаров Б. П. Трансформационная типологическая систематика. М., 2005. С. 152.236мы встречаем при описании морфогенеза, немыслимого вне неизменнойосновы, инварианта процесса, каковым может быть признан архетип: «Такнаучная теория органических форм связывается с теорией морфогенеза, ивопрос о конструктивных закономерностях в строении организмов получаетсвое объяснение в процессе индивидуального развития. В этом процессепроисходит полное развитие организма из “почти ничего” (зиготы) дофинальной стадии. И если исходная система относительно “проста”, топоследние этапы развития характеризуются очень сложными и уникальными-571формами»371.Нельзянеотметитьметодологическуюсоотнесенностьидейсинергетики и исследований типологической направленности опирающихсяна принцип целостности в художественной культуре 372.Если обратиться к различию механизмов функционирования типологиии синергетики, то оно связано прежде всего с тем, что синергетикараскрывает переход от одной устойчивой структуры к другой, тогда кактипологические построения своей исходной задачей имеют выработкуконстантного образования, обладающего «сквозным» характером на всемпротяженииегофункционирования.Понятие«тип»оказываетсясвоеобразным аттрактором в осмыслении природных и социальных явлений,имеющихсвоейметодологическомпарадигмойпланетипологическиесинергетики не наделеныотдельныецелостность.Отметимобразованиятакже,вчтоотличиевотуниверсальной моделью построения, хотятеоретико-методологическиеположениявихпостроениисуществуют.Познавательныйприем,тесносвязанныйстипологическимипостроениями, - моделирование.
Сравнительный анализ модели и типа былпроделан Р. П. Девятковой и В. А. Штоффом, в работе, ставшей классикой в31 Тамже. С. 147.372Лотман Ю. М.Культура и взрыв. М., 1992; Михайлова И. Г. Философско-методологическийанализ искусства фантастического реализма (На примере творчества Бориса Четкова). СПб., 2005.237контекстепроблемы 373.рассматриваемойАнализируятребования,предъявляемые к указанным формам знания, авторы отмечают как ихсходство, так и различие. Уже в силу этого трактовка типологическихпостроений как одного из вариантов моделирования не может быть признанабезоговорочной 374.Моделирование является общенаучным методом. Оно тесно связано сбиологией,чтообусловленопереходомбиологическогознанияотаналитического изучения отдельных форм, функций и процессов к ихсинтетическому, целостному видению.
Но особая логическая близостьмоделирования и типологии проявляется прежде всего в приложении ксоциально-историческомузнанию,гдемывстречаемсяспонятием«идеальные модели» и «идеальные типы».Что сближает указанные приемы? В гносеологическом отношении имоделирование, и типологизация опираются на идеализацию и выступаютинтегрированной формой знания. Оба приема направлены на упрощение иупорядочивание знания об объекте, оба находятся на границе эмпирическогои теоретического уровней познания.
При этом и модель, и тип не носятматричного характера и не представляют собой «шаблон», «накладываемый»на реальность. Оба познавательных приема демонстрируют тот факт,восприятие действительности может приниматьразличные формы. Нимодель, ни типологическое построение не соответствуют реальности бытия,ониработаютсоскрытымотповерхностноговзглядапластомдействительности. Оба приема не допускают произвола и незначительности ввыборе параметров исследуемого объекта, демонстрируют зависимостьрезультатовисследованияотхарактераисходныхфилософско-методологических принципов их обоснования.373 Девяткова Р.
П., Штофф В. А. Проблемы идеальной типологизации и моделей в историкосоциальных науках.374 Забулионите А .-К . И. Типологическийтаксон культуры. СПб,. 2009.238В то же время есть существенные отличия. В первую очередь оникасаются познавательной стратегии, закладываемой в указанные приемы.Известно, что моделирование как метод научного познания обладаетпринципиальной неполнотой и фрагментарностью, замещая оригинал лишь внекоторых отношениях.
Конечно, типологизациятакже не вбирает всехпараметров анализируемого, но исходной своей установкой она нацелена наотражениецелостности типологизируемогои потому понятие«тип»характеризуется как сквозное в отношении материала типологизации, тогдакак моделирование предоставляет «частичное», фрагментарноеотражениеявлений, подвергаемых моделированию. Конечно, и модель, и тип ненаправлены на отражение всей сложности исследуемых явлений. Однакоесли моделирование универсально как процедура замещения исследуемогообъекта и о модели мы можем говорить как о его аналоге, то тип не являетсяаналогом реальности.
И если модели (главным образом физической)свойственна функция отражения действительности, то тип, скорее средствоееинтерпретации,вариантвиденияреальности,которыйможетнеразделяться другими типологами. Он всегда «более» концептуален, нежелимодель. Эвристичность типологического построения связана не столько сотражением реальности, сколько с интеллектуально-творческой, поройобразной «подачей» действительности, находясь в известном отстранении отнее. Но именно этот «взгляд со стороны», способен преобразовать сущее,послужившее основой формирования типологической конструкции, вскрытьв нем новые грани.
Нельзя сказать, что в моделировании это отсутствует. Номодель,пустьдажеонапредполагаетпренебрежениенекоторымиобъективными показателями, ориентирована прежде всего на получениеонтологической достоверности об исследуемом объекте, тогда как в случаетипологическогообразованиядействительность-прототип.Вмоделировании есть требование изоморфизма модели и оригинала, чтообеспечиваетеепознавательнуюэффективность.Втипологическихпостроениях изоморфизм исключен. Вот как об этом, в приложении к239материалуисториипишетА.С.Лаппо-Данилевский:«.пользуясьтипологическим приемом обобщения, историку следует иметь в виду, чтотип есть его построение, а не действительность, понятие типа, если онидеальный, не означает реально данной вещи; лишь репрезентативный типможет обозначать конкретный факт; но и последний в отношении костальным случаям данной группы все же будет только идеальным» 375.Выявление структурных параметров обязательно как для типа, так идля модели.
Но есть различие. «Наличие четкой структурированности важнейший признак модели, однако структурный изоморфизм модели иобъекта не является обязательным атрибутом типологического понятия»376,что одновременно указывает на личностное в и дение явления со сторонытиполога.Типологическоепонятие,привсейегоподвижностии«расплывчатости», лишено онтологического конфликта, ибо имеет дело с«устоявшимся» в бытии, в то время как в моделировании мы встречаемся снеопределенностью пространственных и временных связей моделируемого.Конечно, изменение познавательной стратегии затрагивает и феноменмоделирования, который в ряде случаев не обладает строгостью положенийклассического моделирования. Исчезает представление о мире как системеоднозначныхрегулятивныхпринципов,пропадаетстрогостьграниц,задаваемых миру, что приводит к «смягчению» требований, предъявляемыхпознавательным приемам.
Подтверждением служат работы современныхисследователей. Назовем работу В. И. Арнольда, в которой есть параграф спримечательным названием «Жесткие модели как путь к ошибочнымпредсказаниям» 377. В контексте сказанного интересна и статья А.С.378Нариньяни378.Лейтмотивуказанныхработодинпризнаниенеоднозначноститрактовокпонятий,рожденныхклассическим375 Лаппо-Данилевский А.С. Методология истории. Вып. I. СПб., 1910. С 157-158.376Аллахвердян Д. С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
